Obwohl das Nikkor durchgehend F4 hat? Gut zu wissen.Maik Musall schrieb:Das 12-24 ist gut, aber für Landschaft ist das Sigma 10-20 vielseitiger, einfach weil es noch weiter ist. Ich habe das 10-20 schon seit längerer Zeit und kann das für den Zweck wärmstens empfehlen. Abgeblendet praktisch ohne Schwächen.
Das Nikon 17-55/2.8 habe ich auch im Hinterkopf (das 70-200/2.8 sowieso, ist ja fast ein Muß), da mein Budget aber bei 4000-4500 (max) erschöpft ist, kann ich nicht alle Linsen auf einmal genießen.Maik Musall schrieb:Vergiß aber für Landschaften nicht auch die längeren Brennweiten. Beste Wahl: Nikon 17-55/2.8 und Nikon 70-200/2.8. Im Standardbereich könnte es auch das 18-70 tun, aber das ist bei AL natürlich eine Blende im Nachteil. Ich benutze es trotzdem hauptsächlich, schon weil es so schön leicht und kompakt ist, und benutze dann lieber gleich ein Sigma 30/1.4 für die Situation mit wirklich wenig Licht.
FrankG schrieb:Obwohl das Nikkor durchgehend F4 hat? Gut zu wissen.
Maik Musall schrieb:Vergiß aber für Landschaften nicht auch die längeren Brennweiten. Beste Wahl: Nikon 17-55/2.8 und Nikon 70-200/2.8. Im Standardbereich könnte es auch das 18-70 tun, aber das ist bei AL natürlich eine Blende im Nachteil.
Du hast Recht, ich versuche (zumindest länger- oder langfristig) den FX-Bereich mit einzuplanen.fotochris schrieb:da in deiner Überschrift DX/FX steht, gehe ich mal davon aus, dass Du zumindest mittelfristig einen FX Body in die engere Wahl ziehst bzw. diese Option haben möchtest.
Für diesen Fall würde ich zumindest von teuren DX Linsen wie dem 17-55 Abstand nehmen und nach Objektiven schauen, die für den größeren Bildkreis gerechnet sind. Das AF-S 2,8/17-35mm wäre so ein Objektiv und ist für Landschaft klasse einsetzbar
Danke - den Link hatte ich bereits ( glaube es war in einem Deiner Posts der letzten Tage...fotochris schrieb:Eine schöne Auftstellung mit Erfahrungsberichten eines Praktiker findest du unter www.naturfotograf.com (unter: lenses)
Kommt - ganz sicher, nur leider nicht sofort.Schwarze Katze schrieb:Ansonsten wie schon erwähnt ist der Telebrennweitenvereich für Landschaft genauso interessant.
FrankG schrieb:Wie sieht es denn aus, wenn ich an Stelle des 10-20, das 17-35 nehmen würde? Wäre das ausreichend für Landschaftsaufnahmen oder ist der extreme WW unbedingt erforderlich?
Eigentlich wollte ich aber nicht so weit runter, da die "verzerrten" Ränder mir nicht so sehr gefallen
FrankG schrieb:Hallo Maik,
Danke für den Link!
Je mehr man liest, desto unsicherer wird man ... puhhh.
Ich denke folgende Anfangsausstattung werde ich mir zulegen
( und bis dahin keine Vergleiche mehr lesen oder Fragen stellen):
D300 -> 1800,-
Sigma 10-20 -> 500,-
Nikkor 50/1.8 D -> 150,- (evtl. aus der Bucht)
Nikkor 70-200/2.8 VR -> 1900,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4650,-
Preise von Oehling (meist großzügig nach oben gerundet)
Vielen Dank an Alle, die mir geantwortet/geholfen haben! :up:
FrankG schrieb:Wie sieht es denn aus, wenn ich an Stelle des 10-20, das 17-35 nehmen würde? Wäre das ausreichend für Landschaftsaufnahmen oder ist der extreme WW unbedingt erforderlich? Habe leider keinerlei Erfahrungen im WW-Bereich, bin aber davon ausgegangen, daß dafür ein Objektiv im Bereich 10 ... 17 notwendig ist. Eigentlich wollte ich aber nicht so weit runter, da die "verzerrten" Ränder mir nicht so sehr gefallen - in dem Fall wäre das 17-35 wohl wirklich eher etwas für mich...!?
Nicht einfach die Geschichte und mir brummt auch schon der Kopf vom Suchen und Lesen in den letzten Wochen ...
FrankG schrieb:Ich denke folgende Anfangsausstattung werde ich mir zulegen
Klasse, vielleicht reichts dann noch für einen Reinigungskit. (Blasebalg hab ich sogar noch ...)Heng-Sten Berg schrieb:Du kannst ja noch ein paar Monate weiter überlegen, bis die D300 dann lieferbar ist. Bis dahin sind die Memories auch günstiger geworden.
Ohh doch, das (oder das 85/1.4) interessiert mich nach wie vor sehr aber ich habe gehört, daß Scheidungen noch mehr ins Geld gehen ...Heng-Sten Berg schrieb:Das 105er Micro hatte Dich weiter oben noch interessiert - jetzt nicht mehr?
Viele hier im Forum haben es und sind sehr zufrieden, inclusive meiner Person.
Interessanter Einwand - ist vielleicht wirklich besser, wenn ich nicht mit dem extremen WW anfange...fotochris schrieb:das mag jetzt sehr akademisch klingen, aber eine Beschränkung bei Brennweiten schult das Auge, vieles (bei Landschafts-Übersichtsaufnahmen trifft das weniger zu) kann man mit ein paar Schritten vor und zurück ausgleichen. Das 17-35mm ist eine hervorragende Linse ... solltest Du merken, dass Du es fast immer am unteren Anschlag (als bei 17mm) nutzt, kannst Du ja das von Maik angesprochene 10-20mm später zukaufen.
Dank Dir für den Hinweis!volkerm schrieb:"Bringen Sie nie mehr aufs Bild als nötig. Eliminieren Sie durch zoomen oder eine längere Brennweite alles, was nicht zum Motiv gehört. Geschwätzige Bilder sind langweilig."
(Naturfotograf Fritz Pölking)
FrankG schrieb:D300 -> 1800,-
Sigma 17-35/2.8 -> 1700,-
Nikkor 105/2.8 -> 800,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?