-Anzeige-
Die besten Landschaftslinsen? (DX / FX)
- Ersteller FrankG
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- besten landschaftslinsen
Anzeigen
Hallo Frank,
für Landschaft würde ich von dem neuen 14-24 mal die Finger lassen, da disqualifiziert es sich schon wegen der fehlenden Möglichkeit, Filter zu benutzen.
Das 12-24 ist gut, aber für Landschaft ist das Sigma 10-20 vielseitiger, einfach weil es noch weiter ist. Ich habe das 10-20 schon seit längerer Zeit und kann das für den Zweck wärmstens empfehlen. Abgeblendet praktisch ohne Schwächen.
Vergiß aber für Landschaften nicht auch die längeren Brennweiten. Beste Wahl: Nikon 17-55/2.8 und Nikon 70-200/2.8. Im Standardbereich könnte es auch das 18-70 tun, aber das ist bei AL natürlich eine Blende im Nachteil. Ich benutze es trotzdem hauptsächlich, schon weil es so schön leicht und kompakt ist, und benutze dann lieber gleich ein Sigma 30/1.4 für die Situation mit wirklich wenig Licht.
Maik
für Landschaft würde ich von dem neuen 14-24 mal die Finger lassen, da disqualifiziert es sich schon wegen der fehlenden Möglichkeit, Filter zu benutzen.
Das 12-24 ist gut, aber für Landschaft ist das Sigma 10-20 vielseitiger, einfach weil es noch weiter ist. Ich habe das 10-20 schon seit längerer Zeit und kann das für den Zweck wärmstens empfehlen. Abgeblendet praktisch ohne Schwächen.
Vergiß aber für Landschaften nicht auch die längeren Brennweiten. Beste Wahl: Nikon 17-55/2.8 und Nikon 70-200/2.8. Im Standardbereich könnte es auch das 18-70 tun, aber das ist bei AL natürlich eine Blende im Nachteil. Ich benutze es trotzdem hauptsächlich, schon weil es so schön leicht und kompakt ist, und benutze dann lieber gleich ein Sigma 30/1.4 für die Situation mit wirklich wenig Licht.
Maik
Hallo Maik, danke für die schnelle Antwort! 
Um parallel schon mal ein wenig im "Kleinen" experimentieren zu können, wollte ich vor dem 17-55er/2.8 das 105/2.8 nehmen. So hatte ich mir das zumindest (in meinem jugendlichen Leichtsinn) gedacht ...
Obwohl das Nikkor durchgehend F4 hat? Gut zu wissen.Maik Musall schrieb:
Das Nikon 17-55/2.8 habe ich auch im Hinterkopf (das 70-200/2.8 sowieso, ist ja fast ein Muß), da mein Budget aber bei 4000-4500 (max) erschöpft ist, kann ich nicht alle Linsen auf einmal genießen.Maik Musall schrieb:
Um parallel schon mal ein wenig im "Kleinen" experimentieren zu können, wollte ich vor dem 17-55er/2.8 das 105/2.8 nehmen. So hatte ich mir das zumindest (in meinem jugendlichen Leichtsinn) gedacht ...
Kommentar
FrankG schrieb:
Der Vorteil des Nikkors ist die gute Nutzbarkeit bei Gegenlicht. Vom Tokina 12-24 mm weiß ich, dass es in dem Bereich schwächelt. Wie das Sigma sich in dem Punkt schlägt, weiß ich leider nicht.
Bei Landschaftsaufnahmen blendet man meistens weiter ab, so dass die Vorteile beim Nikkor im Bereich CAs und Vignettierung nicht mehr ganz so relevant sind.
Ich bevorzuge trotzdem das Nikkor
Ansonsten wie schon erwähnt ist der Telebrennweitenvereich für Landschaft genauso interessant.
Kommentar
Hallo Frank,
da in deiner Überschrift DX/FX steht, gehe ich mal davon aus, dass Du zumindest mittelfristig einen FX Body in die engere Wahl ziehst bzw. diese Option haben möchtest.
Für diesen Fall würde ich zumindest von teuren DX Linsen wie dem 17-55 Abstand nehmen und nach Objektiven schauen, die für den größeren Bildkreis gerechnet sind. Das AF-S 2,8/17-35mm wäre so ein Objektiv und ist für Landschaft klasse einsetzbar (Filtereinsatz ist möglich, die Gegenlichteigenschaften der Linse sind klasse). Eine schöne Auftstellung mit Erfahrungsberichten eines Praktiker findest du unter
www.naturfotograf.com (unter: lenses)
da in deiner Überschrift DX/FX steht, gehe ich mal davon aus, dass Du zumindest mittelfristig einen FX Body in die engere Wahl ziehst bzw. diese Option haben möchtest.
Für diesen Fall würde ich zumindest von teuren DX Linsen wie dem 17-55 Abstand nehmen und nach Objektiven schauen, die für den größeren Bildkreis gerechnet sind. Das AF-S 2,8/17-35mm wäre so ein Objektiv und ist für Landschaft klasse einsetzbar (Filtereinsatz ist möglich, die Gegenlichteigenschaften der Linse sind klasse). Eine schöne Auftstellung mit Erfahrungsberichten eines Praktiker findest du unter
www.naturfotograf.com (unter: lenses)
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Beachte aber, dass das 17-55mm nur für DSLR im APSc Format ist. Natürlich passt es zur D300, klar. Bisher ist ja nur eine Nikon mit grösserem Sensor angekündigt, die D3. Ich gehe aber davon aus, dass bereits die nächste Generation der semiprofessionellen Kameras (D400) auch einen sog Vollformatsensor als eines der Modelle offerieren wird (neben einem weiteren Modell, das wie bisher APSc hat). Wir reden da von 2 oder 3 Jahren (Canon hat mit der 5D schon so was). Insofern lohnt es sich, das 24-70/2.8 auch in die Auswhal zu nehmen, das ist auch für Vollformat.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Hallo Chris,
Da das 17-55 überall gelobt wird, wäre ich hier allerdings bereit gewesen "vorübergehend" eine DX-Linse zu kaufen - besser würde ich natürlich finden, wenn später nicht gewechselt werden müßte.
Wie sieht es denn aus, wenn ich an Stelle des 10-20, das 17-35 nehmen würde? Wäre das ausreichend für Landschaftsaufnahmen oder ist der extreme WW unbedingt erforderlich? Habe leider keinerlei Erfahrungen im WW-Bereich, bin aber davon ausgegangen, daß dafür ein Objektiv im Bereich 10 ... 17 notwendig ist. Eigentlich wollte ich aber nicht so weit runter, da die "verzerrten" Ränder mir nicht so sehr gefallen - in dem Fall wäre das 17-35 wohl wirklich eher etwas für mich...!?
Nicht einfach die Geschichte und mir brummt auch schon der Kopf vom Suchen und Lesen in den letzten Wochen ...
) gefunden - sehr interessant!
Du hast Recht, ich versuche (zumindest länger- oder langfristig) den FX-Bereich mit einzuplanen.fotochris schrieb:
Da das 17-55 überall gelobt wird, wäre ich hier allerdings bereit gewesen "vorübergehend" eine DX-Linse zu kaufen - besser würde ich natürlich finden, wenn später nicht gewechselt werden müßte.
Wie sieht es denn aus, wenn ich an Stelle des 10-20, das 17-35 nehmen würde? Wäre das ausreichend für Landschaftsaufnahmen oder ist der extreme WW unbedingt erforderlich? Habe leider keinerlei Erfahrungen im WW-Bereich, bin aber davon ausgegangen, daß dafür ein Objektiv im Bereich 10 ... 17 notwendig ist. Eigentlich wollte ich aber nicht so weit runter, da die "verzerrten" Ränder mir nicht so sehr gefallen - in dem Fall wäre das 17-35 wohl wirklich eher etwas für mich...!?
Nicht einfach die Geschichte und mir brummt auch schon der Kopf vom Suchen und Lesen in den letzten Wochen ...
Danke - den Link hatte ich bereits ( glaube es war in einem Deiner Posts der letzten Tage...fotochris schrieb:
) gefunden - sehr interessant!
Kommentar
Hallo Sebastian,
wenn das 17-35 für mich i.O. ist, bleibt das 17-55 außen vor.
In den 2-3 Jahren hab ich ja dann genug Zeit um zumindest die Grundlagen anzukratzen.
Das 24-70 ... hmmm ... wäre WW (zumindest ein wenig) nicht besser für Landschaftsaufnahmen -
in diesem Fall wäre es schon zu weit oben angesiedelt - oder nicht?
wenn das 17-35 für mich i.O. ist, bleibt das 17-55 außen vor.
In den 2-3 Jahren hab ich ja dann genug Zeit um zumindest die Grundlagen anzukratzen.
Das 24-70 ... hmmm ... wäre WW (zumindest ein wenig) nicht besser für Landschaftsaufnahmen -
in diesem Fall wäre es schon zu weit oben angesiedelt - oder nicht?
Kommentar
FrankG schrieb:
Was heißt schon erforderlich... 17mm ist gemäßigt, 12mm ist weit, 10mm ist sehr weit. Jeder Millimeter macht einen sichtbaren Unterschied in dem Bereich. Du kannst natürlich erstmal den Normalbereich mit einem 17-35 abdecken und dann sehen, ob Du noch mehr Weitwinkel haben willst. Kommt ja auf Deine persönlichen Vorlieben an.
Die durchgehenden f/4 des 12-24 sind für Landschaften uninteressant, da blendet man sowieso fast immer ab. Bei Innenraumveranstaltungen sieht das anders aus.
Die sind bei Landschaften nicht so auffällig, wenn man das Bild ordentlich gestaltet. Da will man ja gerade die übertriebene Perspektive nutzen.
Zur Frage mit der Zukunftssicherheit bezüglich FX: wie gesagt kann ich auch meine Lösung aus 18-70 plus 30/1.4 empfehlen. Ansonsten ist der neueste Artikel von Thom Hogan zum Thema einschlägig.
Maik
Kommentar
Hallo Maik,
Danke für den Link!
Je mehr man liest, desto unsicherer wird man ... puhhh.
Ich denke folgende Anfangsausstattung werde ich mir zulegen
( und bis dahin keine Vergleiche mehr lesen oder Fragen stellen ):
D300 -> 1800,-
Sigma 10-20 -> 500,-
Nikkor 50/1.8 D -> 150,- (evtl. aus der Bucht)
Nikkor 70-200/2.8 VR -> 1900,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4650,-
Preise von Oehling (meist großzügig nach oben gerundet)
Vielen Dank an Alle, die mir geantwortet/geholfen haben! :up:
Danke für den Link!
Je mehr man liest, desto unsicherer wird man ... puhhh.
Ich denke folgende Anfangsausstattung werde ich mir zulegen
( und bis dahin keine Vergleiche mehr lesen oder Fragen stellen
):D300 -> 1800,-
Sigma 10-20 -> 500,-
Nikkor 50/1.8 D -> 150,- (evtl. aus der Bucht)
Nikkor 70-200/2.8 VR -> 1900,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4650,-
Preise von Oehling (meist großzügig nach oben gerundet)
Vielen Dank an Alle, die mir geantwortet/geholfen haben! :up:
Kommentar
T
tobias-jordan
Guest
Hi Frank!
Superweitwinkel ist für bestimmte Landschaftsaufnahmen gut aber nicht für alle.
Mir würde bei deiner Kombi ein Standard-zoom fehlen.
Gruß Tobi
Superweitwinkel ist für bestimmte Landschaftsaufnahmen gut aber nicht für alle.
Mir würde bei deiner Kombi ein Standard-zoom fehlen.
Gruß Tobi
Kommentar
FrankG schrieb:Hallo Maik,
Danke für den Link!
Je mehr man liest, desto unsicherer wird man ... puhhh.
Ich denke folgende Anfangsausstattung werde ich mir zulegen
( und bis dahin keine Vergleiche mehr lesen oder Fragen stellen
D300 -> 1800,-
Sigma 10-20 -> 500,-
Nikkor 50/1.8 D -> 150,- (evtl. aus der Bucht)
Nikkor 70-200/2.8 VR -> 1900,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4650,-
Preise von Oehling (meist großzügig nach oben gerundet)
Vielen Dank an Alle, die mir geantwortet/geholfen haben! :up:
Du kannst ja noch ein paar Monate weiter überlegen, bis die D300 dann lieferbar ist. Bis dahin sind die Memories auch günstiger geworden.
Und für Landschaft:
ich liebe mein Tokina 12-24, aber damit kann man auch nicht alle Landschaftsbilder machen. In dieser Klasse SuperWW Zoom sind eigentlich alle Objektive (Nikkor, Tokina, Tamron und Sigma) ganz gut.
In deiner Ausstellung würde mir noch ein sog. Standardzoom fehlen. Also wenn wirklich Landschaft dein Schwerpunkt ist, würde ich ein gutes 18-xyz Zoom wählen.
Das 105er Micro hatte Dich weiter oben noch interessiert - jetzt nicht mehr?
Viele hier im Forum haben es und sind sehr zufrieden, inclusive meiner Person.
Kommentar
FrankG schrieb:Wie sieht es denn aus, wenn ich an Stelle des 10-20, das 17-35 nehmen würde? Wäre das ausreichend für Landschaftsaufnahmen oder ist der extreme WW unbedingt erforderlich? Habe leider keinerlei Erfahrungen im WW-Bereich, bin aber davon ausgegangen, daß dafür ein Objektiv im Bereich 10 ... 17 notwendig ist. Eigentlich wollte ich aber nicht so weit runter, da die "verzerrten" Ränder mir nicht so sehr gefallen - in dem Fall wäre das 17-35 wohl wirklich eher etwas für mich...!?
Nicht einfach die Geschichte und mir brummt auch schon der Kopf vom Suchen und Lesen in den letzten Wochen ...
Hallo Frank,
das mag jetzt sehr akademisch klingen, aber eine Beschränkung bei Brennweiten schult das Auge, vieles (bei Landschafts-Übersichtsaufnahmen trifft das weniger zu) kann man mit ein paar Schritten vor und zurück ausgleichen. Das 17-35mm ist eine hervorragende Linse ... solltest Du merken, dass Du es fast immer am unteren Anschlag (als bei 17mm) nutzt, kannst Du ja das von Maik angesprochene 10-20mm später zukaufen. Ist zwar auch ein Objektiv für den kleineren APS-C Sensor, aber eine deutlich kleinere Investition als das DX 17-55mm.
Kommentar
V
volkerm
Guest
"Bringen Sie nie mehr aufs Bild als nötig. Eliminieren Sie durch zoomen oder eine längere Brennweite alles, was nicht zum Motiv gehört. Geschwätzige Bilder sind langweilig."
(Naturfotograf Fritz Pölking)
(Naturfotograf Fritz Pölking)
Kommentar
Ihr macht mich fertig ................. 
Nein, nein - bin ja froh, daß Ihr Eure Erfahrungen weiter gebt!
Hallo Sten,
Wollte am Anfang die dicken Brocken (Body + 70-200) erschlagen, damit es nachher etwas "leichter" fällt die etwas kleineren nachzukaufen.
Das ist das Problem bei einem Einstieg - es werden nicht "nur" Objektive sondern auch der Body gebraucht.
Hallo Chris,
Ok, fang ich nochmal an zu rechnen ...
D300 -> 1800,-
Sigma 17-35/2.8 -> 1700,-
Nikkor 105/2.8 -> 800,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4600,-
Wie wäre es damit??
Jetzt fehlt natürlich oben rum fast alles ... aber da hatte ich ja ganz am Anfang auch nichts eingeplant.
Nein, nein - bin ja froh, daß Ihr Eure Erfahrungen weiter gebt!
Hallo Sten,
Klasse, vielleicht reichts dann noch für einen Reinigungskit. (Blasebalg hab ich sogar noch ...)Heng-Sten Berg schrieb:
Ohh doch, das (oder das 85/1.4) interessiert mich nach wie vor sehr aber ich habe gehört, daß Scheidungen noch mehr ins Geld gehen ...Heng-Sten Berg schrieb:
Wollte am Anfang die dicken Brocken (Body + 70-200) erschlagen, damit es nachher etwas "leichter" fällt die etwas kleineren nachzukaufen.
Das ist das Problem bei einem Einstieg - es werden nicht "nur" Objektive sondern auch der Body gebraucht.
Hallo Chris,
Interessanter Einwand - ist vielleicht wirklich besser, wenn ich nicht mit dem extremen WW anfange...fotochris schrieb:
Ok, fang ich nochmal an zu rechnen ...
D300 -> 1800,-
Sigma 17-35/2.8 -> 1700,-
Nikkor 105/2.8 -> 800,-
2 x 4GB Lexar/SanDisk -> 150,-
Zusatzakku -> 50,-
Lowepro Rucksack -> 100,-
Summe 4600,-
Wie wäre es damit??
Jetzt fehlt natürlich oben rum fast alles ... aber da hatte ich ja ganz am Anfang auch nichts eingeplant.
Kommentar
Also das ist jetzt mal ein ungewöhnlicher, aber vielleicht ganz guter Entwurf.
So eine Kombi haben nicht so viele.
Finde ich cool.
Irgendwie Understatement.
(Na gut, die D300 hat natürlich noch keiner)
So eine Kombi haben nicht so viele.
Finde ich cool.
Irgendwie Understatement.
(Na gut, die D300 hat natürlich noch keiner)
Kommentar
FrankG schrieb:
Du meinst sicherlich Nikon 17-35/2.8, nicht Sigma. Das wäre auch eine nette Kombination. Um dann mehr Weitwinkel zu bekommen, kannst Du quasi wahlweise ein Sigma 10-20 dazu nehmen oder auf die D3 umsteigen... ist ja nur Faktor 10 im Kostenunterschied.
Maik
Kommentar
-Anzeige-