NF-Review Das NIKKOR Z 70-200mm f/2.8 VR S II im Praxistest

[AnjaC]

Deutlich besser als der Vorgänger​

Nikon hat sein professionelles Telezoom-Arbeitstier umfassend überarbeitet. Das neue S II ist deutlich leichter, kompakter und mit dem neuen Silky Swift VCM-Motor auch spürbar schneller geworden. Doch wie schlägt sich die Optik im Vergleich zum bereits sehr guten Vorgänger?

@Dieter Doeblin hat das Objektiv an der Nikon Z 8, Z 6III und Z 6II ausprobiert und unter anderem beim Hallensport getestet. In seinem Review erfährst du, ob die optische Leistung und das Handling den hohen Erwartungen an eine Profi-Linse dieser Preisklasse gerecht werden:

NIKKOR Z 70-200mm f/2.8 VR S II

Das NIKKOR Z 70-200mm f/2.8 VR S II im Praxistest.

• Dieter Doeblin
• 28. April 2026
• Kategorie: Objektive

Klicken zum Weiterlesen...

 

[achim kostrzewa]

Okay, die Technik wird immer besser und teurer. ABER, gibt das auch fotografisch bessere Bilder? Mittlerweile haben wir ein Niveau erreicht, was nur noch die Pixelpieper bei 400% erfreut....

 

[Jürgen B.]

ABER, gibt das auch fotografisch bessere Bilder?

Bei diesem Testbericht und den darin gezeigten Bildern jedenfalls scheint mir das nicht so zu sein. Das ist mir einen vierstelligen Mehrpreis nicht wert. Ok, leichter, schneller....aber wie geschrieben, so gern ich das Objektiv für meine Sportfotografie hätte, der Preis ist mir für den Mehrwert gegenüber dem Vorgänger zu hoch.

Gruß
Jürgen

 

[Jürgen B.]

Was für einen Adapter braucht man für ein S-Objektiv an einer Z8?

Ich könnte mir vorstellen, das Dieter mit dem Gegentest ein AF-"S" an FTZ meinte. Und das dann an einer Z8. Die Kombi nutze ich auch....liefert beim Hallensport tadellose Ergebnisse. Natürlich...an die aktuellen Modell wird es unter dem Mikroskop nicht heranreichen. Das ist schon allein dem Alter geschuldet.

Gruß
Jürgen

 

[Gianty]

Alle 2,8/70-200mm auf dem Markt sind hervorragende Objektive. Unterschiede in der AF-Performance mag es geben, allerdings sind diese in der Praxis nicht unbedingt spürbar.

Was heißt schon 3x schneller? In der professionellen Sportfotografie sind die Fotografen bisher nicht unterversorgt gewesen. Die Schärfe ist bei der Version I schon sofort auf den Punkt "gesprungen". Messtechnisch kann es natürlich erfasst und plakativ damit geworben werden.

Sehe die Gründe für die Neukonstruktion in der Gewichtsreduzierung, Kosteneinsparungen bei der Herstellung und der Kompaktheit.

Hoffentlich geht die Gewichtsreduzierung nicht zu Lasten der Robustheit im Dauereinsatz. Bei uns Freizeitfotografen eher weniger wichtig - im täglichen Einsatz wird es sich bewähren müssen.

NIKON hatte und hat mit hoher Wahrscheinlichkeit ausreichend viele Sportfotografen als Feldtester im Einsatz. Deren Rückmeldungen sind sicherlich aussagekräftiger als das Feedback von uns Freizeitfotografen.

Wir dürfen uns auf ein weiteres tolles Objektiv freuen.

 

[M.E.C.Hammer]

Okay, die Technik wird immer besser und teurer. ABER, gibt das auch fotografisch bessere Bilder? Mittlerweile haben wir ein Niveau erreicht, was nur noch die Pixelpieper bei 400% erfreut....

Kommt drauf an. Wer sich heute ein Objektiv kauf, weil es noch schärfer sein soll, wird sicher enttäuscht werden. Dennoch kann die Summe aus einzelnen kleinen Verbesserungen schon einen großen Unterschied machen. Gewicht, Handling, Größe, zusätzliche Funktionstasten, oder Ringe. Ich habe mir das neue Z 400/2.8 nicht gekauft, weil es schärfer wäre, sondern auf Grund der Summe der anderen Eigenschaft und genau das ermöglicht es mir dann eben mich mehr auf das Motiv zu konzentrieren und damit hoffentlich dann auch fotografisch bessere Fotos.

 

[eric]

Und ich werde nie wieder in Frage stellen, dass oder ob das Z400/2.8 ein Gamechanger war oder ist, Stefan
Ich habe und nutze es selber sehr gerne und der Look sowie die Möglichkeiten sind top. Nikon macht im Telebreich alles richtig..

Der Mehrwert vom neuen Z70-200er ist wohl eher Gewicht und etwas Speed, als optischer Vorsprung. Stabi wohl auch gut.
Das kann aber für denjenigen der oft und sehr viel ein 70-200/2.8 nutzt ein entscheidender Vorteil sein.
Von daher sehe ich diese Neuentwicklung grundsätzlich positiv, aber mir reicht sogar das 70-180/2.8...

 

[Bworld]

Ich habe die II-er Version noch nicht in den Händen gehabt.
Ich bin gespannt, wie stabil und präzise die Verstellung des neuen komplett abnehmbaren Stativfußes ist. Die früheren abnehmbaren Stativschellen, wie z.B. beim AF-S 80-400, waren aus meiner Erfahrung von der präzisen Verstellbarkeit und Spiel immer schlechter als die fest verbauten Stativfußhalter, wie z.B. beim Z70-200 I.

 

[Anthracite]

Deutlich besser als der Vorgänger?
War der Vorgänger so schlecht, dass das Neue deutlich besser sein kann??

 

[Fotograf58]

Eigentlich wollte ich mir wegen der Abmessungen schon das Tamron 70-180/2,8 G2 zulegen aber nachdem es nicht konvertertauglich ist, habe ich gezögert. Inzwischen erscheint mir das Nikon II als echte Alternative.
Beim antesten wäre mir der schnellere AF und der bessere Stabi des IIer nicht aufgefallen. Aber ich bewege mich damit auch nicht Grenzbereichen, wo das relevant wäre. Dazu kann ich daher nichts sagen.

Wenn man bereit ist, das 2,5-fache zu bezahlen, sicherlich.

 

[M.E.C.Hammer]

Und ich werde nie wieder in Frage stellen, dass oder ob das Z400/2.8 ein Gamechanger war oder ist, Stefan

Wenn es schnell gehen muss, man sich nicht zu viel Bewegen darf, dann ist der eingebaute Konverter einfach absolut unschlagbar. Heute morgen erste wieder erlebt. Ach, die Fotos sind übrigens alle bei weitem nicht so scharf, wie es das Objektiv unter idealen Bedingungen liefern könnte.

560 mm, 1/400 sec, f/4, ISO 7200

Und nur ein paar Sekunden später den Konverter mit einer kleinen Fingerbewegung rausgenommen. Da ich genau den Ausschnitt schon so im Kopf hatte.

400 mm, 1/400 sec, f/2.8, ISO 2500

Okay, die Technik wird immer besser und teurer. ABER, gibt das auch fotografisch bessere Bilder?

Und damit sind wir auch wieder bei der Frage, die ich für mich persönlich mit einem klaren JA beantworten kann. Neben dem deutlich leichterem Objektiv, welches ich auch hier wieder Freihand eingesetzt habe und dem eingebauten Konverter, hat mir auch massiv die Motiverkennung geholfen. Die Fotos sind nahezu angeschnitten. Ich habe dem 3D-AF mit Motiverkennung seinen Job machen lassen und mich nur darauf konzentriert den Bildaufbau in diesem flüchtigen Moment nicht zu versauen.

 

[pulsedriver]

Alle 2,8/70-200mm auf dem Markt sind hervorragende Objektive. Unterschiede in der AF-Performance mag es geben, allerdings sind diese in der Praxis nicht unbedingt spürbar.

Was heißt schon 3x schneller? In der professionellen Sportfotografie sind die Fotografen bisher nicht unterversorgt gewesen. Die Schärfe ist bei der Version I schon sofort auf den Punkt "gesprungen". Messtechnisch kann es natürlich erfasst und plakativ damit geworben werden.

Egal ob Nikon 70-180/2.8, Tamron 70-180/2.8 G2 VC, 70-200/2.8 Z VR oder jetzt die II er Version davon: jedes der vier Objektive liefert eine hervorragende Bildqualität. Keine leistet sich grosse Schwächen dabei.
Wie es mit dem AF ist, vermag ich als nur gelegentlicher Actionfotograf mit einfachen solchen Motiven wie meinem Hund nicht zu beurteilen. Für das sind die alle vier einfach schnell genug. Die Z7 bei mir eher der limitierende Faktor.

Wenn man die Objektive ohne TC anschaut, ist keines davon schwach. Jedes davon eignet sich gut. Wer den schnellsten AF braucht, wird wohl zum 70-200 II greifen. Wer besonders günstig oder leicht braucht zu einem der beiden 70-180.

Wirkliche Unterschiede tun sich erst in Verbindung mit dem TC auf. Und den hat lange nicht jeder, der so ein Objektiv hat. Ist nur etwas für einen kleinen Teil der Nutzer:

Das Tamron ist gar nicht kompatibel.
Das Nikon 70-180 hat mit dem 1.4x eine Bildqualität, die noch in Ordnung sein kann, je nach Blende. Der 2x überfordert es.
Die erste Version vom 70-200/2.8 liefert mit 1.4x wie auch 2x TC eine sehr ansprechende Leistung über das ganze Bild.
Das IIer mag mit dem 2x TC in der wirklichen Bildmitte ein Tick besser sein, schon in der APSc Ecke ist es teilweise deutlich schwächer als die erste Version. Auch mit dem 1.4x TC sieht man das schon je nach brennweite. Bei der ersten Version draf z.B. der 1.4x bedenkenlos drauf bleiben, wenn man schnell mal wieder unter 200mm braucht und f/4 reicht. Beim IIer? Bitte nicht, wenn irgend möglich, siehe hier 140mm mit und ohne TC, während es bei der ersten Version praktisch wie ohne TC aussieht, fällt bei der IIer Version der Rand stark ab, das Bild hier könnte von einem Superzoom sein:

https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2026/04/stars_NikonZ70-200f2-8VRSII_TC14_140f4_35145.jpg

Hier der ganze Review

Nikon Z 70-200mm f2.8 VR S II review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Für mich ohne einen TC inzwischen fast egal, welches man davon nimmt, allenfalls bei DX das Nikon 70-180 lieber nicht, weil die Kameras keinen IBSI haben und das Objektiv als einziges der drei keinen Stabi.
Mit dem Wunsch, häufiger TC zu nutzen, spricht vieles für die erste Version vom 70-200 oder wenn es unbedingt leicht sein muss und die Kamera IBIS hat, dann das 70-180 Nikon mit 1.4x.

 

[steamy]

Das Z 2.8/70-200 Serie 1 ist zumindest bei Nikon USA nicht mehr lieferbar und auf deren Webseite auch nicht mehr aufgeführt. Dazu gibt es bei Facebook (login nötig) auch bei der Facebook Gruppe Nikon Z8 einen entsprechenden Beitrag - ..."they will not be getting anymore and now is archived".
Scheinbar hat Nikon das Timing für die Einführung des Nachfolgers hier besser hinbekommen als bei dem Z 2.8/24-70 und den Bestand rechtzeitig abgebaut, in der aktuellen Rabattaktion in D ist das Objektiv auch nicht enthalten.