Wichtig
x

Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Das wird sich zeigen,
Ich werde berichten wenn ich ein Objektiv oder auch mehr testen konnte.
Das erste pfui und das zweite hui beim 70-200/2,8 VR hatte ich schon vor vielen Jahren, natürlich bei Neuware!
So ist das halt bei Nikon!
 
Kommentar
[MENTION=96]SCFR[/MENTION] es erweckt wirklich den Eindruck als wenn du "das Pech" hast ne Nikon Kamera zu besitzen und dich nun damit quälen musst Nikon Objektive in Betracht ziehen zu müssen obwohl "Nikon halt" nur akzeptablen Durchschnitt produziert. Das tut mir Leid :dizzy:
 
Kommentar
Es war mir mir nicht bekannt das es hier verboten ist etwas negatives über Nikon zu schreiben, auch wenn es nun mal so ist.
Danke für die Aufklärung.
Wenn das hier so ist, bin ich hier falsch!
 
Kommentar
Ich konnte das Teil nicht selber testen aber aus den Beispielbildern bekommt man dann doch eine recht gute Vorstellung davon.

Und da sehe ich es so, dass das Nikon angesichts des Preises eine sehr ordentliche Leistung abliefert, die aber gemessen an dem was an sich geht, eben nur durchschnittlich ausfällt. Insofern kann ich die Meinung des o.a. Händlers verstehen.
Mehr Kopfzerbrechen bereitet mir da schon der Umstand, dass ich beim Tamron für weniger Geld im Prinzip das gleiche kriege und beim Sigma S für´s gleiche Geld eine etwas bessere Performance.
 
Kommentar
Tom.S schrieb:
Ich konnte das Teil nicht selber testen aber aus den Beispielbildern bekommt man dann doch eine recht gute Vorstellung davon.



Und da sehe ich es so, dass das Nikon angesichts des Preises eine sehr ordentliche Leistung abliefert, die aber gemessen an dem was an sich geht, eben nur durchschnittlich ausfällt. Insofern kann ich die Meinung des o.a. Händlers verstehen.

Mehr Kopfzerbrechen bereitet mir da schon der Umstand, dass ich beim Tamron für weniger Geld im Prinzip das gleiche kriege und beim Sigma S für´s gleiche Geld eine etwas bessere Performance.
Zum Vergrößern anklicken....


Hat schon jemand das Sigma S mit dem 200-500 verglichen?

Da ich keines von beiden besitze, tue ich mir mit einer Einschätzung der Bilder schwer.

Danke!
 
Kommentar
Im DSLR-Forum gibt es im Thread zum Nikon auch Vergleichsbilder zum Sigma S. Leider sind die nur tlw brauchbar weil das Sigma dort dezentriert ist. In der Mitte wirkt es trotzdem noch etwas schärfer als das Nikon. Erstaunlich gut schneidet das Sigma C ab wobei es in den bisherigen Tests eigentlich immer gut wegkommt aber neben dem S ein bisschen untergeht.

Mich persönlich stört an dem Test dort am meisten, dass das Bilder vom Test für Camera Labs stammen. Das wirft doch wieder ein eigenes Licht auf die Qualität von selbsternannten Testseiten und Experten im Netz. Da kann der Name noch so professionell sein.
 
Kommentar
Ich habe das Sigma seit April und das Nikon seit drei Wochen. Da ich aus Mangel an Zeit und Lust keine Test durchführe sondern einfach mal Bilder mache, ist dies nur mein subjektiver Eindruck dessen, was bei 100% am PC erscheint.
Im Nahbereich und mittleren Entfernungen kann ich keinen signifikanten Unterschied erkennen. Habe beide vor kurzem auf der Hirschbrunft dabei gehabt und war sehr überrascht, wie gut die Nikonbilder (frei Hand) bei schlechtem Licht wurden. Der Stabi des Nikon ist besser. Habe daraufhin vom Balkon Kirchturmbilder (freihand) gemacht, ca. 200 - 250 m und festgestellt, bei 100% sieht man beim Nikon mehr Details. Da ist das Objektiv wirklich erstaunlich gut. Vielleicht müsste ich mein Sigma, das da auch nicht schlecht ist, bei unendlich mal etwas justieren, aber alleine die Vorstellung das alles durchzuziehen ist mir ein Graus. Bei Canon sieht man ja in den exif-Daten die Entfernung des Motivs, eine feine Sache, gibts bei Nikon nicht?
Fazit, ich bin mit beiden sehr zufrieden, wobei ich das Nikon noch nicht bei widrigen Umständen im Einsatz hatte, könnte ein Problem sein.
 
Kommentar
Ich besitze beispielsweise bereits den TC-14 II. Für mich wäre daher eigentlich klar, dass ich mich für das Nikon entscheiden würde, da ich im Zweifel hier einen bereits zur Verfügung stehenden TC einsetzen könnte.
 
Kommentar
nikcook schrieb:
... "The new lens surpasses the image quality of the 80-400mm at every focal length " ...
Zum Vergrößern anklicken....


Dies war auch meine Erfahrung im direkten Vergleich, beim kurzen Ausprobieren beim Händler vor der Tür.

In der 100% Ansicht war das 200-500 schärfer, aber vielleicht funktioniert auch der VR besser, weil die Vergleichsaufnahmen (jeweils bei 400 mm Brennweite) mit Verschlußzeiten um die 1/125 s mit VR=ein gemacht wurden. Es war natürlich kein richtiger Test, doch für mich ist diese Erfahrung hinreichend.

Dietmar.
 
Kommentar
Hallo zusammen, gestern war ich in Lünen und konnte ich danke die Mitarbeiter von Nikon das 200-500mm mal testen, leider das Licht war das was sich man gewünscht hätte, wollte ich mir erlauben euch 5 Bilder zeigen, dabei hatte ich die D300s, die Bilder sind nicht bearbeitet worden:

picture.php


picture.php


picture.php


picture.php


picture.php
 
Kommentar
NikLover schrieb:
Ken Rockwell hat die Linse auch schon ausprobiert

http://www.kenrockwell.com/nikon/200-500mm.htm

Liebe Grüße
Alfred
Zum Vergrößern anklicken....

Etwas Nikon-Lastig ist Rockwell schon-
Bsp: in der Tabelle steht bei allen Nikon (aussre bei pro) :"Consumer" und beim Tamron "plastic". Ebenfall wird wird die Schärfe des Tamrn als eher so lalala angegeben.

Ein vergleihc mit dem Sigma 150-600 wär interessant

Ausserdem: bei uns kostet das Nikon soviel wie das Sigma Sport! ca. 1500€, das Tamron ist schon um ca. 1000€ zu bekommen
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten