-Anzeige-
Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Edit: Manchmal ist aber auch der Gedanke verlockend für lange Brennweiten ins Canonlager zu wechseln.
Was ist denn an den aktuellen 400er, 500er, 600er und 800er bei Nikon schlechter als bei Canon?
G
Gelöschtes Mitglied 23442
Guest
Zum einen der Preis zum anderen bekommt man die neuen ja nicht einmal überall und gegenüber den alten Nikkoren sind die langen Brennweiten bei Canon wohl etwas besser und leichter.
Aber egal, sind nur so Gedanken.
Aber egal, sind nur so Gedanken.
Kommentar
Ich werde mir das Sigma 150-600 Sports kaufen weil es im Gegensatz zum neuen Nikon oder dem Tamron Wetterfest sprich abgedichtet ist.
Die Abildungsleistung ist top soweit ich das nach eigenen Tests beurteilen kann, D7200 und D7000 (meine).
Das Tamron ist da im oberen Zoombereich wesentlich schlechter und kommt in punkto Verarbeitung eher an das Sigma der C Reihe.
Das Nikon 200-500mm f5,6 scheidet schon alleine deshalb aus weil der Wetterschutz fehlt.
Es scheint auch eher auf der C variante anzuknüpfen als an der S Variante.
Die Abbildungsleistung wird dagegen wohl auf S Niveau liegen, denke ich mal.
Ich bin ambitionierter Natur und Tierfotograf und da brauche kann ich keine Schönwetteroptik brauchen.
Zudem macht es keinen Sinn wenn zwar die Kamera abgedichtet ist das Objektiv aber absäuft.
Die Abildungsleistung ist top soweit ich das nach eigenen Tests beurteilen kann, D7200 und D7000 (meine).
Das Tamron ist da im oberen Zoombereich wesentlich schlechter und kommt in punkto Verarbeitung eher an das Sigma der C Reihe.
Das Nikon 200-500mm f5,6 scheidet schon alleine deshalb aus weil der Wetterschutz fehlt.
Es scheint auch eher auf der C variante anzuknüpfen als an der S Variante.
Die Abbildungsleistung wird dagegen wohl auf S Niveau liegen, denke ich mal.
Ich bin ambitionierter Natur und Tierfotograf und da brauche kann ich keine Schönwetteroptik brauchen.
Zudem macht es keinen Sinn wenn zwar die Kamera abgedichtet ist das Objektiv aber absäuft.
Kommentar
gegenüber den alten Nikkoren sind die langen Brennweiten bei Canon wohl etwas besser und leichter.
Ich meinte aber die neuen Nikkore.
Kommentar
Da müssen sich die neuen noch beweisen, deshalb auch meine Einschränkung auf die alten Nikkore.
Kommentar
Für das Sigma 125-600 S spricht auf jedenfall der Brennweitenvereich und die Dichtung. Das Nikon hat mit 5.6 noch eine eibgeschränkte Konvertertauglichkeit und ein Zoomfaktor von 2,5 sollte sich qualitativ bemerkbar machen - mein Wunsch wäre nicht schlechter als das Sigma im gleichen Bereich.
/b!
/b!
Kommentar
Da bei Nikon der AF bei Überschreitung der max. erlaubten Offenblende nicht hart abschaltet, spielt es so gut wie keine Rolle ob man mit dem 1,4fach Konverter nun f8 oder f9 hat.
Beim 1,7fach Konverter könnte es unter Umständen schon anders aussehen aber den gibt es ja für Sigma nicht.
Beim 1,7fach Konverter könnte es unter Umständen schon anders aussehen aber den gibt es ja für Sigma nicht.
Kommentar
Zum einen der Preis zum anderen bekommt man die neuen ja nicht einmal überall und gegenüber den alten Nikkoren sind die langen Brennweiten bei Canon wohl etwas besser und leichter.
Aber egal, sind nur so Gedanken.
Nun, was die optische Qualität anbelangt, tun sich meiner Meinung nach die Modell der einzelnen Hersteller nicht viel, wenn überhaupt. Im direkten kurzen Alltagsvergleich mit einer Canon 1Dx und dem 500/4 II IS mit meiner betagten D3s und dem AF-S 500/4 VR, konnte ich keinen echten Unterschied feststellen.
Auch fokussierten beiden Modelle bei widrigen Bedingungen ähnlich schnell.
Allerdings war das geringere Gewicht des Canon Pendants schon verdammt verlockend und genau hier hat Nikon nun nachgezogen. Ich gehe auch davon aus, dass die Preise mittelfristig auf das Canon Niveau fallen werden. Womit es immer noch keine Schnapper werden.
Nun nochmal zum 200-500, ich halte es für eine sehr interessante Optik. Klar muss sie sich am Tamron und Sigma messen lassen. Ich bin da jedoch erstmal recht optimistisch, denn sowohl das Tamron, wie auch das Sigma haben ihre Stärken und Schwächen und daher sehe ich hier absolut noch Platz für ein 200-500. Es muss schlicht bei Kontrast und Schärfe auf dem Niveau des Sigma Sport sein und dafür beim Bokeh einen drauflegen und schon würde ich dieses Objektiv dem Sigma vorziehen.
Allerdings haben viele Leute, glaube ich, einfach viel zu hohe Ansprüche an diese Optiken.
Kommentar
Das kann ich mir nicht vorstellen wenn man bedenkt was da alles an hochwertigem Glas weggelassen wurde, um das Ding zu einem günstigen Preis anbieten zu können. Der Name alleine hilft da auch nichts.
Ich wäre schon froh wenn es so gut wäre wie das Sigma C bei 500mm weil das baut erst danach merklich (aber immer noch sehr alltagstauglich) ab.
Nebenfrage: Funktionieren E-Objektive mit dem FT-1 Adapter an den 1er Nikons?
Kommentar
Was aber auch nichts daran ändert, dass je kleiner die Offenblende, desto unzuverlässiger wird der AF. Und da ist f/8 nun mal weniger störungsanfällig als f/9.
Dazu kommt die leidige Geschichte mit dem passenden Telekonverter bei Nikon.
An meinen 70-200/2.8 VR II und 200-400/4 VR I zickt der Sigma 1.4 EX DG zusammen mit der D810 jedenfalls ziemlich rum und es dauert eine Weile bis sich der Fokus entschieden hat zu greifen. Ähnliches machte auch der Kenko 1.4 DGX MC4 während früher ein TC-17E II keinerlei Probleme an der D300 bereitete.
Der Sigma TC arbeitet beispielsweise besser am Tamron 150-600VC mit der D810, aber auch hier oft nicht ohne Fokuspumpen.
Am besten wären wohl also die Nikon TC, welche aber wieder nicht mit Objektiven von Drittanbietern zusammen arbeiten.
Wenn man also Wert auf die Nutzung von Telekonvertern legt und bereits ein Nikkor 70-200 besitzt, wäre das 200-500VR zusammen mit einem TC-XXE wohl die bessere Wahl. Das aber auch nur, sofern das 200-500VR Telekonverter mechanisch unterstützt.
Kommentar
Das lässt sich so nicht pauschalieren. Viel hängt auch vom verwendeten Objektiv/Konverter kombi ab. Aber auch von dem verwendeten Gehäuse.
Sigmakonverter und Nikonobjektive harmonieren nun einmal nicht zu 100%. Was meine Aussage von oben bestätigt. Weder der alte Sigma 1,4fach APO noch der neue Sigma TC-1401 arbeiten sauber mit einem AF-S 70-200 zusammen. Auch hier kann ich das besagte Pumpen und auch teilweise stocken des AFs bestätigen, wärend der Hauseigene TC-14E problemlos funktioniert.
@M.E.C. Hammer
Es gibt da eine Vergleichsseite im Netz, The Digital Picture, aufgrund derer würde ich ein 500/4 von Canon bevorzugen wollen. Spätestens wenn man einen TC ansetzt, sieht man deutliche Unterschiede.
Allerdings habe ich nie selbst verglichen, von daher könnte dein direkt Vergleich schon fundierter sein.
Kommentar
Die Frage ist nicht ob sondern wie sehr der AF bei verschiedenen Kombis Objektiv-TK leidet. Natürlich kann man die ungünstige Kombis finden die bei f8 schlechter sind als optimal abgestimmte Lösungen bei f9. Das ändert aber nichts am Prinzip, dass je kleiner die Offenblende ist, desto schwerer tut sich der AF.
Kommentar
Ich könnte ja nach Langenberg zum kleinen Usertreffen kommen, hab aber nur ein Sigma S und kein Nikkor in dieser Brennweite. Außerdem leider nur Windows Rechner.
Das ein Canon 100-400 alte Version das olle AF 80-400 toppt, glaube ich aber unbesehen. Das neue Canon 100-400 wird wohl auch besser als das neu AF-S 80-400 sein.
Aber hier gehts ja eher um die Frage wie das neue Nikkor 200-500 ist und wie es sich zu den anderen Nikkoren einordnet.
Edit: Manchmal ist aber auch der Gedanke verlockend für lange Brennweiten ins Canonlager zu wechseln.
Hallo,
Komm doch einfach mal vorbei, der Robert hat sehr leckeren Flammkuchen anzubieten!
Und was zu Schwätzen gibts immer, ganz zwanglos!
Am nächsten Mittwoch ist es wieder soweit
Kommentar
und was ist jetzt so lustig, die Frage ist doch berechtigt, und die Bezeichnung ist vom Sinn her zumindest nicht verkehrt
Kommentar
lt. Ken Rockwell: IF: Internal focusing; nothing moves externally as focused.
Quelle: http://www.kenrockwell.com/nikon/200-500mm.htm
Ergo ist die "Weitwinkelstellung" gleich der "Zoomstellung. Oder?
Ah, lese gerade, es gibt eine "Zoomarretierung: Verhindert ein versehentliches Ausfahren des Zooms beim Tragen." Ergo ist mein Kommentar von eben nicht korrekt. :-(
Kommentar
Vielleicht aber doch. Auf dem Foto von Ken steht das Objektiv auf "200" und man kann nichts ausgefahrenes sehen.
Kommentar
-Anzeige-