Sigma 150-500 oder 150-600 S bzw C?
Das 200-500 hat einen AF-Motor in der Klasse wie man ihn z.B. im 70-300VR findet.
Hallo Tom,
woher weißt Du das?
......... und ist minimalstens lichtschwächer.
Bin beim mitlesen noch sehr überrascht, dass das 200-500 laut Rainer Martini mit dem 200-400 VRII gleichziehen soll....
beim lesen der Beiträge muss ich manchmal schmunzeln.
Es kann nicht sein was nicht sein darf
Warum darf ein neues Objektiv mit einem das schon viele Jahre auf dem Markt ist nicht zumindest genauso gut sein? Zumindest was die optische Leistung angeht? Was das Objektiv mechanisch liefert wird die Zukunft zeigen. Aber nicht jeder rutscht bei Starkregen durch Schlamm und Morast und nicht jeder kann viele tausend Euros in ein Superobjektiv investieren. Und eben diese Fotografen, zu denen auch ich gehöre, werden mit einem solch "billigen" Objektiv durchaus zufrieden sein.
stimmt, aber wer nicht immer unbedingt 600mm braucht und daher gelegentlich lieber einen TC-14x einsetzt der freut sich an der halben Blende.
beim lesen der Beiträge muss ich manchmal schmunzeln.
Es kann nicht sein was nicht sein darf
Warum darf ein neues Objektiv mit einem das schon viele Jahre auf dem Markt ist nicht zumindest genauso gut sein? Zumindest was die
stimmt, aber wer nicht immer unbedingt 600mm braucht und daher gelegentlich lieber einen TC-14x einsetzt der freut sich an der halben Blende. Er kommt auf Blende 8 und der AF funktioniert noch problemlos. Bei den 600ern kommt er auf 9,3 und der AF hat somit erhebliche Probleme.
Weil ich das Objektiv an eine Kamera gesetzt habe und damit fotografiert. Nach einer halben Stunde rumprobieren bin ich dann zu diesem Ergebnis gekommen. Ich habe es dann ein anderes mal wieder probiert und es erinnert mich letztlich irgendwie an einen großen Bruder vom 70-300VR. Das ist aber nichts Schlechtes und beschreibt für mich die solide Mittelklasse.
Ich habe auch ein 70-200/2,8 VRII und über etliche Jahre das AF-S 300/2,8 und das ist einfach die Oberklasse und man merkt auch beim AF-Motor, wo da das Geld drinnen steckt, auch wenn der finanzielle Abstand deutlich größer ist, als der Performanceunterschied. Das ist bei Objektiven aber immer so.
Hallo Tom,
laut Nikon Pro hat das 200-500mm denselben SWM-Motor wie das 4/300mm PF. Natürlich läßt die AF-Leistung wegen der schlechteren Lichtstärke nach. Auch darf man die AF-Geschwindigkeit eines Objektives mit Lichtstärke von 2.8 nicht als Maßstab nehmen. Das sind zwei Blenden Unterschied zum 200-500mm und die machen sich beim AF sehr deutlich bemerkbar.
Gruß Jürgen
Wenn ich da zu entscheiden hätte, würde ich das Tamron 150-600 nehmen. Ist bei 500 mm nicht schlechter als das Nikon, hat 150 statt 200 mm untenrum, oben 100 mm mehr und eine stabile Schelle.
Grundsätzlich korrekt, hier an der Grenze des Arbeitsbereichs ist jedoch jede Drittelblende kostbar. Sie kann nämlich über "geht" oder "geht gerade nicht mehr" entscheiden.Und der Unterschied von 1/3 Blende ist zu vernachlässigen.
Wegen 1/3 Blende hab ich noch kein Bild verpaßt. Wohlgemerkt mit dem Tamron 150-600, denn um lange Telezooms gehts ja hier.
Wenn 1-2 Blenden fehlen würden sähe es schon anders aus ...
Mein Kommentar bezog sich auf den Bereich f/8-9 bei Konvertereinsatz, wo 1/3 Blendenstufe sehr entscheidend sein kann. Wenn Du den ausgeschlossen hast, ist mein Kommentar in dem direkten Zusammenhang natürlich gegenstandslos. Das hatte ich bei Dir nicht so gelesen.Der AF funzt bei f6.3 genausogut wie bei 5.6. Konverter hatte ich ausgeschlossen.
Der AF funzt bei f6.3 genausogut wie bei 5.6. Konverter hatte ich ausgeschlossen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?