Die Aussage gilt für fast 10 Jahre alte DX-Kameras wie die D90 sicherlich, für aktuelle so nicht mehr. Natürlich kommen die FX-Kameras in höhere ISO-Zahlen, aber der Unterschied im von Dir benannten Bereich ist seit mehreren Jahren nicht mehr so, dass DX deutlich sichtbar nur "zweite Wahl" wäre.
Rauschfreiheit ist meines Wissens eine Funktion der Pixel pro Fläche. Du bist sicher, daß das heute nicht mehr gilt, weil die FX-Sensoren nicht im gleichen Maße weiterentwickelt wurden wie die DX-Sensoren? Jedenfalls sprach ich von gleicher Auflösung,
Und ich sprach vom "benannten Bereich", was auf ISO bezogen war, und da ging es um störendes Rauschen "ab ISO 800". In dem Bereich sieht man heute keinen fotografisch relevanten Unterschied zwischen FX und DX mehr (Pixelpeeper finden vielleicht was, allerdings hat mich deren Meinung beim Betrachten meiner 50x70cm-Abzüge an der Wand noch nie wirklich interessiert). Bewegen wir uns jenseits der ISO 6400, spielt FX immer noch seine Vorteile aus. Nur: wieviel Prozent der Nutzer ist in dem Bereich noch unterwegs...?
Ich beziehe mich auf den von Dir benannten Bereich "ab ISO 800":
Hat niemand behauptet. Die Frage ist, was sichtbar, bzw. wahrnehmbar ist. Bei der D90 war Rauschen für Dich unter ISO 1000 störend wahrnehmbar - das ist mit den neueren Sensoren spürbar nach oben verschoben worden, jede Generation gefühlt ca. 1/2-3/4 Blendenstufe, konservativ geschätzt. Natürlich hat FX immer die Nase vorn, aber wenn jetzt bei FX das Rauschen ab ISO 12.800 störend wird und bei der DX bei ISO 3.200, hat das für die allermeisten Nutzer eben keinen relevanten Unterschied mehr, weil sie gar nicht bis in diese Höhen hochgehen, ergo der FX-Vorteil gar nicht ausgenutzt wird. Das war zur Zeit der D90 und D700 halt anders, nur sind die Erkenntnisse von damals eben nicht 1:1 auf heute übertragbar.
