-Anzeige-
D700 Defekt - brauche Hilfe!!!
- Ersteller dennis.strassmeier
- Erstellt am
Anzeigen
Klar geht es um seine Ansicht - die aber ziemlich polarisiert - und da darf man dann auch entsprechend gegenhalten.
Den 12MP CMOS DX-Sensor als miesen Rauscher zu charakterisieren, ist objektiv gesehen nicht besonders qualifiziert. Zum Rauschverhalten gibt es eine Vielzahl von Tests, bis etwa ISO1000 sind (eigentlich) keine Rauschunterschiede zwischen DX-CMOS und FX-CMOS sichtbar, selbst bis ISO1600 halten sich die Unterschiede in Grenzen. Wenn der Nikon DX-CMOS Sensor schon mies ist, dann kann man quasi nur mit dem FX-CMOS ordentlich fotografieren - so zumindest kam es bei mir an - und das ist einfach laecherlich. Vielleicht hat @dennis es aber anders gemeint....und sich nur ungluecklich ausgedrueckt.
Den 12MP CMOS DX-Sensor als miesen Rauscher zu charakterisieren, ist objektiv gesehen nicht besonders qualifiziert. Zum Rauschverhalten gibt es eine Vielzahl von Tests, bis etwa ISO1000 sind (eigentlich) keine Rauschunterschiede zwischen DX-CMOS und FX-CMOS sichtbar, selbst bis ISO1600 halten sich die Unterschiede in Grenzen. Wenn der Nikon DX-CMOS Sensor schon mies ist, dann kann man quasi nur mit dem FX-CMOS ordentlich fotografieren - so zumindest kam es bei mir an - und das ist einfach laecherlich. Vielleicht hat @dennis es aber anders gemeint....und sich nur ungluecklich ausgedrueckt.
Kommentar
Hallo kontrast,
wäre auch nicht zwingend meine Wortwahl...
Aber die Aussage "Mieses Rauschverhalten wie bei der D300." zeugt ja wahrlich nicht von Qualifikation, Ernsthaftigkeit und Zurückhaltung :down:
Schönen Tag noch an alle :hallo:
Gruß
Mathias
Edith sagt: ah, Det war schneller...
Kommentar
Sorry, aber wenn du "auf nem richtig wichtigen Termin" keine Backup-Kamera zur Verfügung hast, kann der Termin nicht so wichtig sein.
Entweder man hat eine oder man leiht sich eine, für alle Fälle.
Kommentar
Solltest Du Theater- und Konzertfotograf sein und grundsaetzlich ISO1600 und aufwaerts nutzen, waere die Aussage (mit gewissen Einschraenkungen) noch vertretbar. Da Du aber auch outdoor Golftuniere knipst, empfinde ich die Aussage als unqualifiziert, laecherlich und aufschneiderisch.....
Ich glaube, etwas mehr Besonnenheit wäre angebracht. Warum ausfallend werden, wenn jemand anderes die von mir genutzte Kamera nicht für (ausreichend) gut befindet? Wenn eine Meinung polarisiert, also Gegenmeinungen generiert, ist das kein Grund, dem Anderen mangelnde Qualifikation und übersteigertes Selbstbewußtsein (oder was auch immer) zu unterstellen.
Immerhin kann ich nach der Anschaffung der D700 bestätigen, dass ich meine D200 sicherlich nur noch dann einsetzen werde, wenn ich den Cropfaktor benötige oder zwei Objektive gleichzeitig einsatzbereit haben will. Egal wie man zum Rauschverhalten älterer Modelle (bis auf die D300 S) steht, der Feind des Guten ist nun mal das Bessere...
Beste Grüße :hallo:
Armin
Kommentar
Zunaechst, es ging nicht um den 10MP CCD-Sensor aus einer D200...
Aber selbst wenn Du Deine D200 mit (echter) ISO100 und einem AFS 50/1.4 gegen die D700 (mit ISO200) und dem AF-D 85/1.8 antreten laesst, wuerde es mich wundern, wenn Du bei der D700 eine bessere Bildqualitaet feststellen kannst. Die D700 als grundsaetzlich besser darzustellen, ist sachlich nicht richtig. Es gibt fuer unterschiedliche Kameras eben unterschiedliche Anwendungsbereich und Schwerpunkte, so wie man frueher entsprechend unterschiedliche Filme ausgewaehlt hat.
Kommentar
U
ulip
Guest
du wirst unter den genannten bedingungen tatsächlich keinen qualitätsunterschied ausmachen. mich erfreut meine "alte" 200er nicht nur als notstopfen-kamera, sondern oft einfach nur so. im übrigen liegt mir die "kleine" etwas besser in der hand als die 700er und ich finde sie auch wertiger...
trotz allem möchte ich vorrangig mit vollformat arbeiten - crop ist mehr was für sportreporter und vogelforscher.
Kommentar
Das nützt bei solchen Antworten wie der von dkochina leider nie etwas. Und wenn dann noch Aussagen wie "was haben die Fotografen nur früher gemachte" kommen, dann hört es für mich sowiso schon auf. Ich lebe heute und nicht in der Vergangenheit.
Dass es nunmal Leute gibt, welche die Leistung der D300(s) im HighISO-Bereich ab ISO1600 heutzutage für den geforderten Preis nicht mehr als zeitgemäss ansehen, das darf es einfach nicht geben. Und nur weil eine Anwendung genannt wurde, bei der vermutlich genug Licht für ISO200 vorhanden ist muss das nicht bedeuten, dass dies bei der überwiegenden Zahl der Einsätze der Fall ist.
Ich gebe jedenfalls keine 1300 Euro für eine Kamera aus, die ich dann nur zu <10% bedenkenlos einsetzen würde (die paar Bilde, die mit <ISO800 aufgenommen werden) und bei >50% (ISO2000 und höher) mehr wie nur Bauchschmerzen hätte. Egal, ob ich die Bilder nun bei 100% benötige oder nicht. Ich erwarte von der heutigen Technik mehr und habe lange genug mit Kameras gekämpft, die nur bis ISO1600 brauchbare Ergebnisse geliefert haben.
Mich überzeugen bei solchen Gegenüberstellungen reale Bilder unter den Bedingungen, bei denen ich die Kamera einsetze mehr wie irgendwelche künstliche Labortests.
Gruss Bernhard
Kommentar
Diese Tests wuerden mich ja interssieren.
Hast Du wenigstens einen Link fuer mich?
Kommentar
Etwas googlen sollte zu genug Lesestoff fuer einen verregneten Nachmittag fuehren. Die ISO-Vorteile einer D700 gegenueber einer D300 liegen bei etwa einer bis 1,5 Blenden. Die Rauschvorteile starten sichtbar bei ISO-Werten ueber 800.
Hier zwei Tests/Erfahrungen: http://www.dentonimages.com/page.php?id=Nikon_D90_D200_D300_D700_ISO_Comparison
Und natuerlich gibts mittlerweile auch einige kompetente Erfahrungsberichte von Leuten hier im Forum, die beide Kameras haben: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=57287
Kommentar
Das bestätigt exakt meine Beobachtungen. Wir haben beide Kameras im Einsatz. Ab 600 ISO wird der Unterschied mit bloßem Auge gut erkennbar.
Und doch, von "miesem" Rauschverhalten zu sprechen, weckt den Eindruck, dass jemand da sehr jung oder sehr verwöhnt ist.
Wer wie ich mal Sony fotografiert hat oder auch schon länger dabei ist und die Entwicklung beobachten durfte, wird kaum von "mies" sprechen.
Und doch, von "miesem" Rauschverhalten zu sprechen, weckt den Eindruck, dass jemand da sehr jung oder sehr verwöhnt ist.
Wer wie ich mal Sony fotografiert hat oder auch schon länger dabei ist und die Entwicklung beobachten durfte, wird kaum von "mies" sprechen.
Kommentar
Sondern?
Wenn man den Bemühungen der Hersteller nach klareren Bildern mit besserem Signal/Rausch Abstand folgt, ist die D700 besser. Punkt.
PS: Selbst wenn das Rauschen einer Vergleichskamera in bestimmen Anwendungsfälle ooc-Bilder liefert, die einem mehr liegen, wären die per EBV nachbildbar - was umgedreht nicht immer der Fall ist. "Sauberes" Rohmaterial ist immer die besserer Ausgangslage: Man kann es hinterher jederzeit problemlos und nach Belieben "verschmutzen". Umgedreht geht das nicht.
Ich stimme allerdings zu, dass "mieses Rauschverhalten" für eine D200/D300 eine überzogene Darstellung ist.
Kommentar
Siehe z.B. DXO mark
=> D700 liegt sowohl beim SNR als auch bei Dynamic Range über den gesamten ISO-Bereich oberhalb der D300.
Grüße
Oliver
Kommentar
Ich habe mir die Testbilder angesehen - da kann man in der Tat nicht viel Unterschied bei 400 ISO sehen.
Ich hatte aber viele Bilder, bei der die D300 bereits bei 320 sichtbar rauscht und ab 400 fuer *einige* Zwecke nicht mehr in Frage kommt.
Diese Bilder sind allerdings unter deutlich schlechteren Lichtverhaeltnissen entstanden - im Schatten oder gar im Wald.
Und JA, ich croppe oft und viel.
Und JA, ich spreche von 100% Crops und deren Vergleich.
Seitdem verwende ich die D700 immer dann, wenn ich mehr als 200 ISO verwende oder potentiell verwenden muss - also eigentlich immer ausserhalb des Studios. Und da sie offenbar auch Bilder mit mehr Details liefert, also effektiv eine hoehere Aufloesung hat, verwende ich sie sogar im Studio lieber.
Trotzdem scheint "mies" uebertrieben - zumindest, wenn man auch aeltere Kameras kennt.
BTW, auch die D700 rauscht mir noch viel zu viel!
Ich hatte aber viele Bilder, bei der die D300 bereits bei 320 sichtbar rauscht und ab 400 fuer *einige* Zwecke nicht mehr in Frage kommt.
Diese Bilder sind allerdings unter deutlich schlechteren Lichtverhaeltnissen entstanden - im Schatten oder gar im Wald.
Und JA, ich croppe oft und viel.
Und JA, ich spreche von 100% Crops und deren Vergleich.
Seitdem verwende ich die D700 immer dann, wenn ich mehr als 200 ISO verwende oder potentiell verwenden muss - also eigentlich immer ausserhalb des Studios. Und da sie offenbar auch Bilder mit mehr Details liefert, also effektiv eine hoehere Aufloesung hat, verwende ich sie sogar im Studio lieber.
Trotzdem scheint "mies" uebertrieben - zumindest, wenn man auch aeltere Kameras kennt.
BTW, auch die D700 rauscht mir noch viel zu viel!
Kommentar
Ich habe mir die Testbilder angesehen - da kann man in der Tat nicht viel Unterschied bei 400 ISO sehen.
Ich hatte aber viele Bilder, bei der die D300 bereits bei 320 sichtbar rauscht und ab 400 fuer *einige* Zwecke nicht mehr in Frage kommt.
Diese Bilder sind allerdings unter deutlich schlechteren Lichtverhaeltnissen entstanden - im Schatten oder gar im Wald.
Und JA, ich croppe oft und viel.
Und JA, ich spreche von 100% Crops und deren Vergleich.
Seitdem verwende ich die D700 immer dann, wenn ich mehr als 200 ISO verwende oder potentiell verwenden muss - also eigentlich immer ausserhalb des Studios. Und da sie offenbar auch Bilder mit mehr Details liefert, also effektiv eine hoehere Aufloesung hat, verwende ich sie sogar im Studio lieber.
Trotzdem scheint "mies" uebertrieben - zumindest, wenn man auch aeltere Kameras kennt.
BTW, auch die D700 rauscht mir noch viel zu viel!
Für den Fall empfehle ich den Rückschritt zu altbewährtem, nämlich Leinwand und Pinsel. Da hast Du bestimmt kein Rauschen und kannst Deine Bilder aus einem cm-Abstand bewundern.
Sorry, aber das konnte ich mir jetzt bei diesem Kommentar nicht mehr verkneifen. Halt, hier ist natürlich auch ein Manko. Du könntest Pinselhaare im Bild finden.
Kommentar
U
ulip
Guest
das thema rauschen wird m.e. viel zu wichtig genommen. wem aber selbst eine d700 noch zu "rauschig" ist, dem kann man nicht helfen.
wie viele der erlauchten members fotografieren eigentlich - aus notwendigkeit - mit richtig hohen isowerten? und wieviele davon geben ihre dateien dann zum ausbelichten/drucken? mir scheint die ewige diskussion ziemlich überflüssig und realitätsfern - scheinbar finden einige ihre erfüllung darin, schattenpartien von 6400-iso-bildern in 200%-ansicht zu betrachten und sich dann über rauschen aufzuregen.
übrigens kann man den effekt auch durchaus bewusst als stilmittel einsetzen, wenn man mal keinen bock auf perfekt glattgelutsche bilder hat...
p.s.: nachdem wir uns alle vom eigentlichen thema entfernt haben, interessiert mich - nach der irgenwann erfolgten reparatur - sehr, an welcher krankheit dennis´ d700 gelitten hat. es scheint sich nämlich hierbei beileibe nicht um einen einzelfall zu handeln.
Kommentar
Das seh' ich auch so, aber ...
hier hake ich mal ein: Geringes Rauschen, ob man es nun braucht oder nicht, beginnt bei ISO 1. Das Phänomen ist zwar eher von theoretischer Bedeutung, aber selber doch keinsfalls theoretisch. Wenn eine Kamera ein gutes Signal/Rausch Verhältnis hat, kommt das allen Aufnahmen zugute.
Kann man ein wenig mit audiophilen Ansprüchen vergleichen: Betrachtet man schwaches Licht als Entsprechung für ein schwaches akustisches Eingangssignal, dann bietet sich die Analogie an, dass ein Verstärker, der bei schwachem Signal -und damit größerer Verstärkung- wenig rauscht, auch bei höheren Lautstärken von dieser Eigenschaft profitiert - ebenso wie der kameraeigene Verstärker für das Sensorsignal.
Die Frage ist nur - und da stimme ich wieder zu, ob man das noch hört. Äh - sieht ...
Kommentar
-Anzeige-