-Anzeige-
D3300: Objektiv und Blitz
- Ersteller Heinz Lindemann
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo und Willkommen hier.
Ich würde kein all in one (Superzoom) objektiv nehmen.
Die Ergänzung in den Tele Bereich mit einem 55-300 oder 70-300 ist da eher der richtige Weg.
Es gibt noch ein Tamron 70-300, welches sehr gut sein soll bzw sehr nah am Nikon. Es kostet unter 300 und dann bliebe noch evtl etwas über für ein 35/1,8 für DX. Und dann wärest du schon sehr gut aufgestellt.
Blitz? Ich hab den kleinen SB400 und hab nie was vermisst, aber da gibt es auch Unterschiede im Anspruch. Und da ist der SB700 etc schon richtig.
Mach das mit dem kleinen 35/1.8 und es ergibt sich eine neue fotowelt.
Grüße
Axel
Ich würde kein all in one (Superzoom) objektiv nehmen.
Die Ergänzung in den Tele Bereich mit einem 55-300 oder 70-300 ist da eher der richtige Weg.
Es gibt noch ein Tamron 70-300, welches sehr gut sein soll bzw sehr nah am Nikon. Es kostet unter 300 und dann bliebe noch evtl etwas über für ein 35/1,8 für DX. Und dann wärest du schon sehr gut aufgestellt.
Blitz? Ich hab den kleinen SB400 und hab nie was vermisst, aber da gibt es auch Unterschiede im Anspruch. Und da ist der SB700 etc schon richtig.
Mach das mit dem kleinen 35/1.8 und es ergibt sich eine neue fotowelt.
Grüße
Axel
---Für mich als Hobbyfotograf zählt das Kosten/Nutzenverhältnis sehr---
dann kaufe Dir ein Blitzgerät für 50 Euro . selbst da wirst Du nicht alle Funktionen ausnutzen ,
ich besitze das SB 700 und habe es in 3 Jahren 2 mal gebraucht
und diese ganzen Universal Objektive von 18 -300
taugen aussser das sie schwer sind nicht viel
kauf Dir ein gutes 2.8 Zoom , damit wirst Du Freude haben
dann kaufe Dir ein Blitzgerät für 50 Euro . selbst da wirst Du nicht alle Funktionen ausnutzen ,
ich besitze das SB 700 und habe es in 3 Jahren 2 mal gebraucht
und diese ganzen Universal Objektive von 18 -300
taugen aussser das sie schwer sind nicht viel
kauf Dir ein gutes 2.8 Zoom , damit wirst Du Freude haben
Kommentar
Hallo und herzlich Willkommen hier,
mein Fotokumpel hat das Tamron 16-300 und es macht entgegen den bereits geäußerten Pauschalaussagen respektable Bilder von leichtem Makro bis Tele. Dabei bildet es sehr scharf ab, hat einen brauchbaren Stabilisator.
Wenn du also nur mit einem Objektiv unterwegs sein willst, ist das eine Empfehlung, die ich guten Gewissens gebe.
mein Fotokumpel hat das Tamron 16-300 und es macht entgegen den bereits geäußerten Pauschalaussagen respektable Bilder von leichtem Makro bis Tele. Dabei bildet es sehr scharf ab, hat einen brauchbaren Stabilisator.
Wenn du also nur mit einem Objektiv unterwegs sein willst, ist das eine Empfehlung, die ich guten Gewissens gebe.
Kommentar
Moin
und welchen Nutzen soll jetzt der TO aus deinem Posting ziehen
das du deinen Blitz so gut wie nie nutzt
und von welchem 2.8 sprichst du....
ein 2.8 70-200 ist auch kein Leichtgewicht
ca. 1,5KG und der Spass fängt so bei ca 800-900€ an.(Sigma/Tamron für ein Nikkor legst du noch mal ein kräftiges Schüppchen drauf) Und dann fehlen obenrum 100mm Brennweite, denn so wie ich es verstanden habe sucht der TO was bis 300mm.Bzgl. Blitz wäre der Yongnuo 568EX eine Alternative zu den SB-Blitzen.
Kommentar
Moin moin!
In Deine Betrachtung mit einbeziehen würde ich noch das folgende (neuere) Objektiv:
Nikon 18-300/3.5-6.3 für mittlerweile Neupreis um 650,-€ (bis 700,-€). Steht nach meinen Recherchen in Sachen Bildqualität auf gleicher Höhe mit dem älteren Bruder aus dem Hause Nikon (18-300/3.5-5.6), ist aber super kompakt gebaut und daher vom Gewicht her wesentlich (spürbar!) leichter zu tragen. Ein Vorteil gegenüber dem ansonsten auch guten Tamron 16-300 wäre, dass die bei 16/18mm teilweise deutlich auftretenden Verzeichnungen bereits in der Nikon DSLR durch die kamerainterne Software korrigiert werden können. Bearbeitest/entwickelst Du Deine RAW's jedoch ohnehin mit professioneller "Fremdsoftware" (also z.B. DxO, Lightroom, o.ä., nicht aber mit der kostenlosen Nikon-Software) entfällt dieser Vorteil aber wieder.
Zu diesen Superzooms findest Du hier in diesem Forum zahlreiche Diskussionen (Stichworte: Superzoom, Reisezoom, Megazoom, usw.). Hinsichtlich der zu erwartenden Bildqualität dürften die neueren hier genannten 16/18-300mm Zooms mit einer Kombination 18-105 + 55-300 Nikon DX VR wohl sehr sehr gut mithalten.
In Deine Betrachtung mit einbeziehen würde ich noch das folgende (neuere) Objektiv:
Nikon 18-300/3.5-6.3 für mittlerweile Neupreis um 650,-€ (bis 700,-€). Steht nach meinen Recherchen in Sachen Bildqualität auf gleicher Höhe mit dem älteren Bruder aus dem Hause Nikon (18-300/3.5-5.6), ist aber super kompakt gebaut und daher vom Gewicht her wesentlich (spürbar!) leichter zu tragen. Ein Vorteil gegenüber dem ansonsten auch guten Tamron 16-300 wäre, dass die bei 16/18mm teilweise deutlich auftretenden Verzeichnungen bereits in der Nikon DSLR durch die kamerainterne Software korrigiert werden können. Bearbeitest/entwickelst Du Deine RAW's jedoch ohnehin mit professioneller "Fremdsoftware" (also z.B. DxO, Lightroom, o.ä., nicht aber mit der kostenlosen Nikon-Software) entfällt dieser Vorteil aber wieder.
Zu diesen Superzooms findest Du hier in diesem Forum zahlreiche Diskussionen (Stichworte: Superzoom, Reisezoom, Megazoom, usw.). Hinsichtlich der zu erwartenden Bildqualität dürften die neueren hier genannten 16/18-300mm Zooms mit einer Kombination 18-105 + 55-300 Nikon DX VR wohl sehr sehr gut mithalten.
Kommentar
Hanie;2417559 ...ich besitze das SB 700 und habe es in 3 Jahren 2 mal gebraucht... DEIN persönlicher Fehlkauf ;-) und diese ganzen Universal Objektive von 18 -300 taugen aussser das sie schwer sind nicht viel so schwer sind sie nicht...eher leicht... kauf Dir ein gutes 2.8 Zoom schrieb:
Kommentar
Hi!
Als treuer Nikon-Fan tendierte ich zuerst zum 18-300/3.5-5.6 Nikkor und hatte das neuere billigere 18-300/3.5-6.3 Nikkor als "muss ja schlechter sein, weil es billiger ist" abgelehnt.
Dann habe ich mir alle verfügbaren Testberichte durchgelesen, musste erkennen, dass das billigere Nikkor sogar etwas besser ist als das ältere teurere, und war überrascht, dass das neue TAMRON 16-300er trotz der sehr wichtigen kürzeren WW-Brennweite von 16mm in den vergleichbaren Brennweiten sogar noch etwas besser ist als die Nikkore...
Auch haben mir Fotos des NFF-Mitglieds Brenda gezeigt, dass es für Urlaub, wo der Hauptzweck eben nicht das Fotografieren ist, wirklich gut geeignet ist!
Dann habe ich das TAMRON gekauft und durfte feststellen, dass es im Bereich 16-85mm mit dem bekannt guten 16-85/3.5-5.6 Nikkor, das ich auch habe, sehr wohl mithalten kann. Zwischen 200 und 300 mm unterliegt es einem 70-300er Nikkor deutlich - auch, weil das Nikkor für Vollformat gebaut ist und daher an DX einer D3300 weniger vignettiert und bessere Ecken-Schärfe bringt - und ist in der Schärfe dem 18-300/3.5-6.3 Nikkor vergleichbar.
Aber dafür hat man eben von 16-300 mm alles in einem Objektiv dabei und - für mich z.B. wichtig - kann auch bei der längsten Brennweite sehr viel näher heran gehen als bei einem reinen Telezoom (70-300er haben da meist 1,5 Meter Naheinstellgrenze), man spart sich also für Schmetterlinge, Blümchen und so weiter auch ein Makroobjektiv mit zu nehmen...
Natürlich - JEDES Zoom-Objektiv ist per se ein Kompromiss, der um so schlimmer wird, je mehr Brennweite abgedeckt werden muss.
Deshalb brauche ich "für ernsthafte Fotoaufträge" ein Super-WW-Zoom 10-24, ein WW-Zoom 16-85, ein Tele-Zoom 70-300, ein 105er Makroobjektiv bis 1:1, und eine lichtstarkes 30er oder 35er.
Aber für unterwegs durch Wald und Flur hier um unser Dorf herum, mit drei Hunden an der Leine, ist mir sogar schon das 16-300er an der D7100 oft zu schwer und zu voluminös...
Vor der Frage stand ich Mitte diesen Jahres auch, weil wieder ein Urlaub geplant war wie bis vor wenigen Jahren mehrmals jährlich.
Als treuer Nikon-Fan tendierte ich zuerst zum 18-300/3.5-5.6 Nikkor und hatte das neuere billigere 18-300/3.5-6.3 Nikkor als "muss ja schlechter sein, weil es billiger ist" abgelehnt.
Dann habe ich mir alle verfügbaren Testberichte durchgelesen, musste erkennen, dass das billigere Nikkor sogar etwas besser ist als das ältere teurere, und war überrascht, dass das neue TAMRON 16-300er trotz der sehr wichtigen kürzeren WW-Brennweite von 16mm in den vergleichbaren Brennweiten sogar noch etwas besser ist als die Nikkore...
Auch haben mir Fotos des NFF-Mitglieds Brenda gezeigt, dass es für Urlaub, wo der Hauptzweck eben nicht das Fotografieren ist, wirklich gut geeignet ist!
Dann habe ich das TAMRON gekauft und durfte feststellen, dass es im Bereich 16-85mm mit dem bekannt guten 16-85/3.5-5.6 Nikkor, das ich auch habe, sehr wohl mithalten kann. Zwischen 200 und 300 mm unterliegt es einem 70-300er Nikkor deutlich - auch, weil das Nikkor für Vollformat gebaut ist und daher an DX einer D3300 weniger vignettiert und bessere Ecken-Schärfe bringt - und ist in der Schärfe dem 18-300/3.5-6.3 Nikkor vergleichbar.
Aber dafür hat man eben von 16-300 mm alles in einem Objektiv dabei und - für mich z.B. wichtig - kann auch bei der längsten Brennweite sehr viel näher heran gehen als bei einem reinen Telezoom (70-300er haben da meist 1,5 Meter Naheinstellgrenze), man spart sich also für Schmetterlinge, Blümchen und so weiter auch ein Makroobjektiv mit zu nehmen...
Natürlich - JEDES Zoom-Objektiv ist per se ein Kompromiss, der um so schlimmer wird, je mehr Brennweite abgedeckt werden muss.
Deshalb brauche ich "für ernsthafte Fotoaufträge" ein Super-WW-Zoom 10-24, ein WW-Zoom 16-85, ein Tele-Zoom 70-300, ein 105er Makroobjektiv bis 1:1, und eine lichtstarkes 30er oder 35er.
Aber für unterwegs durch Wald und Flur hier um unser Dorf herum, mit drei Hunden an der Leine, ist mir sogar schon das 16-300er an der D7100 oft zu schwer und zu voluminös...
Kommentar
-Anzeige-