D300: und ein fast vergessenes Objektiv

[dkochina]

Hallo ans Forum,

mit der D300 wurden auch 4 Objektive gekauft.
Eines davon ist das 35-70/2.8D, fuer rund 250 Euro in der Bucht ergattert. Das Objektiv soll auch manuell an meiner Nikon FM genutzt werden. Und vielleicht auch mal an einer digitalen Nikon-FX.

Mein erster Eindruck, sehr wertig verarbeitet, rattenscharf und schneller AF. Ein lichtstarkes, sehr preiswertes
(Portrait)Objektiv, welches auch FX-tauglich ist (und damit wohl zukuenftig eher im Preis steigen sollte). Ich bin jedenfalls begeistert.

Wird dieses Objektiv noch haeufig an einer digitalen Nikon genutzt? Wie sind Eure Erfahrungen?
Vielleicht entwickelt sich ja ein hilfreicher Thread fuer Leute, die ein hochwertiges, lichtstarkes Normalzoom suchen und nicht bereit sind, 1500 Euro fuer ein AF-S 24-70 zu bezahlen.

Hier noch zwei weiterfuehrende Links zum Thema.

http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF3570mm/index2.htm

Gruesse, Det

Klicken zum Weiterlesen...

 

[pws]

..............

Mein erster Eindruck, sehr wertig verarbeitet, rattenscharf und schneller AF. Ein lichtstarkes, sehr preiswertes
(Portrait)Objektiv, ............. Ich bin jedenfalls begeistert.

Wird dieses Objektiv noch haeufig an einer digitalen Nikon genutzt?

Ich wollte zuerst das Tokina 2,6 28-70 aus der Bucht fischen.
Hatte das 35-70 D aber im Hinterkopf.
Beide wurden bislang hier im Forum gut beurteilt.

Das 35-70 D habe ich dann gefischt.
Unglaublich guter Preis mit Gewährleistung bei einem Shop. Kann mich nun Deinen Ausführungen voll und ganz anschließen. Bin an meiner D70 sehr zufrieden. Ist zwar ein Schiebezomm -)) aber ich gebe es so schnell nicht mehr her. Und die Lust auf ein 24 (28)-70 ist stark gedämpft.
Die fehlende Brennweite nach unten stört mich nicht so sehr.

 

[Nobody]

Das gute alte 35-70/2.8 AFD ist inzwischen meine Standardzoom für Portraits jeglicher Art. Nur einen Tick abgeblendet einfach perfekt.

siehe auch

 

[weinlamm]

Es gibt ein Problem im Nahbereich; dort trifft der Fokus nicht ( steht auch so im Handbuch diverser Kameras ).

a) kein non-D kaufen! Die haben es alle

b) bei "D" nach Möglichkeit nen Rückgaberecht einräumen lassen. Ich hatte ein "D", dass das Problem auch hatte.

Ansonsten nen tolles Objektiv. Im Studio super.

Trotzdem nutze ich inzwischen das Af-S 28-70. Ist einfach noch nen Tacken besser.

 

[Kuirrin]

Ist einfach noch nen Tacken besser.

Nö, kann ich nicht bestätigen. Meine Kopie des 28-70 ist optisch kein Deut besser als die diversen 35-70 die ich besessen habe. Eher schlechter bis F4.

Ich kann das 35-70 nur empfehlen, optisch ein ganz ganz starkes Teil, welches sich sicher nicht vor dem 28-70 verstecken muss.

 

[mijos123]

das hört sich ja sehr gut an.

ideale portrait-brennweite, recht lichtstark, guter preis - werde mich auf die suche machen!

und: geht auf meiner f 4s und d 70s!

 

[Raisen]

Darüber hinaus ist es das leichteste und kompakteste der 3 2.8er Normal-Zooms. (Und dennoch recht schwer and der D80)

Nachteil der AF Konstruktion ist die Art, wie die Frontbaugruppe lautstark an die Fokusbegrenzer "kracht".

Ich bereue den Kauf nicht. Ich achte jedoch peinlich darauf, das der sehr gut erhaltenen Schrift nichts passiert.
Dieser Umstand nervt manchmal. Ansonsten ist es neben der 300er FB eine meiner schärfsten Linsen, was von einem Objektiv,
welches lange Zeit das Flaggschiff für Reportage war, auch zu erwarten ist.

PS: Peter ich hab Dich nicht vergessen

 

[Otmar]

Ich wollte zuerst das Tokina 2,6 28-70 aus der Bucht fischen.
Hatte das 35-70 D aber im Hinterkopf.
Beide wurden bislang hier im Forum gut beurteilt.

Das 35-70 D habe ich dann gefischt.
....

Aufgrund der durchweg guten Kritiken des 35-70 / 2.8 D hier im Forum habe ich mir auch eins bei Ebay geangelt. In absolut neuwertigen Zustand, geradezu ein Schnäppchen. Es sollte mein Tokina 28-70 / 2.6-2.8 ersetzen, wenn es denn besser ist. Damit habe ich eigentlich gerechnet, weil hier nur Lobeshymnen über dieses Objektiv gesungen weiden.
Aber: Ich wurde (wieder mal) enttäuscht. Mein altes Tokina ist sowohl bei der Schärfe als auch beim Kontrast wesentlich besser. Und das bei allen Brennweiten und bis Blende ca. 5,6. Nur bei 70 mm Brennweite kann das Nikon einigermaßen mithalten, da zeigt es auch etwas weniger Ca`s. Und die Streulichtempfindlichkeit ist m.E. eine Katastrophe, so was habe ich noch nie erlebt.
Das, was wirklich besser ist, ist der Makrobereich. Zwar nur manueller Fokus, aber durchaus brauchbar. Da hat das Tokina nichts zu bieten. Für Makros habe ich aber andere Objektive, und für Porträt oder anderes ist m.M.n. Das Tokina besser.
Ich werde das Nikon wohl wieder verkaufen.

 

[atomino]

Hatte es an der F100. Da war es mein Liebling. An der D300 versagten bei mir das AIS 24/2.8 und AIS 50/1.4 (natürlich außer bei der Lichtstärke) gegenüber der KITLINSE 18-55/VR. Beim Ersteren half nicht mal Abblenden beim Zweiten mußte ich schon auf 4 (5.6) abblenden. Das 35-70 D hingegen schlug sich prächtig. Das steht ziemlich gut bei Offenblende. Auch der AF ist zügiger als bei der KITLINSE . Ich setze es weiterhin gern ein. Im Feld schlägt es sich bei schwierigen Lichtverhältnissen (Gegenlicht) prima - (große Sonnenblende). Ich kann es nur empfehlen. Gruß Atomino

 

[Kuirrin]

. Und die Streulichtempfindlichkeit ist m.E. eine Katastrophe, so was habe ich noch nie erlebt.
Das, was wirklich besser ist, ist der Makrobereich.

Mach mal eine HN24 drauf. Konnte mich nie beklagen. Warscheinlich stimmt mit deinem Exemplar etwas nicht (Schärfe), würde mich nicht wundern bei Ebay, da hatte ich auch zwei 35-70 her die unter aller Sau waren. Hatte insgesammt 6 oder 7 Stück vor dem 28-70.

 

[Otmar]

Mach mal eine HN24 drauf. Konnte mich nie beklagen. Wahrscheinlich stimmt mit deinem Exemplar etwas nicht (Schärfe), würde mich nicht wundern bei Ebay, da hatte ich auch zwei 35-70 her die unter aller Sau waren. Hatte insgesamt 6 oder 7 Stück vor dem 28-70.

Ich habe noch den Umbau vor, der hier bei Tipps und Tricks beschrieben ist. Mal sehen, ob es dann besser ist.
Zur Schärfe: Das 35-70 ist ja nicht unscharf, und bestimmt besser als so manche Kitlinse. Bei Blende 5.6, oder ja nach Brennweite auch ein wenig früher oder auch erst ab Blende 8 ist es durchaus so scharf wie das Tokina. Aber auch erst dann. Bei Blende 2.8 ist es, je nach Brennweite auch etwas unterschiedlich, zentral durchaus vergleichbar, aber am Rand lässt es dann sehr deutlich nach. Da hatte ich eigentlich mehr erwartet. Das 35-70 ist bestimmt in Ordnung, nur glaube ich inzwischen, habe ich mit dem Tokina einen wirklichen Glücksgriff getan.

 

[Heiko Men.]

So ganz vergessen ist es nicht, es gibt doch noch einige die es benutzen.
Ich hatte es mir damals mit der F90 zusammen gekauft, als gerade als -D- Version rauskam. Es hat mich dann ca. 12 Jahre begleitet, auch an D70 und D200 habe ich es ständig benutzt. Bis ich es dann im letzten Jahr verkauft habe.
In Kurzform: Es ist scharf, schwer, solide gebaut, hat eine nette Makrofunktion und ist etwas Streulichtempfindlich.
Wenn man eins kauft sollte man darauf achten, dass die Lisen klar sind. Bei meinem Objektiv hat sich ein gleichmäßiger Niederschlag auf einer Linse im Inneren gebildet und ich habe von anderen 2,8 35-70´ern gehört, wo das genauso war.

Gruß
Heiko

 

[xweuf]

Ich hatte testweise ein 35-70/2,8 und ein Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8 und wollte eigentlich ein NIKKOR nehmen. Verschiedene, vor allem offenblendige Tests sprachen bei mir für das Tokina. Willkommen waren auch die 7mm mehr Spielraum unten herum. Die Schrift auf dem Nikkor ist in der Tat sehr empfindlich.
Ich habe mich für das Tok entschieden, da beide gleich streulichtempfindlich sind, die Geli aber ganz gut wirkt.
Man darf bei Tok aber NUR die Pro Serie nehmen, das 2,8er mit dem orangenen Ring ist eine saumäßige Gurke.
Wenn man die zwei Konkurrenten vergleichen kann, wird wohl die Serienstreuung den Ausschlag geben - top sind beide.

Gruß

Martin

 

[knitz]

Zu nächst einen Dank an Dkochina, der das Thema aufgebracht hat.

Meine D 80 - mit 18 - 70 (Kit) habe ich verkauft und nun eine D 300 erstanden. Konnte noch das 18-70 an der D 300 testen, allerdings zuwenige Bilder um aussagekräftige Feststellungen zu treffen.
Ich stehe jetzt vor der Anschaffung eines Standardzooms. Das 24-70 Nikkor wird heftig empfohlen, ist mir aber fast zu teuer (Liste 2130, ca. 1500 neu beim Fachhändler). Alternativ bieten sich an:

Tokina 2,8/28-70
Sigma 2,8/24-60 (bin mir nicht sicher, ob es das noch gibt)
Sigma 2,8/28-70 oder 24-70
Tamron 2,8/28-75

im Preis schenken sich diese Objektive nichts. Liegen so zwischen 400 und 600 €. Für mich stellt sich schlicht die Frage, ob es bei den alternativen Produkten eine Geschmacksfrage ist, welches ich nehme, oder ob es doch qualitative Unterschiede gibt und ggfs. welche.

Wenn ich die Objektivempfehlungen von Späth (Buch D 300) anschaue, dann rechtfertigt sich der hohe Preis der Nikkor (bis zum vierfachen) nicht. Die Produkte von Tokina, Sigma und Tamron sind manches Mal den Nikkorren sogar überlegen.

Dass ich an die D 300 kein 0815 Zoom machen möchte, versteht sich von selbst.

 

[gromit]

Alternativ bieten sich an:

Tokina 2,8/28-70
Sigma 2,8/24-60 (bin mir nicht sicher, ob es das noch gibt)
Sigma 2,8/28-70 oder 24-70
Tamron 2,8/28-75

Beim Tokina besser nur das 2,6-2,8 nehmen, IMO das Beste der 3 28-70er.

Das Sigma 2,8/24-60 gibt es offensichtlich nicht mehr, was ich etwas seltsam finde, war es doch verglichen mit dem 24-70 das neuere, günstigere, kompaktere und auch optisch bessere Zoom. Hatte es 1 Jahr an der S2 als Immerdrauf. Offen recht weich, aber 1-2 Stufen abgeblendet prima. Für Nutzung bei Available Light und Offenblende witzlos, habe inzwischen das Tamron 28-75 welches sich in diesem Bereich wirklich sehr gut bewährt. Ich bekam es von einem Kollegen, der sich das Tokina wegen dessen haptischer Qualität (Metallgehäsue) zulegte.

 

[Stefan L.]

Ich weine meinem 35-70 keine Träne nach. Wenn ich wirklich Lichtstärke brauch nehm ich das 28-70, wenn ich Flexibilität brauch das 24-85, oder ab heute das 16-85VR. Mein 35-70 war nicht wirklich scharf, hatte einen uninteressanten Zoombereich und war dazu noch grottenlangsam.

 

[Kuirrin]

Ich weine meinem 35-70 keine Träne nach.

Ich meinen schon

Bin kurz davor das AF-S 28-70 wieder abzustossen. Ein gutes 35-70er spielt einfach optisch in einer anderen Liga was CA, Farbwiedergabe und Auflösung bei Offenblende angeht. Und mein 28-70 ist beileibe keine Krücke.

Was bleibt ist nur der AF-S und die bessere Handhabung.

 

[Otmar]

Ich meinen schon

Bin kurz davor das AF-S 28-70 wieder abzustossen. Ein gutes 35-70er spielt einfach optisch in einer anderen Liga was CA, Farbwiedergabe und Auflösung bei Offenblende angeht. Und mein 28-70 ist beileibe keine Krücke.

Was bleibt ist nur der AF-S und die bessere Handhabung.

Hey, wir können ja tauschen.

 

[foxmulder]

Mein 35-70 war nicht wirklich scharf, hatte einen uninteressanten Zoombereich und war dazu noch grottenlangsam.

Man muß zur Ehrenrettung des 35-70ers allerdings sagen das es schon einige Jahre auf dem Buckel hat. Es war Nikons erstes 'Profi-Standard-Zoom' und als es 1987 erschien schon State-of-the-Art.
Ansonsten stimme ich dir zu, das 28-70er ist eine andere Liga, aber eben auch 12 Jahre neuer, es wäre ja traurig wenn ein Objektiv - welches noch dazu rund doppelt so teuer ist/war - nicht auch besser wäre.

Gruß
Dirk

 

[paul.hrncirik]

Hallo!

Hab mir das 35-70er vor einem guten Jahr zugelegt. Bin aber der Meinung, dass der Fokus nicht immer so wirklich "trifft". Vor allem bei Makroaufnahmen faellt (...sitz in Polen, da gibts keine umlaute...) es auf. Besonders seit ich als immerdrauf das 18-200VR habe, bin ich von der Schaerfe des 35-70er enttaeuscht. Der Fokus ist meiner Meinung nach immer leicht verschoben. Der Fokus laut Sucherbild ist beim Ergebnis woanders. Kann man das justieren?

Meine Frage nun: kann man das bei einem Service beheben lassen? Was kostet so etwas?

Danke fuer eure Hilfe.

Paul