D300 mit Tokina 165 PRO DX, Sigma18-50mm EX oder doch Tamron 17-50 XR DI II

[RetoW]

Hallo liebe Nikonianer

wäre euch noch sehr dankbar über ein paar gute Tipps zu folgenden 3 Objektiven.


Ich suche noch ein lichtstarkes 16-50mm (2.8) Objektiv für die hohe Auflösung und Anforderung des Sensors der D300.

1.) Tamron 17-50mm F/2.8 XR DI II (hat aber wie schon viel gelesen eine grosse Serienstreuung.) Muss man Glück haben oder xmal umtauschen (?)

2.) Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC Makro HSM (momentan mein Favorit; nicht viel schlechter als das Tamron aber dafür besser in der Haptik und mit HSM)

3.) Tokina 165 PRO DX 16-50mm auch sehr ineressant oder ???

Das originale Nikon AF-S DX Zoom 17-55mm 1:2.8 G ED ist mir einfach zu teuer, kostet bei uns in der Schweiz ab Fr. 1784.-- ..und wie schon viel gehört/gelesen... rechtfertigt sich der 3fache Preis wirklich???

Herzlichen Dank für Euer Rat:hallo:

Gruess Reto

Klicken zum Weiterlesen...

 

[betalight]

Hallo in die Runde,

mich beschäftigen die gleichen Fragen, ich habe auch noch das
Tamron 2,8/28-75 als viertes mögliches Objektiv in Erwägung gezogen.

Bin gespannt auf Meinungsäußerungen oder Erfahrungsberichte zu den genannten Objektiven.

Beste Grüße Bernd

 

[GregorDamian27]

Hallo zusammen,

auch ich suche nach einem bezahlbaren lichtstarken Objektiv dieser Brennweite, nur leider gibt es von Nikon da nur dieses sauteure 17-55, habe die Linse mal geliehen gehabt (für eine Hochzeit) war schon ein Traum damit zu arbeiten, wäre da nur nicht dieser Anschaffungswiderstand (der Preis).

Die anderen Linsen kenne ich persönlich nicht, wie Du schon geschrieben hast gibt es bei dem Tamron 17-50, eine hohe Serienstreung, dies hat mich bisher davor abgehalten es zu bestellen, das Tokina 16-50 wurde lange erwartet, soll aber nicht so toll sein, über das Sigma 18-50 habe ich schon einiges positives gelesen mehr aber auch nicht...

Es ist mir aber auch ein Rätsel wieso Nikon nicht hergeht und eine f4 Objektiv-Serie herausbringt (wie es sie bei Canon gibt), die Linsen wären kompakter und leichter bei toller Abbildungsleistung, jedenfalls habe ich mich nun nach langen überlegen, dazu entschieden erstmal weiter zu sparen, bis vielleicht was neues an Objektiv herauskommt, was mich vom Preis und der Qualität her anspricht...

Vielleicht kann Euch diese Seite ein wenig weiterhelfen: http://de.pixel-peeper.com/

MfG, Gregor

 

[Serious Sam]

Ich befürchte, dass hier niemand rum läuft, der alle genannten Objektive besitzt und eine "objektive" Wertung abgeben kann.

Deshalb: Meine geheime Linksammlung für Objektiv-Tests


http://www.photographyreview.com/reviewscrx.aspx

http://www.epinions.com/Camera_Lenses/_redir_att__~1

http://www.photozone.de

http://www.photodo.com/

http://www.dpreview.com/reviews/

http://www.fredmiranda.com/reviews/

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

http://www.pbase.com/lightrules/lenstests



Grüße

Andreas

PS. Gibt es in diesem Forum keine Liste für derartige Links?

 

[armin304]

Das Tokina 16-50 kam mir gar nicht so schlecht vor, wie immer getan wird. Besser wäre es allerdings gewesen, wenn es nicht nur auf der rechten Seite scharf gewesen wäre. Die Endkontrolle bei Tokina ist auch nicht mehr, was sie mal war...

Ob es an der Dezentrierung lag, dass der AF der D200 keinen Schuss Pulver damit gewinnen konnte, werde ich sehen, wenn ich ein hoffentlich korrekt justiertes Exemplar zurückbekomme. Die Fuji S3 Pro hatte mit dem AF jedenfalls keine Probleme. Es neigt leider, wie das 12-24, zu deutlich sichtbaren CAs. Da bin ich auch mal neugierig, wie es nach der Justage aussieht. Die 16mm sind jedenfalls das, was ich immer beim 18-70 vermisst habe, weshalb ich dem Tokina auch noch eine Chance gebe.

 

[habedehre]

Hallo Reto,


Benutz doch bitte die Suchfunktion. Zu den genannten Objektiven wurde hier im Forum wirklich schon alles geschrieben, was es zu schreiben gibt. Da wird sich mit einem neuen Thread zum gleichen Thema auch nix mehr dran ändern.

Gruß

Christoph

 

[wolfgang590326]

Aus meiner Erfahrung beim Mitlesen im Forum kann man inzwischen gerade das Tamron als ernsthafte Konkurrenz zum teuren Nikon 17-55 sehen.
Die Serienstreuung scheint sehr deutlich zurückgegangen zu sein.

Vor knapp einem Jahr hätte ich noch strikt davon abgeraten das Tamron zu kaufen, da ich mit 4 Stück schlechte Erfahrungen gemacht und dann das Nikon 17-55 gekauft habe. Nicht, dass ich den Kauf bereue, die Bauqualität ist von den Alternativen nicht erreichbar und in extremen Lichtsituationen hat es die Nase vorne, aber es ist schon ein Unterschied zwischen 300 und 1300€.

Mein Tipp:
Mit dem Fotohändler vereinbaren, dass er mehrere zum Test hergibt und das beste davon nehmen.

Das Sigma und Tokina kenne ich nicht, im Forum kann man aber herauslesen, dass das Sigma nicht ganz so gut, wie das Tamron ist, das Tokina noch mit großen Serienstreuungen und CA´s zu kämpfen hat.

 

[habedehre]

Es ist mir aber auch ein Rätsel wieso Nikon nicht hergeht und eine f4 Objektiv-Serie herausbringt (wie es sie bei Canon gibt), die Linsen wären kompakter und leichter bei toller Abbildungsleistung, jedenfalls habe ich mich nun nach langen überlegen, dazu entschieden erstmal weiter zu sparen, bis vielleicht was neues an Objektiv herauskommt, was mich vom Preis und der Qualität her anspricht...

Hallo,

Ich weiß nicht, was jeder immer mit dieser magischen f4-Serie hat. im Telebereich sehe ich es ja noch ein, aber was soll Nikon denn jetzt im Weitwinkel-/Normalbereich groß dran ändern. Das AF-S 18-70 hat den Blendenbereich 3.5/4.5 - das ist doch eh quasi f4.

Man könnte argumentieren, dass Nikon in dem Bereich ein neues Objektiv mit VR, weniger Vignettierungen und Verzeichnungen herausbringen soll, in Ordnung. Aber immer wird nur auf den durchgehend f4 rumgeritten. Nur weil f4 draufsteht, ist die Linse doch auch nicht besser. Also was soll das Geschrei danach immer.

Gruß

Christoph

 

[wolfgang590326]

Ich weiß nicht, was jeder immer mit dieser magischen f4-Serie hat. im Telebereich sehe ich es ja noch ein, aber was soll Nikon denn jetzt im Weitwinkel-/Normalbereich groß dran ändern. Das AF-S 18-70 hat den Blendenbereich 3.5/4.5 - das ist doch eh quasi f4.

Sehe ich genau wie Du !
Das 18-70 ist ein für die Preisklasse sehr gutes Objektiv für nahezu alle Situationen.
Die Drittelblende, die im langen Bereich auf F4 fehlt ist vernachlässigbar.
Wenn das 18-70 nicht reicht, gibt es ja Alternativen.

 

[welt]

Also ich bin mit meinem Tokina 16-50 recht zufrieden. Ich habe damit die Kombination 18-70 und Sigma 20 1.8 ersetzt, da mir das irgendwie zu umständlich war (Haupteinsatz sind Konzerte und oft AL Fotografie), das Sigma aber nur im Nahbereich (<1m) unter 2.5 brauchbar.

Man bekommt mehr weitwinkel als beim 18-70, und halt vor allem mher Lichtstärke in dem Bereich von 24-40mm (drüber würd ich eh das 50er nehmen)

Haptisch sehr angenehm und auch wenns seltsam klingt, für mich die Hauptsache mich dafür zu entscheiden. Nachdem ich das Tamron mal in der Hand und an der Kamera hatte, hab ich mich entschieden da lieber die 150€ mehr auszugeben. Viel besser als erwartet auch der AF, so schnell wie der AF-S vom 18-70, und die MF Abkupplung, die mir persönlich besser zukommt, als das Eingreifen in den AF-S.

CAs sind allerdings da, aber das kann man ja auch bei Photozone nachlesen..von der Schärfe absolut ok, ich komme damit bei Konzerten wesentlich besser zurecht als mit meiner vorherigen Kombination und freue mich gerade im Winter drinnen sehr oft über die 2.8.

 

[maczweck]

Erledigt

 

[RetoW]

Hallo liebe Nikonianer

Danke Euch vielmals für Eure Tipps. Habe ebenfalls schon viel über die einzelnen Gläser gelesen und Teste verglichen. Werde Eurem Rat folgen und beim Fotohändler das Tamron 16-50mm sowie das Sigma EX vor Ort ausprobieren. Bestellen über einen E-Shop schein mir doch zu unischer zu sein.

Vielen Dank bis jetzt an Alle:up:!!!!

LG Reto

 

[welt]

zu unsicher? gibt doch 14tage rückgaberecht und für die ängstlichen nachnahme, sämtliche Fotogeschäfte bei uns hatten höchstens das tamron, vom preis mal ganz abgesehen...

 

[Pinsel]

Hab mich aufgrund eines Vergleichs der Testwerte des Sigmas und des Tamrons bei Photozone für das Sigma (nicht zuletzt auch aufgrund des HSM) entschieden.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

Wenn ich mich nicht irre zeigt hier das Tamron in allen drei Kategorien (Vignettierung, CAs und MTF) gegenüber dem Sigma schlechtere Werte.

Tamron hat nach dem Testsiegerergebnis im ColorFoto 10/2007 so sehr an Image gewonnen, dass kaum dieses Ergebnis hinterfragt wird. Da scheint die Marketingstrategie voll aufgegangen zu sein. Zweifelsohne liefert das Tamron zufriedenstellende Ergebnisse.

Selbst der Autor des Photozonetest schreibt in der Zusammenfassung des SIGMA-Tests The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.

Wie er allerdings darauf in Anbetracht des Testwertevergleichs kommt ist (zumindest mir) ein Rätsel.


So zu guter Letzt noch das leidige Thema der Serienstreuung bei Fremdherstellerobjektiven. Ich habe das zweite Sigma und bin mit beiden zufrieden und es hat keinerlei Probleme gegeben (allerdings fotografiere ich keine Fokustestcharts).


Abgesehen von der Serienstreuungsdiskussion - kann mir bitte jemand erklären warum bezogen auf die Testwerte die Kennwerte eines Tamrons besser als jene des Sigmas sein sollen?

 

[miez]

Ich hatte das Tokina (mehrere Monate, 2 Exemplare) und kann Dir nur dringend abraten. Bei 2,8 unbrauchbar, leiderauch bei starkem Abblenden keine gleichmäßige Leistung, dazu katastrophale Farbsäume an allen möglichen Kanten.

 

[RetoW]

Hab mich aufgrund eines Vergleichs der Testwerte des Sigmas und des Tamrons bei Photozone für das Sigma (nicht zuletzt auch aufgrund des HSM) entschieden.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

Wenn ich mich nicht irre zeigt hier das Tamron in allen drei Kategorien (Vignettierung, CAs und MTF) gegenüber dem Sigma schlechtere Werte.

Tamron hat nach dem Testsiegerergebnis im ColorFoto 10/2007 so sehr an Image gewonnen, dass kaum dieses Ergebnis hinterfragt wird. Da scheint die Marketingstrategie voll aufgegangen zu sein. Zweifelsohne liefert das Tamron zufriedenstellende Ergebnisse.

Selbst der Autor des Photozonetest schreibt in der Zusammenfassung des SIGMA-Tests The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.

Wie er allerdings darauf in Anbetracht des Testwertevergleichs kommt ist (zumindest mir) ein Rätsel.


So zu guter Letzt noch das leidige Thema der Serienstreuung bei Fremdherstellerobjektiven. Ich habe das zweite Sigma und bin mit beiden zufrieden und es hat keinerlei Probleme gegeben (allerdings fotografiere ich keine Fokustestcharts).


Abgesehen von der Serienstreuungsdiskussion - kann mir bitte jemand erklären warum bezogen auf die Testwerte die Kennwerte eines Tamrons besser als jene des Sigmas sein sollen?

Hallo Pinsel

Hezlichen Dank für Dein Feedback...das Sigma EX 2.8 HSM ist auch mein Favorit wie schon am Anfang beschrieben wegen der besseren Haptik, Verarbeitung und dem HSM. Der Unterschied zum Tamron wird bei normalem Gebrauch soo gering sein... oder ?

Gruess Reto:up:

 

[RetoW]

Ich hatte das Tokina (mehrere Monate, 2 Exemplare) und kann Dir nur dringend abraten. Bei 2,8 unbrauchbar, leiderauch bei starkem Abblenden keine gleichmäßige Leistung, dazu katastrophale Farbsäume an allen möglichen Kanten.

Hallo Miez

Vielen Dank für die Infos. Dachte nicht, dass das Tokina soo schlecht abschneidet. Da die D2X etwa die gleichen Anforderungen vom Sensor an das Objekiv stellt, ist dies auch auf die D300 massgebend. Schade, wäre eine interessante Alternative gewesen. Denn das Tokina 12-24 wird ja von allen Seiten gelobt....

Greuss Reto

 

[habedehre]

Abgesehen von der Serienstreuungsdiskussion - kann mir bitte jemand erklären warum bezogen auf die Testwerte die Kennwerte eines Tamrons besser als jene des Sigmas sein sollen?

Nein, außer jemand hätte beide Linsen intensiv miteinander verglichen und hätte von jeder Marke das Objektiv mit der optimalst möglichen Qualität erwischt. Ich denke, die beiden Objektive nehmen sich nicht viel.

Hallo Pinsel
Hezlichen Dank für Dein Feedback...das Sigma EX 2.8 HSM ist auch mein Favorit wie schon am Anfang beschrieben wegen der besseren Haptik, Verarbeitung und dem HSM.Gruess Reto:up:

Haptik mag evtl. besser sein (je nach Geschmack), HSM ist sicherlich auch nicht zu verachten, aber die verarbeitung ist mMn nicht besser. Ich verstehe nicht so recht, warum in diesem Punkt das Tamron immer so schlecht geschrieben wird. Gut, es ist halt aus Plastik (was aber auch Vorteile haben kann), aber die Verarbeitung ist sehr gut. Bei meinem Exemplar wackelt nichts, Zoom- und Fokusring laufen satt und sehr angenehm. Also, nicht vom Plastik täuschen lassen.

Gruß

Christoph

 

[michelm]

Nein, außer jemand hätte beide Linsen intensiv miteinander verglichen und hätte von jeder Marke das Objektiv mit der optimalst möglichen Qualität erwischt. Ich denke, die beiden Objektive nehmen sich nicht viel.



Haptik mag evtl. besser sein (je nach Geschmack), HSM ist sicherlich auch nicht zu verachten, aber die verarbeitung ist mMn nicht besser. Ich verstehe nicht so recht, warum in diesem Punkt das Tamron immer so schlecht geschrieben wird. Gut, es ist halt aus Plastik (was aber auch Vorteile haben kann), aber die Verarbeitung ist sehr gut. Bei meinem Exemplar wackelt nichts, Zoom- und Fokusring laufen satt und sehr angenehm. Also, nicht vom Plastik täuschen lassen.

Gruß

Christoph

Hallo Christoph,
für mich hat Haptik eher etwas mit Sehen und vor allem mit Fühlen zu tun, weshalb ich in mein Sigma auch noch nie hineingebissen habe :fahne
Geküsst habe ich es schon oft
Es ist wirklich gut, besonders im Nahbereich in dem ich es hauptsächlich einsetze, macht es seinem Beinahmen "Makro" alle Ehre : scharf und mit gutem
Kontrast, zum langen Ende hin nachlassend - wie auch das Nikorr 17-55.
Laut Photozone ist das Tamron im Auflösungsvermögen etwas im Vorteil, hat
dafür mehr Probleme mit Vignettierung und CA.
Die Verarbeitung ist in Relation zum Preis hervorragend. Am Anfang war der Zoomring recht schwergängig, seit einiger Zeit ist er optimal gedämpft.
Der mitdrehende Fokusring stört nicht wirklich da er ganz vorne sitzt und der Zoomring recht breit ist. Manuelles Scharfstellen ist aufgrund des kurzen Weges schwierig, was wiederum der AF-Geschwindigkeit zugute kommt, die
ist gut, wie auch die Treffsicherheit. Vergleichbar dem AF VR 70-300, also recht ordentlich.
Anmerkung: mein erstes Exemplar, und immer auf einem meiner Gehäuse drauf.
Bringt auch an der D300 dieselbe Qualität wie an der D200, warum auch nicht!
Den Vorzug vor dem Tamron bekam es wegen HSM, Verarbeitung und Haptik -
in dieser Reihenfolge.
Meine Erwartungen hat dieses Glas - insbesondere im Nahbereich - mehr als erfüllt.

Liebe Grüsse michel

 

[PhysEd]

Möchte diesen Thread wieder beleben, da sich für mich genau dieselbe Frage stellt. Ich habe allerdings "nur" eine D80, was wahrscheinlich auch nicht viel ändert.

Ich möchte mit dem Objektiv (eben eines dieser 3) meine 18-135 Kit Linse ersetzen. Ein Sigma 50-150 hat sich seither für den obere mm Bereich schon dazugesellt, nun fehlt mir noch etwas "unten rum".

Da ich ziemlicher Anfänger bin, frage ich mich, ob die Unterschiede der drei Objektive wiklich so markant sind (so ich denn ein gutes Exemplar erwische)?

Mir ist es wichtig, dass auch schon bei 2.8 ordentliche Bilder liefert und der AF einigermassen flott ist.

Einsatzbereich: soll mein Allrounder werden und grundsätzlich auf der Cam sein, sofern nicht etwas spezifisches auf mich wartet, wo ich schon weiss, dass ich ein Tele oder ein WW brauche.

Nachdem nun einige Monate seit dem Threadstart vergangen sind, hoffe ich, dass einige neue Erfahrungen dazugekommen sind und ich hier noch ein paar mehr Meinungen höre.

Herzlichen Dank schonmal!

PS: @michelm: Haptik hat übrigens nur was mit fühlen zu tun, aber das nur am Rande ;-)