D300: Bilder rauschen ohne ENDE

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
tovow schrieb:
Die D300 ist nicht meine erste Digitale Kamera, ich besitze noch eine D70 und habe zugriff auf eine D200.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi

Gerade wenn du die D70 kennst dann solltest du doch auf jeden fall einen großen unterschied im Rauschverhalten sehen.
Ich habe selbst die D70s und die D300 und der Unterschied ist wie Tag und Nacht.

Klar auf 100% sieht man auch bei der D300 Rauschen, ja uu auch schon bei ISO 200.
Aber das ist kein Vergleich zur D70.
Bei der D300 mache ich mir bei ISO800 nicht die Mühe irgend etwas zu entrauschen wenn ich hinterher das Pic fürs inet resize, da sieht man von dem Rauschen hinterher nicht mehr viel. Was man bei der D70 absolut nicht sagen konnte.

Klar eine D3 kann das sicher noch besser, aber ich bin mir sicher selbst dort wirst du rauschen finden wenn du auf 100% ran gehst.
Aber als rauschen ohne ENDE kann man die ergebnisse in meinen Augen ganz sicher nicht bezeichnen.


just my 2 cent

Klaus
 
Kommentar
Anzeigen
ScorpionTDL schrieb:
Aber das ist kein Vergleich zur D70.
Bei der D300 mache ich mir bei ISO800 nicht die Mühe irgend etwas zu entrauschen
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegensatz zur D70 passiert das Entrauschen bei der D300 ja auch automatisch.
Daß die D300 so rauscharm erscheint, das sind zum kleinen Teil Hardwareverbesserungen und zum überwiegenden Teil ist es einfach ein starkes, automatisches Entrauschen (bei JPG in der Kamera, bei RAW in NX).
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Daß die D300 so rauscharm erscheint, das sind zum kleinen Teil Hardwareverbesserungen und zum überwiegenden Teil ist es einfach ein starkes, automatisches Entrauschen (bei JPG in der Kamera, bei RAW in NX).
Zum Vergrößern anklicken....

Hieße das für RAW, dass D200 und D300 (abgesehen von den Hardwareverbesserungen -CMOS?- ) im Rauschen nicht so deutlich auseinander liegen wie anfangs gedacht?
 
Kommentar
Interessant zu beobachten, daß die "Rauschdiskussionen" gewissen Sinusformen folgen.

Es gibt reichlich Threads in diesem Forum, die ausführlich und sehr aufschlußreich von der Entstehung des Rauschens, den Hintergründen und phys. Gegebenheiten berichten.
Mindestens ebenso viele Threads gibt's in denen man mehr oder minder aussagekräftige Vergleichsfotos verschiedenster Bodies zum Thema Rauschen bestaunen kann.
Mit ein wenig Muße bei der Suche kann man einiges lesenswerte und hilfreiche dazu finden und im Rahmen des subjektiven Empfinden einordnen.

Insgesamt habe ich mir angewöhnt, mich mit dem Thema etwas gefächerter auseinanderzusetzen.
Im Zuge dessen ist mir aufgefallen, daß es reichlich Pro's & Contra's im Laufe der Sensorentwicklung im Bezug auf's Rauschen gegeben hat.

Die D300 ist z.B. im Vergleich zu ihren Vorgängern definitiv "besser" geworden bei höheren ISO Zahlen und konserviert Details bei ISO800 beispielsweise um einiges besser als die D200 oder D2x - ob Algorithmus oder verbesserter Sensor oder beides ist mir dabei eigenlich egal, solange das Ergebnis zufriedenstellend ausfällt, dafür muß man nun eine Nenn-ISO von 200 "in Kauf nehmen" - fürs Studio sicher keine optimale Voraussetzung.

Selbst die D3 produziert bei ISO200 im Vergleich zu den ISO100 der D200 wahrnehmbares Rauschen in gleichmäßigen weichen vornehmlich dunklen Hintergründen - bei der D200 + ISO100 ist mir das nie so aufgefallen. Im Gegenzug überzeugen dafür aber der beeindruckend flache Anstieg der "Rauschkurve" sowie die Farbtreue und Detailzeichnung bis ISO3200 - so sehr daß man beispielsweise ISO800 kaum von ISO1600 unterscheiden kann... und auch hier sind die ISO200 am unteren Ende nicht für jeden Zweck eine Option.

Darüber hinaus hat ein Temperaturunterschied des Body/Sensor von 20 - 30 Grad (Winter/Sommer) ebenfalls bereits Auswirkungen auf das Rauschverhalten, genau wie Über-/Unterbelichtung und einige weitere Einstellungen/Gegebenheiten zum Zeitpunkt der Aufnahme auch...

Pauschal zu sagen, die D300 rausche zu stark, scheint mir gemessen an den Spezifikationen ein wenig weit gegriffen.
Dennoch bleibt ein nicht unerheblicher subjektiver Anteil einzuräumen - wurde ich für meinen Teil ja auch erst mit Erscheinen der D300 in Punkto Ergebnisse weitestgehend zufriedengestellt...

so long...
 
Kommentar
Die D300 entrauscht genau wie die D70 oder D200 nichts automatisch.
Der Gewinn durch die verbesserte Hardware beträgt gegenüber der D200 etwa 1 Blende. Das Rauschen der D300 ist aber deutlich anders als bei der D200. Sehr viel feiner und deswegen auch leichter zu entfernen ohne dass Details zu sehr leiden.

 
Kommentar

Da haste rauschen, sind aber 20.000? ASA
 
Kommentar

Genau das meinte ich in meinem Posting....
Man muß um für sich perfekte Ergebnisse zu erzielen immer selbst noch Hand anlegen,
das war immer schon so

Gruß, JoPi
 
Kommentar
Oliver K. schrieb:
Selbst die D3 produziert bei ISO200 im Vergleich zu den ISO100 der D200 wahrnehmbares Rauschen in gleichmäßigen weichen vornehmlich dunklen Hintergründen - bei der D200 + ISO100 ist mir das nie so aufgefallen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei der D200 gibts schon auch Rauschen bei ISO 100. Jede Kamera rauscht auch bei base ISO irgendwo.

Rauschen wird oft dann auch bei base ISO sichtbar, wenn die drei Farbkanäle ungleichmäßig gesättigt sind und/oder die Multiplikatoren für den Weißabgleich stark von 1,0 abweichen. Ersteres ist z.B. oft beim blauen Himmel der Fall: kaum Rotanteil im Licht, also geringe Aussteuerung, hohe Farbtemperatur mit Multiplikator um 2,0 herum bei Rot, entsprechend stark fällt das Rauschen im Rotkanal ins Gewicht. Ist das schlimm? Nee, nichts kann man so leicht entrauschen wie blauen HImmel.

Einen noch höheren WB-Koeffizient hat Blau bei Kunstlicht (ca. 2,5). Da man in Kunstlichtsituationen oft auch noch ISO hoch zieht und zudem eher detailreichere Motive hat als blauen Himmel, verdient das schon eher Aufmerksamkeit.

Sofern ISO egal ist, kann man die hohen Multiplikatoren beim Weißabgleich übrigens auch per Hardware vermeiden, indem man das Licht so filtert, daß die Farbkanäle gleichmäßig ausgesteuert werden, und im Ausgleich entsprechend länger belichtet. Also Cyanfilter für Kunstlicht, Magentafilter für Tageslicht. Referenzbild mit Graukarte nicht vergessen für den Weißabgleich im RAW-Konverter hinterher.

Die Koeffizienten unterscheiden sich zwischen den Kameras ein wenig, aber grundsätzlich ist das Problem immer dasselbe.

Maik
 
Kommentar
bk.968 schrieb:
Hieße das für RAW, dass D200 und D300 (abgesehen von den Hardwareverbesserungen -CMOS?- ) im Rauschen nicht so deutlich auseinander liegen wie anfangs gedacht?
Zum Vergrößern anklicken....

CMOS ist dabei völlig bedeutungslos, das bringt keinen Vorteil, auch wenn das Canon Marketing CMOS immer als besser verkaufen wollte. D2X war übrigens auch schon CMOS.

Eine Hardwareverbesserung bei der D300 waren optimierte Mikrolinsen, dadurch kommt etwas mehr Licht auf den Sensor. Ich schätze, das ist max. 1/2 Blendenstufe.

Wenn man die RAW bei gleichen Einstellungen und gleichen Bedingungen vergleicht, dann empfinde ich das Rauschen der D200 und D300 als nahezu gleich. Bei der D300 ist es geringfügig feiner, aber das ist nicht viel.

Was einen Unterschied macht im Bildeindruck, daß ist die andere Tonwertkurve der D300, weil die Helligkeit der Schatten anders ist und weil der Schwarzpunkt anders gelegt wurde. Diese Änderungen kann man aber auch auf die D200 anwenden, das hat nix mit der D300 Hardware zu tun.


MichelRT schrieb:
Die D300 entrauscht genau wie die D70 oder D200 nichts automatisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein. Wenn man die RAW mit abgeschalteter Rauschreduzierung anschaut, dann hast du Recht. Und dann sieht man auch, bei gleichen Einstellungen (incl. Tonwertkurven) und gleichen Aufnahmebedingungen, wie wenig sich hardwareseitig getan hat von der D200 zur D300, was das Rauschen betrifft.
 
Kommentar
Roland L. schrieb:
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Nichtrauschen zum Selbstzweck geworden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt wohl in vielen fällen tatsächlich.
wenn ich mir ansehe, wie ein gepushter 400er-film rauscht, wie ein gepushter 800er-film rauscht, wird mir immer ganz schlecht.
grundsätzlich. ohne ausnahme.

dieses gefühl der übelkeit verfliegt allerdings ganz schnell, wenn ich mir vor der aufnahme überlege, oder bei der entwicklung überlege, wie ich das rauschen zum gestalterischen mittel der bildgestaltung machen kann oder will.

diese gedanken haben seit einführung der digitalen bildaufzeichnung nichts an gültigkeit verloren. jedoch scheinen sie, und ich denke, darauf hast du angespielt, Roland, "ein wenig" in vergessenheit geraten zu sein.

doch eigentlich schade, oder?

gruesse
ralf
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Bei der D200 gibts schon auch Rauschen bei ISO 100. Jede Kamera rauscht auch bei base ISO irgendwo.
Zum Vergrößern anklicken....

100% Zustimmung Maik!
Ich wollte allerdings an dieser Stelle betont meinen subjektiven Eindruck zwischen den beiden Kameras zum Ausdruck bringen.
Mich hats jedenfalls ein wenig überrascht. Somit bleibe ich nach wie vor bei meiner Meinung, daß die D200 für mich und meine fotografischen Vorlieben speziell bei ISO100 die bislang beste "low ISO" Leistung abgeliefert hat.
 
Kommentar
Also ich sehe in den Adlerbildern keinen Grund zum Meckern! Sind doch absolut im akzeptablen Bereich!
Las doch einfach einmal das Bild ausbelichten.

Zum Vergleich hier einige ISO 1250 Bilder aufgenommen in einer Turnhalle.
Alle mit dem Nikkor 17-55er bzw. VR70-200er. Schärfeprobleme kenne ich seit ich die D300 besitze keine mehr.
Die Bilder habe ich zusätzlich auf 13x18 ausbelichten lassen und der Schule geschenkt. Ich kann auf diesen Ausdrucken kein Bildrauschen erkennen
 
Kommentar
Bei dem Adlerbild ist das schon Jammern auf sehr hohem Niveau. Viele Mitglieder wären froh sie würden mit ihren "Suppenzooms" 100% Crops in dieser Qualität überhaupt bekommen. Hättest Du bei der D70 oder D200 vergessen die ISOs zurückzustellen, wäre das Bild nur noch für die Tonne gewesen.
 
Kommentar
TJA schrieb:
Womit entrauschst Du?
Automatisch, per Erfahrungswerten, oder via Augenmass?
Zum Vergrößern anklicken....

Im Normalfall mit Capture NX, meistens nur den detaillosen unscharfen Hintergrund, und so schonend wie möglich. Werte immer nach visuellem Eindruck im Einzelfall.

Wenn ein high ISO Bild groß ausbelichtet/gedruckt werden soll (20x30, 30x45), nehme ich auch mal mehrere Methoden (z.B. Noiseware) als Alternative, vergleiche dann die Ergebnisse und nehme das beste.

Wenn man da sorgfältig vorgeht, sieht kein Mensch irgendwelches Rauschen und hat trotzdem einen sehr guten Schärfeeindruck bei 20x30 mit einem ISO 1600 Bild aus der D200.

Maik
 
Kommentar
Ich bin nicht so sicher, daß das, was der OP am Adlerkopf sieht tatsächlich Rauschen ist. Ein JPEG ist sowieso nicht geeignet das Rauschverhalten der Kamera zu analysieren.

Eine Bemerkung zur Rauschunterdrückung: nicht nur die D300, aber alle anderen Nikon DSLRs (soweit ich weiß) führen die erste Stufe der Rauschunterdrückung in der Kamera durch auf Rawdata. Genaugenommen ist dies die zweite Stufe, denn die erste Stufe findet auf dem Sensorchip statt; dies trifft aber nur die CMOS chips.

Diese Rauschunterdrückung ist eine Balazierung zwischen Rauschen und sehr feine Details; man kann ja nicht alle Details behalten ohne Rauschen in den unterbelichteten Bereiche zu behalten.
 
Kommentar

Du verwechselst Hardwaremaßnahmen zur Vermeidung von Rauschen mit Rauschunterdrückung als nachträglichem Rechenprozess.

Maik
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren