-Anzeige-
Crop-Faktor
- Ersteller Horaschke
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- cropfaktor
Anzeigen
Das ist - mit Verlaub gesagt - ziemlicher Quatsch, da Nikon bislang keine Pläne hat, die D2Xs aus dem Sortiment zu streichen.
Das mit dem Konverter ist natürlich ein Argument(vorausgesetzt die Objektive sind optisch gut genug um auch mit Konverter nicht gravierend schlechter zu werden und lichstark genug, damit der AF auch mit Konverter noch richtig läuft(bei zu lichtschwachen Objektiven mit Konverter ist er langsamer und nicht so sicher als ohne)).
Nur bei denen, die sich das leisten können.
(Und wer keine hohen ISOs braucht, braucht auch keine D3, oder?)
Warum sollte ein FX Sensor teurer sein als ein DX Sensor wenn davon ähnliche Stückzahlen produziert werden?
Kommentar
Die von dir genannten Dinge sind sicherheitsrelevante Einrichtungen im Auto, die im Falle des Falles Menschenleben retten können. Das sie sich durchgesetzt haben, ist nicht zuletzt auf Druck von Interessengemeinschaften und Verbänden geschehen, oder weil sie der Gesetzgeber sogar vorgeschrieben hat.
Du redest hier von "Spitzenprodukten". Ich bezweifle weder, dass die D3 noch ihr Sensor ein Spitzenprodukt ist, oder dass sich das FF in nächsten Jahren weiter etablieren wird. Aber sie definiert keinen Meilenstein (wie damals der Airbag, das ABS etc.) in der Entwicklung der Sensortechnik. Ihre Rauscharmut ist einmal physikalischer Natur. Durch größere Pixel läßt sich mehr Licht sammeln, wodurch das ein besser Störabstand bei der Signalverstärkung entsteht. Und zweitens durch die fortschreitende Entwicklung. Die Fertigungstechnik hat sich verbessert und neue Erkenntnisse wurden gewonnen. Beim physikalischen Aspekt wird das FF dem DX Format immer überlegen sein. Beim letzteren zieht aber auch der DX Sensor und alle noch kleineren Formate nach.
Zu diskutieren, welches Format sich durchsetzt, ist denke ich zwecklos. Das ist schon oft genug geschehen und dazu habe ich auch keine Lust. Der Markt und dessen Nachfrage werden das entscheiden. Die Vorteile von FF liegen auf der Hand. Aber es gibt auch genug Gegenstimmen, die sich lieber ein DX Sensor in der D3 gewünscht hätten. Und manche Hersteller, wie Olympus und Kodak mit dem Four-Thirds Standard, scheinen dem FF sogar auf längere Sicht den Rücken gekehrt zu haben.
Wenden wir uns also wieder der eigentlich Frage des Threadstellers zu...
Kommentar
Weil in der Halbleitertechnik mit steigender Chipfläche und wachsender Miniaturisierung der Ausschuss an Fehlerhaften Chips rapide ansteigt. Die Gründe sind Verunreinigung, Materialausdehnungen durch Temperaturschwankungen und Fertigungsungenauigkeiten.
Schönes Beispiel derzeit: Die neuen Quad-Core Prozessoren aus dem PC-Bereich. 4 Kerne brauchen mehr Platz. Problem ist, dass jetzt der Ausschuss steigt, bei machen Chips ein oder mehr Kerne schon nach der Produktion defekt sind. Um nicht auf den Müll zu wandern, verkauft man die schadhaften Stücke dann als verbilligte Triple- oder Dual-Cores
Kommentar
Weil er größer und so teuerer herzustellen ist, aber es stimmt dass: Wenn mehr FX-Sensoren produziert werden, werden sie auch billiger als jetzt, aber nicht billiger als DX.
p.s. ich meinte eigentlich auch die Kosten für optisch bessere und lichstärkere Objektive für den Konvertergebrauch, damit der AF besser läuft.
Kommentar
Aber die Miniatisierung findet doch bei DX statt. Immer mehr Pixel auf die gleiche Fläche.
Der FX Sensor ist größer... richtig! Gleicht sich das in Sachen Ausschuss dann nicht irgendwie aus?
Kommentar
Nein, tut es nicht. Denn zwei Faktoren wirken sich mit steigender Chipgröße negativ auf den Yield (den Ausschuss) aus:
1) die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall ist umso größer, je größer der Chip ist (hatten wir bereits), da ja eine größere Angriffsfläche für Schmutzpartikel besteht.
2) Auf einem Wafer ist ein gewisser Rand immer unbrauchbar. Sind die Chips nun größer, so sind verhältnismäßig über die Gesamtzahl der Chips auf einem Wafer betrachtet, mehr Chips am Rand des Wafers als bei kleinen. Auch hier steigt also der Ausschuss mit der Größe.
Punkt 1) könnte sich sogar wegen der größeren Strukturen eines FF einer D3 leicht kompensieren. Da könntest du recht haben. Aber dazu liegen mir keine Informationen vor.
Kommentar
Vor allem passen auch deutlich weniger Chips auf die Wafer, wodurch auch die Ausbeute je Fertigungsschritt drastisch sinkt. Diese Faktoren lassen sich nicht durch Stückzahl kompensieren. Allein deshalb wird FF IMMER teurer bleiben als DX.
Ich denk schon, dass FF immer ein High-End-Exot bleiben wird.
Am Ende wird aber sowieso der Markt entscheiden und nicht das technologisch bessere (HD-DVD, Betamax, Video 2000 etc).
@Alfa: Dein Vergleich mit dem Autosektor würde eher bedeuten, dass bald jeder Kleinwagen mit einem V8 unter der Haube ausgestattet werden wird (auch wenns nur ein ganz kleiner wäre), weils ja die großen so vormachen.
jan.
Ich denk schon, dass FF immer ein High-End-Exot bleiben wird.
Am Ende wird aber sowieso der Markt entscheiden und nicht das technologisch bessere (HD-DVD, Betamax, Video 2000 etc).
@Alfa: Dein Vergleich mit dem Autosektor würde eher bedeuten, dass bald jeder Kleinwagen mit einem V8 unter der Haube ausgestattet werden wird (auch wenns nur ein ganz kleiner wäre), weils ja die großen so vormachen.
jan.
Kommentar
@Ferdinant: das ist zu kurz gedacht, bei Canon gibt es das Vollformat schon jetzt deutlich billiger als D3 oder 1DsMkIII, FX wird in Zukunft billiger werden, das steht außer Frage.
@Calyptra: 1.natürlich sind die D3 und die 1DsMkIII die jeweiligen Spitzenprodukte ihrer Marken oder habe ich da in den Prospekten jeweils irgendwelche Seiten überblättert?
2. Und natürlich ist die D3 ein Meilenstein, denn es gibt zahllose Nikonians die lange Jahre darauf gewartet haben, endlich im gewohnten Format weiterzuarbeiten... Chiptechnik hin oder her... :up:
3. Natürlich gibt es diese Gegenstimmen, die sich lieber einen DX Sensor in der D3 gewünscht hätten...lustigerweise scheinen das die gleichen Leute zu sein, die vor Jahren die Hardcore- Analogies (mit ihren Pixelzählerdebatten) als hoffnungslose Nostalgiker verspottet haben, tja die Zeit holt uns alle ein!
4. Sicher haben manche Hersteller, diesen lustigen Four-Thirds Standard. Aber man hat uns Kunden auch schon mal im Analogen-Zeitalter einreden wollen, das APS besser sei Kleinbild... Rein technisch ist es nun mal so, das Du auf einer größeren Fläche mehr unterbringen kannst, seien das nun Photochemikalien, Transistoren, Pixel oder was auch immer...
@comabird: warte mal das kommende Jahr ab, dann wirst Du sehen, was aus der D2xs wird !!
@an alle DX Fans hier: warum wohl benutzen die Hasselblads und Mamiyas keine DX Chips? Nur wegen des Status? Oder weil sie etwa bewusst schlechtere Qualität für bis zu 30.000€ verkaufen?
Also nochmal: eine größere Fläche bedeutet dass man mehr unterbringen kann, folglich wächst die Qualität... dieses mehr an Qualität wird in Zukunft seinen Wegh zunächst in die Semiprofessionellen, dann in die engagierten Hocbbykameras und schließlich in die Einstieger DSLRs finden, das mag sicher zehn Jahre oder leicht länger dauern, ist aber vorgezeichnet.
Ciao
Christian
@Calyptra: 1.natürlich sind die D3 und die 1DsMkIII die jeweiligen Spitzenprodukte ihrer Marken oder habe ich da in den Prospekten jeweils irgendwelche Seiten überblättert?
2. Und natürlich ist die D3 ein Meilenstein, denn es gibt zahllose Nikonians die lange Jahre darauf gewartet haben, endlich im gewohnten Format weiterzuarbeiten... Chiptechnik hin oder her... :up:
3. Natürlich gibt es diese Gegenstimmen, die sich lieber einen DX Sensor in der D3 gewünscht hätten...lustigerweise scheinen das die gleichen Leute zu sein, die vor Jahren die Hardcore- Analogies (mit ihren Pixelzählerdebatten) als hoffnungslose Nostalgiker verspottet haben, tja die Zeit holt uns alle ein!
4. Sicher haben manche Hersteller, diesen lustigen Four-Thirds Standard. Aber man hat uns Kunden auch schon mal im Analogen-Zeitalter einreden wollen, das APS besser sei Kleinbild... Rein technisch ist es nun mal so, das Du auf einer größeren Fläche mehr unterbringen kannst, seien das nun Photochemikalien, Transistoren, Pixel oder was auch immer...
@comabird: warte mal das kommende Jahr ab, dann wirst Du sehen, was aus der D2xs wird !!
@an alle DX Fans hier: warum wohl benutzen die Hasselblads und Mamiyas keine DX Chips? Nur wegen des Status? Oder weil sie etwa bewusst schlechtere Qualität für bis zu 30.000€ verkaufen?
Also nochmal: eine größere Fläche bedeutet dass man mehr unterbringen kann, folglich wächst die Qualität... dieses mehr an Qualität wird in Zukunft seinen Wegh zunächst in die Semiprofessionellen, dann in die engagierten Hocbbykameras und schließlich in die Einstieger DSLRs finden, das mag sicher zehn Jahre oder leicht länger dauern, ist aber vorgezeichnet.
Ciao
Christian
Kommentar
Christian, dieser Argumentation nach hätten wir in zehn Jahren alle eine Mittelformat in der Hand, wenn sich dadurch die Qualität unserer Bilder steigern würde. Und jetzt?
Kommentar
Eben nicht, denn auch schon zu analogen Zeiten war die Qualität des Mittelformats dem Kleinbild sehr deutlich überlegen, aber nicht jeder rannte mit einer Hassi oder Bronica rum... weil, diese Kameras ja einen entscheidenden Nachteil haben: ihre Größe! Eine SLR war immer und ist es noch eine deutlich flexiblere Sache... das weiß jeder der seine Fototasche mal eben mit einem Mittelformatgehäuse, drei Objektiven und ggf. ein wenig Zubehör beladen will....
Ciao
Christian
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich habe nicht gesagt, dass FX in Zukunft nicht billiger wird.
Natürlich sinkt der Preis, wenn es mehr gekauft wird.
Ich bezweifle nur, dass FX billiger wird als DX, weil die Herstellung aus bereits genannten Gründen einfach teurer ist.
Kommentar
Ja, warts mal ab, als seinerzeit die Canon A1 und die Nikon FA mit Mehrfeld bzw. Matrixmessung auf dem Markt kam, da haben auch viele Leute geglaubt das diese Techniken nur etwas für teure Spitzenkameras bleiben würde...heute hats fast jede SLR...wenn ersteinmal FX den Weg in die Semiprofiebene angtreten hat, wird der Wettbewerb der Anbieter (und die Kundennachfrage nach höher,schneller weiter) dazu führen, das DX nach und nach verschwindet, auch wenns billiger herstellbar sein sollte...:up:
Ciao
Christian
Kommentar
Ja, das werde ich tun.
Ist auch das sinnvollste, zu warten, anstatt irgendwelche Überlgeungen anzustellen, wie sich die Preise entwickeln könnten.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Naja, schau mal genau hin. Die haben gegenüber dem analogen Mittelformat ihre Chipabmessungen deutlich verkleinert. Und neue, dafür gerechnete Crop-Weitwinkel eingeführt wie das 28mm zur H3D.
Kommentar
Natürlich sind die Mittelformat-Chips kleiner als das analoge Mittelformat war, aber wenn DX, 4/3 oder auch FX bereits das goldene Ei der Abbildunsgqualität wären, warum sind Hasselbald und Co dann auf das größere Format gegangen???
Und wer sagt denn, dass nicht auch im Mittelformat die klassischen Maße bald zurück sein werden?
(denn gerade die Mittelformatis sind sehr konservativ und qualitätsbewusst... die werden Hurra brüllen, wenn 6x4,5, 6x6 und 6x7 wieder das sind!)Ciao
Christian
Kommentar
Und wer sagt denn, dass nicht auch im Mittelformat die klassischen Maße bald zurück sein werden?
Mir scheint es, dass Ferdinant und ich an die Wand reden: Der Grund heißt Kosten. Der Sensor einer H3D ist 36,7x49mm groß, in der Welt der Halbleitertechnik ein gigantisches Werkstück und sehr kostenaufwändig. Eine Vergrößerung auf das klassische 6x6 Format würde den Preis der Kamera vorsichtig geschätz vermutlich verdoppeln.
Kommentar
Nein, ich pflichte Euch ja bei (ich rede immer von mittelfristigen 10 Jahre +/- X Zeiträumen), derzeit wäre so etwas super teuer... aber Ihr müsst einfach nur in die Vergangenheit schauen und Euch ähnliche Prozesse als Vergleich nehmen
und schon seht Ihr wie das in Zukunft weitergeht... 1983 hatte sich mein Onkel einen StereoVHS Videorekorder angeschafft der hat damals 5000 DM geksotet, 1999 kosteten die Dinger 299 DM, 1989 hat meine 5MB Festplatte ein Vermögen gekostet, heute hat jeder USB-Stick als Werbegeschenk ein Vielfaches an Speicherleistung....mein erster CD-Player hat bald 1000 DM gekostet...usw.Wir sind doch bei den digitalen Aufnahmemedien erst ganz am Anfang der Entwicklung....:up::up:
Überlegt mal, ich kann mich noch lebhaft an die Markteinführung der F5 erinneren, das war mehr oder weniger vorgestern... und gestern war die D1! Wer will denn heute noch mit einer D1 fotografieren, da gabs vorletzte Woche eine Thread hier im Forum, da fragte jemand ob die D1 wohl als Ebay-Kamera zu gebrauchen wäre!!!!
Und Ihr glaubt DX wäre zukunftsfähig (???) oder 12MP, 16MP oder auch 21MP wären das Ultimative.... Jungs so traurig das ist, aber der technologische Fortschrit ist so was von rasant 
Ciao
Christian
Kommentar
Was Du beschreibst sind Funktionen. Dafür haben sich heute Modelltypen (wie die Edelgeländewagen oder die Minivans) etabliert, die es früher so noch gar nicht gab. Aber trotzdem ehe ich es auch so, dass sich das Kleinbldformt auch bei DSLRs wieder mehr etablieren wird.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
-Anzeige-