Dem kann ich nur voll zustimmen. Wobei ich den Umweg über CNX gerne auslassen würde. Software Ergonomie ist nach meiner Meinung absolut nicht Nikons Stärke.
ciao
Frank
-Anzeige-
Capture NX - PS CS3
- Ersteller sportinpictures
- Erstellt am
Dem kann ich nur voll zustimmen. Wobei ich den Umweg über CNX gerne auslassen würde. Software Ergonomie ist nach meiner Meinung absolut nicht Nikons Stärke.
ciao
Frank
Anzeigen
G
G.Laymann
Guest
Bessere Fotos entstehen zunächst hinter der Kamera. Das es die Eierlegendewollmilchsau in der EBV nicht gibt, sollte man wissen. Ich verwende genau vier Programme für meinen ganzen Workflow - jeweils in ihrer Kernkompetenz. Eines zur Verwaltung, eines zur Betrachtung, eines für die Bildkorrektur und ein anderes für die Bildbearbeitung - wenn es erforderlich ist. An die Grenzen bin ich damit nicht gestoßen. Zwei der vier Programme kommen übrigens von Nikon.
Beschäftige Dich tiefer mit dem Thema. Ich sagte "in der aktuellen Version".
Kommentar
Dann will ich auch mal meinen Senf als digitaler Anfänger dazugeben.
Ich habe beides mal ausprobiert und habe nicht Jahre an Erfahrung mit dem Adobe Programm wie vielleicht andere Fotografen/innen hier. Wenn man solche Erfahrung mitbringt sieht man es vermutlich anders.
Zur Bearbeitung der Raw-Dateien gefällt mir CNX um Längen besser und es läßt sich nach meiner Meinung wesentlich intuitiver bedienen. Die Ergebnisse gefallen mir auch besser.
Wie es bei weiteren Bearbeitungsmöglichkeiten aussieht weiß ich noch nicht. Ich bin auch nicht bereit Unsummen für eine Vollversion von Photoshop auszugeben.
Ein Bildverwaltungsprogramm ist CNX nicht und will es auch gar nicht sein.
Sicherlich ist es kein feiner Zug von Nikon das es bestimmte Informationen zurück hält. Das Adobe so keine Chance hat die Bearbeitung der RAW Dateien genau so gut zu erledigen wie Nikon widerspricht vielleicht auch dem Standard den Adobe ja mit seinen DNG Dateien durchdrücken will.
Andererseits hält sich mein Bedauern in Grenzen, schließlich hat kein Kamerahersteller Adobe dazu aufgefordert einen Standard zu schaffen. Wenn ich ganz ehrlich bin, das ist jetzt ganz subjektiv, gehört Adobe zu der Sorte von Software-Firmen die ich überhaupt nicht mag. Ich sehe sie genauso wie z.B. Microsoft. Adobe versucht einen Standard durchzudrücken um als Herr über diesen Standard Unsummen verdienen zu können. Bei Textdokumenten ist es ihnen ja mit den pdf's schon fast gelungen. Ich will hoffen das es für Bilddateien nicht gelingt. Verweisen möchte ich in diesem Zusammenhang auch darauf das man offensichtlich immer eine neue Adobe-Photoshop Version kaufen muß sobald ein Kamerahersteller eine neue Generation von Kameras auf den Markt bringt. Daran kann man erkennen was Adobe vorhat. Wenn sie Erfolg haben dann richten sich irgendwann die Kamerahersteller nach Adobe und nicht umgekehrt.
Das sollte nicht passieren.
Nach meiner Meinung haben die Kamerahersteller das Know How wie man technisch gute Bilder macht, bei Adobe sitzen lediglich gute Programmierer und Marketingstrategen die versuchen einen Standard herauszukitzeln und die am Know How der Kameraherstellen partizieren.
Ich weiß das leider auch einige Kamerahersteller dazu übergegangen sind sich dem Adobe Standard anzupassen. Leica ist da ein bedauerliches Beispiel.
Ich habe beides mal ausprobiert und habe nicht Jahre an Erfahrung mit dem Adobe Programm wie vielleicht andere Fotografen/innen hier. Wenn man solche Erfahrung mitbringt sieht man es vermutlich anders.
Zur Bearbeitung der Raw-Dateien gefällt mir CNX um Längen besser und es läßt sich nach meiner Meinung wesentlich intuitiver bedienen. Die Ergebnisse gefallen mir auch besser.
Wie es bei weiteren Bearbeitungsmöglichkeiten aussieht weiß ich noch nicht. Ich bin auch nicht bereit Unsummen für eine Vollversion von Photoshop auszugeben.
Ein Bildverwaltungsprogramm ist CNX nicht und will es auch gar nicht sein.
Sicherlich ist es kein feiner Zug von Nikon das es bestimmte Informationen zurück hält. Das Adobe so keine Chance hat die Bearbeitung der RAW Dateien genau so gut zu erledigen wie Nikon widerspricht vielleicht auch dem Standard den Adobe ja mit seinen DNG Dateien durchdrücken will.
Andererseits hält sich mein Bedauern in Grenzen, schließlich hat kein Kamerahersteller Adobe dazu aufgefordert einen Standard zu schaffen. Wenn ich ganz ehrlich bin, das ist jetzt ganz subjektiv, gehört Adobe zu der Sorte von Software-Firmen die ich überhaupt nicht mag. Ich sehe sie genauso wie z.B. Microsoft. Adobe versucht einen Standard durchzudrücken um als Herr über diesen Standard Unsummen verdienen zu können. Bei Textdokumenten ist es ihnen ja mit den pdf's schon fast gelungen. Ich will hoffen das es für Bilddateien nicht gelingt. Verweisen möchte ich in diesem Zusammenhang auch darauf das man offensichtlich immer eine neue Adobe-Photoshop Version kaufen muß sobald ein Kamerahersteller eine neue Generation von Kameras auf den Markt bringt. Daran kann man erkennen was Adobe vorhat. Wenn sie Erfolg haben dann richten sich irgendwann die Kamerahersteller nach Adobe und nicht umgekehrt.
Das sollte nicht passieren.
Nach meiner Meinung haben die Kamerahersteller das Know How wie man technisch gute Bilder macht, bei Adobe sitzen lediglich gute Programmierer und Marketingstrategen die versuchen einen Standard herauszukitzeln und die am Know How der Kameraherstellen partizieren.
Ich weiß das leider auch einige Kamerahersteller dazu übergegangen sind sich dem Adobe Standard anzupassen. Leica ist da ein bedauerliches Beispiel.
Kommentar
dann auch ein paar Erfahrungen meinerseits:
1. zum Thema Geschwindigkeit:
CS3 (bzw CameraRaw) ist um Längen schneller als CaptureNX. Wenn ich an eine vergleichbare Standardbearbeitungen denke, wage ich zu behaupten: mehr als doppelte Geschwindigkeit. Von den Ressourcen- und zeitfressenden Aktionen wie Entrauschen unter CNX ganz zu schweigen.
Unabhängig, ob Mac (10.4x) oder PC (XP)
2. zum Thema Qualität:
mit der D200 waren die Ergebnisse zwischen CS3 und CNX gleichwertig. In Anbetracht der höheren Geschwindigkeit gab es also keine Diskussion: An CS3 führte kein Weg vorbei. Soweit alles klar.
Wenn ich dann nicht zur D2x gewechselt wäre. Seitdem sieht es anders aus. Ich bekomme mit CNX die deutlich besseren Ergebnisse. Und bislang habe ich für meinen Teil noch keinen Weg gefunden, dies mit CS3 zu bewerkstelligen.
Keine Ahnung, wie sich die Ergebnisse der D300 da verhalten. Aber letztlich wird ja doch wieder jeder sehen, was er sehen will ;-)
Gruß, Wolfram
1. zum Thema Geschwindigkeit:
CS3 (bzw CameraRaw) ist um Längen schneller als CaptureNX. Wenn ich an eine vergleichbare Standardbearbeitungen denke, wage ich zu behaupten: mehr als doppelte Geschwindigkeit. Von den Ressourcen- und zeitfressenden Aktionen wie Entrauschen unter CNX ganz zu schweigen.
Unabhängig, ob Mac (10.4x) oder PC (XP)
2. zum Thema Qualität:
mit der D200 waren die Ergebnisse zwischen CS3 und CNX gleichwertig. In Anbetracht der höheren Geschwindigkeit gab es also keine Diskussion: An CS3 führte kein Weg vorbei. Soweit alles klar.
Wenn ich dann nicht zur D2x gewechselt wäre. Seitdem sieht es anders aus. Ich bekomme mit CNX die deutlich besseren Ergebnisse. Und bislang habe ich für meinen Teil noch keinen Weg gefunden, dies mit CS3 zu bewerkstelligen.
Keine Ahnung, wie sich die Ergebnisse der D300 da verhalten. Aber letztlich wird ja doch wieder jeder sehen, was er sehen will ;-)
Gruß, Wolfram
Kommentar
N
Norden
Guest
Die meisten von euch werden wohl des Schwedischen nicht mächtig sein - macht aber nichts, denn den Vergleich, den jemand mit NEFs der D300, die er durch die verschiedenen RAW-Konverter gejagt hat, kann man auch durch angucken der Bilder verstehen: http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=15528
Bei hoher ISO klarer Vorteil CNX, ansonsten können die anderen recht gut mithalten. Schade ist allerdings, dass die Ergebnisse unterschiedliche Helligkeiten haben. Das macht den Vergleich teilweise etwas schwierig.
Kommentar
Richtig vergleichen kann man die Ergebnisse der RAW-Konverter allerdings nicht. Bei den mit C1 konvertierten RAWs sieht man an den Bildern mit hoher ISO-Einstellung deutlich, dass Schärfung und Rauschunterdrückung aktiviert waren. Das Verschlimmert die Ergebnisse noch zusätzlich.
Martin
Kommentar
N
Norden
Guest
Zumindest aus CNX bekommt solche Ergebnisse bei hohen ISO-Zahlen nur dann hin, wenn auch dort Rauschunterdrückung und Schärfung benutzt wird. Dass man des Effekt in C1 sieht spricht allerdings sehr gegen die Engine.
Ich muss allerdings zugeben, dass mich persönlich mehr der Vergleich CNX vs. LR/ACR interessiert hat.
Kommentar
Hallo Carsten,
Mir ging es nur darum, daß ich bei den Farben so unterschiedliche Ergebnisse bekomme. Seit der D2x gefällt mir CS3 einfach nicht mehr. Aber das (und nur das) wird wohl jeder anders beurteilen. Der persönliche Geschmack tut schließlich auch einiges dazu.
@Martin: hier gilt das gleich. Das andere Konverter auch ihre Stärken und Vorteile haben, sehe ich genauso. Im Gesamteindruck des Bildes - und das ist ja nicht zuletzt die Farbwirkung - gefällt mir CNX inzwischen am besten.
LG, Wolfram
(edit wg korrektur)
Kommentar
Für mich nicht. Mir gefallen die Ergebnisse mit C1 besser als die von CNX und erst recht als die von LR. Allerdings schslte ich die Schärfung und Rauschunterdrückung aus. Entrauschen mache ich dann extern.
Nur kannst du nicht sagen welche Einstellungen bei CNX und LR/ACR vorgenommen wurden, dadurch ist der Vergleich nicht wirklich sinnvoll.
Martin
Kommentar
-Anzeige-