Canon RF 200-800mm f/6.3-9

[pulsedriver]

Canon bringt fürs RF System nun auch das lange Telezoom für den Amateur Bereich. Allerdings anders als die typischen xxx-600mm. Wenn ich an die DSLR Modelle mit 150mm unten zurück denke, die Sigma und Tamron hatten, dann hat das RF quasi einen eingebauten 1.4x TC. Mehr Brennweite, aber auch entsprechend weniger Licht.

Canon RF-S 10-18, RF 200-800 und RF 24-105 2.8L neu im R-System

Mit den drei neuen Objektiven beweist Canon ein weiteres Mal die Einzigartigkeit seines EOS-R-Systems.

www.digitalkamera.de

Gewicht ziemlich genau 2kg, eingefahren 30cm lang. Mit 2500 liegt die UVP etwas höher als beim Sony 200-600 (2200) bzw beim Nikon 180-600 (2000).

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Holeshot]

bei 200mm Blende 6.3 - 268mm f7.1 - 455mm f8.0 und ab 637mm f9.0
Alle Achtung Canon, immerhin kein f11

 

[pulsedriver]

Ja, lichtstark ist anders.
Allerdings entspricht Croppen mit 600mm und f/6.3 durch den Verlust an Sensorfläche auch nur f/8.5 bei 800mm Bildausschnitt. Nachteile gegenüber den xxx-600 Lösungen anderer Hersteller hat man beim Licht vorallem eben bis 600mm. Darüber haben die nicht und verlieren auch Licht durch Croppen oder einen Konverter.
Man muss es auch mal anders rum sehen: Canon hat ein handliches 100-500mm L Objektiv, das ist nur 20cm lang. Passt auch in eine Messengertasche. Es kostet rund 500 mehr als das 200-800. Und hat etwas mehr Licht und eine hervorragende Bildqualität.
Wie hätte nun ein 150-600/5-.63 für den gleichen preis wie das 200-800 dazu gepasst? Und 600/6.3 ist leider nicht weniger aufwändig als 800/9. Sony und Nikon haben 100-400, da sieht die Sache was anders aus. Aber als xxx-600 hätte Canon wegen des 100-500L entweder ein maximal 1kg leichtes mit f/8 am langen Ende und Filter nicht über 82mm bringen müssen in Bauweise wie das 100-400mm RF, UVP dann wohl eher 1500. Oder aber dann ein 200-600 DO mit f/5.6 am langen Ende. Preislich eher bei 10'000 als bei 5000. Aber ein 150-600 mit 6.3 am langen Ende für 2500 und ein 100-500 L für nur wenig mehr? Das ist zu nahe beisammen.
Trotzdem kann ich als Besitzer des 100-400 RF mit f/8 am langen Ende sagen: Damit gehen erstaunlich viele Bilder. Es gibt Situationen, wo es nicht reicht, aber es gibt auch viele wo es gut reicht.

 

[dembi64]

man mag über solche Objektive denken wie man möchte, ich persönlich finde den Weg, den die Hersteller aktuell gehen, nicht schlecht.

Klar, die ganzen lichtstarken Supertele haben unbestritten Vorteile wenn es ums Thema Licht geht.
Sie finden unbestritten auch in Zukunft ihre Anhänger. Aber diese müssen dann auch bereit und in der Lage sein sehr viel Geld auf die Ladentheke zu legen.

Nicht jeder hat eben mal eine hohe 5-stellige Summe in der Portokasse, bzw ist bereit sein Geld, für manchmal nur wenige Bilder im Jahr, auszugeben. Mit diesen Objektiven, wie diesem hier, können sich die meisten eher mal eines leisten und ihren Spaß damit haben. Ich denke mal dass es in Zukunft sich immer weniger Leute leisten können die ganzen teuren Superteles zu kaufen. Auch der Gebrauchtmarkt wird dadurch weniger und kaum billiger werden. Welcher Familienvater, der Haus/Wohnung abbezahlen, und Kinder satt bekommen muss, kann sich zukünftig noch die teuren Objektive leisten. Die Gehälter werden nicht mehr (auch wenn es einige Ststistiker gibt die das Gegenteil behaupten), die zukünftigen Rentner haben tendenziell auch weniger in der Tasche, da wird es schnell eng mit hohen Investitionen in ein Hobby. Da gehen die Hersteller schon den richtigen Weg. Kleinere und leichtere und lichtschwächere Telezooms, dafür aber eher Massentauglich. Die optische Qualität solcher Objektive ist ohnehin inzwischen sehr hoch und nur noch wenig kompromissbehaftet. Zudem wird die zunehmende KI in Zukunft immer mehr der "Mängel und Nachteile" solcher Objektive auffangen können.

 

[Holeshot]

Für mich wäre das Objektiv nichts, aber ich glaube das es sehr gut verkauft wird wenn die Bildqualität stimmt und davon gehe ich aus.
Ich verfolge seit ein paar Tagen eine Diskussion darüber in einem englischsprachigen Forum und die Kommentare sind überwiegend positiv.

Zitat: it will fly off the shelves

 

[VisualPursuit]

Ich sehe bei der Anfangsöffnung wenig Spielraum für bewegungsstoppende
Verschlusszeiten ohne die Empfindlichkeit bis zum Anschlag aufdrehen zu müssen.

Als wir die damals neuen 15-600er von Tamron und Sigma getestet haben,
habe ich neben den Tests am TYE-Chart auch ein par Live-Tests gemacht.
Tiefstehende aber noch direkte Sonne im Streiflicht, meine Tochter auf
ihrem Fahrrädchen die auf mich zu radelte.

Unter 1/2000 hatten alle Bilder teils erhebliche Bewegungsunschärfen drin.
Motivbewegung, wohlgemerkt. Der Abbildungsmaßstab macht's.

 

[M.E.C.Hammer]

Ich denke mal dass es in Zukunft sich immer weniger Leute leisten können die ganzen teuren Superteles zu kaufen.

Ich glaube, hier liegst du falsch. Ich bin selber überrascht, wieviel Naturfotografen ich alleine kenne, die sich eins der neuen Z ... TC VR S Objektive gekauft haben. Schaut man über den Tellerrand zu anderen Hobbies, wie dem Radfahren, dann sieht man ja auch dort, wo sich die Preis hin entwickelt haben. Die Masse der Menschen, die es sich leisten können und auch wollen, ist größer, als hier angenommen wird.
Man muss ja nur mal schauen, was Sony für seine neu vorgestellt A9 III aufruft. Die Firmen wissen schon genau, wieviel Geld sie dem Kunden mit entsprechenden Produkten aus der Tasche locken können. Das Paradebeispiel ist Apple.

Canon empfinde ich aktuell, als die am wenigsten innovative Firma, wenn man sie mit Sony und Nikon vergleicht. Sony treibt besonders die Weiterentwicklung der Sensoren voran und Nikons Stärke liegt aktuell bei den Objektiven. Canon hat nichts im Programm, was irgendwie heraussticht, das sieht bei den anderen beide anders aus. Eine Neuvorstellung, wie das RF 200-800 ändert daran nichts. Ehrlich gesagt schreckt mich das sogar eher ab.