Canon 5Ds mit 50MP

[pictor]

Bei den vielen Pixeln brauchts ja mindestens 1/500 für 50mm Brennweite, sonst ist ja nur Matsch auf den Bildern.

Solange Du nicht stärker vergrößerst, ändert sich nichts. Das ist allerdings nicht neu. Wenn es Dir um die Schärfe auf Pixelebene geht: Ja, da muss man sorgfältig fotografieren, war aber bisher genauso. Es ist außerdem nicht nur die Belichtungszeit, die möglichst kurz sein sollte, um nicht zu verwackeln, sondern wir sehen auch die Wirkung der Beugungsunschärfe viel früher. Wir sehen diese Dinge jetzt, weil Sensoren auf einmal etwas auflösen können, wofür bisher die nötige Auflösung fehlte. Wir müssen uns von dem Gedanken lösen, dass unbedingt der Sensor die Auflösung der Aufnahme begrenzen muss.

 

[dmachaon]

Bei den vielen Pixeln brauchts ja mindestens 1/500 für 50mm Brennweite, sonst ist ja nur Matsch auf den Bildern.

Weiter vorn steht, dass ein 50MP Sensor dieselbe Auflösung wie eine D3200 hat. Ich habe eine D5200 und für die gilt das wahrscheinlich auch. Aber meine D5200 hat doch auch einen Phasen-AF...?

Jahre nach der Einführung der D800 halten sich immer noch die zahlreichen damit verbundenen Märchen...
Ihr habt es erkannt! Eine D3200 ist noch viel zickiger als die D800. Jede Einsteigerkamera löst höher auf und muss mit dementsprechender Vorsicht behandelt werden.

 

[Lilien]

Hallo!

Wo ist dann noch der Sinn so einen Sensor in eine DSLR einzubauen, wenn man sie nur noch vernuenftig mit Live View benutzen kann?

Das DSLR Kamerakonzept ist ein Auslaufmodell, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die EVFs (elektronische Sucher) eine Qualität erreichen, die verbliebene Nachteile in den Hintergrund treten lassen und als Übergangslösung gibt es inzwischen ja auch bereits Hybridsucher.
LiveView bedeutet also nicht unbedingt, dass man die Kamera wie ein Handy vor sich halten muss, während man auf ein rückseitiges Display schaut.

Hinzu kommt die grundsätzliche Frage, wofür so ein Pixelmonster sinnvoll einsetzbar wäre.
Obwohl es der AF spiegelloser Kamers inzwischen sogar mit der D4 aufnehmen kann, werden Sport/Action sicher nicht die Paradedisziplin werden, da die mögliche Serienbildgeschwindigkeit keine Rekorde aufstellen wird.
Also bleiben die Bereich, die heute bereits vom digitalen Mittelformat abgedeckt werden, also z.B. Studio- und hochwertige Landschaftsfotografie, dafür benötigt man aber nicht unbedingt einen klassischen SLR-Sucher.

Weiter vorn steht, dass ein 50MP Sensor dieselbe Auflösung wie eine D3200 hat.

Ja, die Pixeldichte ist vergleichbar bei einer Pixelgröße von ungefähr 3,9 μm, die Auflösung des Sensors ist natürlich unterschiedlich, da die Fläche eine andere ist.

Aber meine D5200 hat doch auch einen Phasen-AF...? Da geht es doch auch...? Allerdings muss ich zugeben, dass ich den als sehr ungenau empfinde, aber ich dachte es liegt an mir.

Du vergleichst hier mit einem DX-Gehäuse und bist bereits nicht mit dessen AF-Genauigkeit zufrieden.
Beim Vollformat wird gerne als Vorteil erwähnt, dass die Schärfentiefe vergleichsweise geringer sei.
Das liegt daran, weil mit dem kleineren Sensorformat ein geringerer Abbildungsmaßstab erforderlich ist, um ein Motiv im gleichen Größenverhältnis abzubilden.
Die geringere Schärfentiefe stellt damit höhere Anforderungen an die Präzision des AF-Systems einer Vollformat-Kamera.

Bei den vielen Pixeln brauchts ja mindestens 1/500 für 50mm Brennweite, sonst ist ja nur Matsch auf den Bildern.

Das kann in der Tat ein Problem sein, wenn Du die volle Auflösung des Sensors nutzen möchtest.
Aber LiveView bzw. MUP (Spiegelvorauslösung) in Verbindung mit einem elektronischen ersten Verschlussvorhang sollten hier helfen.

MfG Jürgen

 

[pictor]

Man kann sich trefflich streiten, was eine noch höhere Sensorauflösung für die Aufnahmepraxis bringen wird, aber eines ist dabei absolut sicher, das althergebrachte Phasen-AF Prinzip wäre damit endgültig hoffnungslos überfordert.
Ein präziser Hybrid-Autofokus ist der zwingende nächste Schritt, auch um im Videobereich (LiveView) einen besseren und schnelleren AF bieten zu können.

Von der heute verfügbaren Technik ausgehend, würde ich für ein Hybridsystem plädieren, bei dem Phasen-AF mit optischen Sucher und Kontrast-AF mit elektronischen Sucher zur Verfügung stehen. Der Phasen-AF ist immer noch besser, wenn es darum geht, Objekte in Bewegung zu verfolgen. Dafür ist der Kontrast-AF deutlich genauer. Auf den Sucher würde ich nicht verzichten wollen. Ein Hybrid-Sucher würde außerdem die Vorteile eines optischen mit den Vorteilen eines elektronischen Suchers vereinen.

 

[Lilien]

Hallo,

Der Phasen-AF ist immer noch besser, wenn es darum geht, Objekte in Bewegung zu verfolgen.

die Spiegellosen sind schon sehr weit, schau Dir mal das folgende Video an (ich halte es für glaubhaft):

https://www.youtube.com/watch?v=up8K_xd_iwU

MfG Jürgen

 

[Fotomensch]

Bei den vielen Pixeln brauchts ja mindestens 1/500 für 50mm Brennweite, sonst ist ja nur Matsch auf den Bildern.

Locker bleiben, ich hätte einen Ironie smiley setzen sollen.
Ich hab ne D7100 mit der gleichen Pixeldichte. :hallo:
[MENTION=59447]dmachaon[/MENTION] [MENTION=58786]pictor[/MENTION]

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Weiter vorn steht, dass ein 50MP Sensor dieselbe Auflösung wie eine D3200 hat. [...] Aber meine D5200 hat doch auch einen Phasen-AF...? Da geht es doch auch...? Allerdings muss ich zugeben, dass ich den als sehr ungenau empfinde, aber ich dachte es liegt an mir.

weiter vorne steht, dass beide Sensoren die gleiche Pixeldichte haben (Pixel pro mm^2). Die Auflösung ist nicht gleich. Eine D5200 habe ich auch und mit der AF-Performance bin ich sehr zufrieden.

Im Gegensatz zum Kontrast-AF kann der Phasen-AF den Fokus mit nur einer Messung des defokussierten Motivs sehr schnell an die richtige Position steuern. Theoretisch zumindest. Ob er das praktisch so macht oder ob er mehrfach misst, weiß ich nicht. Praktisch kommt es aber schon vor, dass er manchmal minimal daneben liegt. In der Regel ist das kein Beinbruch, weil der Fehler wirklich sehr klein ist, aber bei immer höheren Auflösungen und weiterhin ungebremst grassierender 100%-Pixelpeep-Sucht werden tendenziell immer mehr Benutzer unzufrieden sein, wenn sie kritiklos 100% Crops von 12 und 50 MPixel Kameras vergleichen. Dass auch bei 100 oder 200 MPixel ein A3 Ausdruck nie schlechter, manchmal aber besser aussieht als bei einer 12 MPixel Kamera, haben wir in den vergangenen Jahren ja schon hinreichend besprochen.

Ciao
HaPe

 

[Terminus]

Bei den vielen Pixeln brauchts ja mindestens 1/500 für 50mm Brennweite, sonst ist ja nur Matsch auf den Bildern.

rechne mal die Auflösung der D7100 auf die FX-Fläche um; 54 MP kommen da raus wenn ich mich nicht irre. Und die D7100 liefert vieles, aber keine Matsche.

 

[Fotomensch]

rechne mal die Auflösung der D7100 auf die FX-Fläche um; 54 MP kommen da raus wenn ich mich nicht irre. Und die D7100 liefert vieles, aber keine Matsche.

Hab ich das behauptet?
Allerfeinstes Material! Ein bisschen Ironie hat noch keinem geschadet. :winkgrin:

 

[jabe]

Mein Lieblingsfotohändler hat kürzlich berichtet, dass Canon-Nutzer derzeit reihenweise zu Nikon überlaufen weil Canon insbesondere im Sensorbereich nicht schritthält.

Die mussten also dringend was tun.

Das sieht außerhalb Deutschlands/Europas aber ganz anders aus.


Ich rege mich ja eh regelmäßig über Nikons aktuelle Produktpolitik auf. Aber wenn ich gucke, was Canon rausbringt und was Nikon rausbringt ...
In den letzten Jahren kamen von Nikon meines Erachtens nach keine großen Innovationen mehr, dafür aber Häppchenkameras. Jedes Jahr ein neues Feature, einige Features fallen wieder weg. Die D5300 hatte GPS, die D5500 nicht. Wahrscheinlich wird dann nächstes Jahr mit der D5x00 wieder GPS eingeführt ...
Dann fast jede FX in letzter Zeit mit irgendeinem Fehler (D800: Linkes AF-Feld, D600: Staub auf dem Sensor, D810: Flecken bei Langzeitbelichtungen, D750: Flare banding. Oder der SB-900, genauso ...)
Canon bringt mit der 7D eine Kamera heraus, die alles kann, was eine Kamera im Jahr 2014 können kann. Jetzt die neue mit 50MP. Dann Canons 11-24 f/4 Objektiv fürs Vollformat.

Wäre der Wechsel nicht so teuer ...
Das Einzige, was mich bei Nikon hält, ist die 1.8er Reihe (sind echt tolle Objektive) und Teile des Bedienkonzepts.

 

[kai.hennel]

weiter vorne steht, dass beide Sensoren die gleiche Pixeldichte haben (Pixel pro mm^2). Die Auflösung ist nicht gleich.

Ja sorry, ich meinte Pixeldichte. Ich habe das falsche Wort benutzt. Ich bin ein technischer Tiefflieger.

Naja Pixelpiper bin ich nicht, aber hin und wieder doch unzufrieden, was die Bildschärfe betrifft.

Hier mal ein Beispiel. Also Blende 5.6, Iso 100, 1/100 sek. Ja ich weiß, hab die Uploadbedingungen nicht eingehalten. Ich habe jetzt nur schnell 2 Screenshots gemacht. Dafür reicht das trotzdem.

Der Hosenträger und das Auge sollten dieselbe Schärfenebene haben...
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=28063&pictureid=453293
Und nun das unscharfe Auge.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=28063&pictureid=453294

 

[siggi65]

Was möchtest Du denn mit dem Bild aussagen? Da Du das Fokus-Lotto verwendet hast, könnte die Kamera auch auf die Fingerspitzen scharf gestellt haben.

 

[kai.hennel]

Was möchtest Du denn mit dem Bild aussagen? Da Du das Fokus-Lotto verwendet hast, könnte die Kamera auch auf die Fingerspitzen scharf gestellt haben.

Ach die nimmt dann nur einen von den Angezeigten? Ich habe wir gesagt keine Ahnung von Technik. Dachte immer alle sind scharf, weil sie für die Kamera alle gleich weit weg sind oder so...

 

[Terminus]

..
Hier mal ein Beispiel....

eine Kamera hat nur eine Schärfeebene, welche durch diverse Faktoren wie Blende und Motivabstand mal größer und mal kleiner ist.
Bei dem Bild ist das Zentrum der Schärfeebene auf Höhe des diagonal laufenden Holzes und reicht nicht bis zum Kopf des Jungen. Deswegen die Unschärfe auf dem Auge.

 

[kai.hennel]

eine Kamera hat nur eine Schärfeebene, welche durch diverse Faktoren wie Blende und Motivabstand mal größer und mal kleiner ist.
Bei dem Bild ist das Zentrum der Schärfeebene auf Höhe des diagonal laufenden Holzes und reicht nicht bis zum Kopf des Jungen. Deswegen die Unschärfe auf dem Auge.

Das verstehe ich, aber was zeigt die Kamera denn dann die anderen Punkte an? Das können die sich doch dann sparen. Es reicht mir doch zu wissen, auf was die Kamera scharf stellt und nicht auf was sie noch so alles scharf stellen könnte. Es ist so, dass ich den Jungen während des Spielens fotografiert habe und kein Einzelfeld nehmen wollte, weil das zu lange gedauert hätte. Vor allem wenn man nicht mit dem mittleren Meßfeld fokusiert. Ich weiß du kannst mir darauf jetzt keine schlaue Antwort geben, weil du nicht Nikon bist, aber grundsätzlich halte ich die Anzeige dann für albern. Jedenfalls um wieder zum Thema zurückzukommen. Es scheint mit dem Fokussieren nicht so einfach zu sein.

 

[RWILDK]

Von der heute verfügbaren Technik ausgehend, würde ich für ein Hybridsystem plädieren, bei dem Phasen-AF mit optischen Sucher und Kontrast-AF mit elektronischen Sucher zur Verfügung stehen. .

Bis die Spiegellosen 100% besser als die DSLR sind, wäre es schon wünschenswert wenn in 2017 eine "D900" mit 50mpx eine AF bekommet der in Live-View wirklich guts ist - für Fotos und Video.

Mir wären 50mpx sehr lieb, denn dann muss könnte Close-ups von Windsurfern auf 4K statt HD croppen und weiterhin beim "kleine"n Supertele, dem 300er mit TC1,4 bleiben.

Wie schon gesagt wurde, sollten die Sensorauflösung und auch Bildprozessierung nicht die Begrenzung im System sein.

 

[Lilien]

Hallo,

Mir wären 50mpx sehr lieb, denn dann muss könnte Close-ups von Windsurfern auf 4K statt HD croppen und weiterhin beim "kleine"n Supertele, dem 300er mit TC1,4 bleiben.

ein 50 MP Kleinbild-Sensor ist zum Croppen ein ziemlicher Luxus.
Bedeutend preiswerter wäre ein zusätzliches DX-Gehäuse als Telekonverter.

MfG Jürgen

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Das verstehe ich, aber was zeigt die Kamera denn dann die anderen Punkte an? Das können die sich doch dann sparen. Es reicht mir doch zu wissen, auf was die Kamera scharf stellt und nicht auf was sie noch so alles scharf stellen könnte.

ja, leider etwas ab vom Thema ... aber wenn Dir der Thread ganz überraschend hilft, dann hat es sich ja gelohnt, etwas abzuschweifen.

Wenn Du es der Kamera überlässt, was sie scharf stellen soll, dann macht sie das eben. Wenn Du etwas anderes haben wolltest, dann darfst Du die Entscheidung der Kamera nicht überlassen. Die Kamera hat "vermutet", eines der nahen Objekte (Hände) wäre das Hauptmotiv und hat die Blende so eingestellt, dass die gezeigten Punkte alle scharf sind. Du hättest aber lieber die Augen scharf abgebildet. In diesem Fall wäre es günstiger gewesen, ein einzelnes Fokusmessfeld zu wählen, dieses auf ein Auge zu platzieren, bei Zeitautomatik eine passende Blende zu wählen (z. B. 5,6) und alles wäre scharf gewesen, was Du (!) willst und nicht was die Kamera glaubt.

Ciao
HaPe

 

[kai.hennel]

Wenn Du es der Kamera überlässt, was sie scharf stellen soll, dann macht sie das eben. Wenn Du etwas anderes haben wolltest, dann darfst Du die Entscheidung der Kamera nicht überlassen...

Die Kamera zeigt mir die aktivierten Messfelder, da kann ich doch davon ausgehen, dass alles was die Kamera mir angezeigt, scharf dargestellt wird. Ich muss doch nicht davon ausgehen, dass sich die Kamera jetzt eines der angezeigten Messfelder aussucht. Das ergibt doch gar keinen Sinn. Die Kamera soll mir anzeigen, auf was sie scharf stellt, damit ich mich entscheiden kann, ob ich das will oder nicht... So wie es aussieht, zeigt die aber irgendwas an und sucht sich dann eins der Messfelder aus... Was soll denn das für eine Funktion sein? Ich zeige dir jetzt hier sieben Messfelder. Eins davon nehme ich. Viel Glück. Na ich weiß nicht. Aber Schwamm drüber. Außer mir hat keiner die Unschärfe gesehen.

 

[digital_eye]

Wenn sich dieses Szenario bewahrheiten würde, wäre das m.E. für Nikon eine ziemlich katastrophale Entwicklung.

Die D810 ist keine schlechte Kamera, aber eigentlich hätte die D800 bereits so funktionieren sollen, insbesondere wenn man die lange und verzögerte (->Tsunami) Entwicklungszeit der D800 betrachtet.
Nikon hat mit der D810 Unzulänglichkeitender D800 beseitigt und ist damit auch die AF-Problem bedingte etwas verbrannte Produktnummer losgeworden - neues Spiel, neues Glück.
Der große Wurf war die D810 aber noch nicht, das behauptet Nikon ja auch nicht, ansonsten hätten sie die neue Kamera D900 genannt.

Man kann das so sehen, aber eben auch anders. Die D800 markierte seinerseits bei Nikon einen radikalen Paradigmenwechsel, von Kameras mit geringer Auflösung und dementsprechend großen Pixeln hin zu einer für Vollformat sehr hohen Auflösung. Das brachte Herausforderungen und Probleme mit sich ... wie die höheren Anforderungen an die AF Präzision bei 36 Megapixeln oder die Handhabung so großer Dateien durch den Expeed 3.

In vielen Bereich markierten D800/D800E eine techonlogische Spitze (z.B. Dynamik, Auflösung bei FX), die o.g. Bereiche hinkten vielleicht noch etwas hinterher. Wenn man allerdings bedenkt, dass wenige Monate vor dem Erscheinen der D800/D800E Sendai Schauplatz des Tsunamis war, der Teile der Zulieferer getroffen hat (wenn auch, zum Glück, nicht das Nikon Werk), dann gebührt Nikon meines Erachtens Anerkennung dafür, dass sie trotzdem recht schnell eine D800 zeigen konnten, mit der man auch fotografieren konnte und die in Teilbereichen absolute Spitze war und ist.

Ich kann mich noch gut an die Zeiten der "heißgeliebten" D700/D3 erinnern, in der Nikon Fotografene vehement eine höher auflösende Nikon FX Kamera forderten, eben weil Canon mit der 5D Mk II eine solche im Programm hatte.

Mit der D810 hat Nikon bewiesen, dass sie in der Lage sind, wirkliches Feintuning zu machen und die Erfahrungen mit so hochauflösenden Kameras in die Weiterentwicklung einfließen zu lassen.

Aber nun zur neuen EOS. Ich bin mal gespannt auf die Kamera und ich meine, dass man sie nicht nur nach dem Pixelcount bewerten sollte, sondern abwarten muss, wie sich Dynamik, AF-Präzison bei im Vergleich zur 5D Mk III verdoppelten Auflösung, Rauschverhalten ... dann wirklich darstellen. Und spannend wird auch die Frage sein, welche Optiken die 50MP angemessen mit Auflösung versorgen.

Mit anderen Worten: Ich freue mich für die Canon Fotografen, die dann eine neue Option bekommen, bin aber selbst völlig gelassen, weil mir meine D810 mit ihren Verbesserungen genau das geliefert hat, was ich persönlich brauche.