-Anzeige-
Anzeigen
Ich schließe mich mal Maiks Kritik an - nachdem ich jetzt zwei Tage benötigt habe um zu realisieren das das Objektiv am langen Ende nur noch eine Lichtstärke von 5.6 hat.
Der Brennweitenbereich mit VR ist gewiß nicht uninteressant, durchgängig 4 hätte es ja gar nicht sein müssen, aber die 3.5-4.5 vom 18-70er wären schon schön gewesen. Aber vermutlich steckte Nikon da in einer preislichen Zwickmühle, der höhere Preis durch die höhere Lichtstärke hätte das Objektiv wohl zu nah ans 18-200er gerückt. Und da lassen sich dann vermutlich viele Kunden eher von der Brennweite locken als von der Lichtstärke und das Objektiv wäre für seinen 'geringen Brennweitenbereich' zu teuer geworden.
Also behält meine D40 erstmal das 18-55er und ich grübel weiter welches denn der richtige Gehäusedeckel sein könnte.
Gruß
Dirk
Der Brennweitenbereich mit VR ist gewiß nicht uninteressant, durchgängig 4 hätte es ja gar nicht sein müssen, aber die 3.5-4.5 vom 18-70er wären schon schön gewesen. Aber vermutlich steckte Nikon da in einer preislichen Zwickmühle, der höhere Preis durch die höhere Lichtstärke hätte das Objektiv wohl zu nah ans 18-200er gerückt. Und da lassen sich dann vermutlich viele Kunden eher von der Brennweite locken als von der Lichtstärke und das Objektiv wäre für seinen 'geringen Brennweitenbereich' zu teuer geworden.
Also behält meine D40 erstmal das 18-55er und ich grübel weiter welches denn der richtige Gehäusedeckel sein könnte.
Gruß
Dirk
Kommentar
Ja , ja !mit 5,6 kann man nicht freistellen !!!!
Dafür habe ich mein 70-200 und meine Festbrennweiten.
Im Kampf um Verschlusszeit ist aber jede Drittelblende ärgerlich, die man nicht nutzen kann, und im Kampf um den Platz in der Fototasche ist Kompaktheit auch wieder wichtig. Manchmal bin ich daher recht froh um die 3,5-4,5 Eckdaten meines bewährten 18-70 (das 17-55 würde nicht an seiner Statt in meine kleine Schultertasche passen).
Wobei durchgängige f/4 mir trotzdem lieber wären, denn ich hasse es, daß die gewählte Brennweite sonst zu einem weiteren zu berücksichtigenden Parameter bei der Wahl der Belichtung wird. Denkste Dir beim 18-70 was aus was mit f/4 geht, entschließt Dich spontan zu einer anderen Bildkomposition - zack, geht plötzlich nur noch f/4,5 und ich darf nochmal erneut über die Belichtung nachdenken. Finde ich lästig.
Maik
Kommentar
Sicher. Aber es würde vermutlich trotzdem deutlich weniger Käufer finden. Ich z.B. würde mir die Anschaffung dann einmal mehr überlegen, da ich solch ein Standardzoom eigentlich nur im Stadturlaub brauche. Für mich ist das eine "mit leichtem Gepäck bei schönem Wetter unterwegs" Linse.Ein 16-85/2.8-4.0 VR mit72'er Filter wäre an dieser Stelle vermutlich glatt in eine Angebotslücke gefallen und hat auch ein höheren WAF
Da wären dann eigentlich lichtstarke Festbrennweiten hilfreich. Eine D3 mit hoher ISO kann die Sache natürlich auch rausreißen, selbst mit normalem Zoom.
Das Lösungen für anspruchvolle Aufgaben teuerer sind, ist leider so.
Mit 4 an DX aber auch nicht so toll. Aber mit 1.8 oder 1.4.Ja , ja !
Kommentar
Ich frage mich, ob das 16-85 ein guter Tausch gegen das 18-135mm wäre. Ich hab´ jetzt die ersten 1000 Bilder mit dem 18-135 gemacht und bin mit der Lichtschwäche nicht besonders glücklich. Selbst im halbwegs gut beleuchteten Museum oder bei einsetzender Dämmerung muß man bei ISO 400 schon mit einer 15tel Sekunde klarkommen, was aus der Hand m.E. nicht möglich ist. Was bringt der Bildstabilisator wirklich? Bekommt man obige Situationen damit in den Griff, ohne daß das Bild ähnlich rauschend totgerechnet wird wie bei ISO 1000? Ich weiß nicht wie so´n VR funktioniert - für einen Link zum entsprechenden Thread wäre ich dankbar!
Ich wünsche ein schönes Wochenende!
Chris
Ich wünsche ein schönes Wochenende!
Chris
Kommentar
Bei solchen moderaten Brennweiten sind scharfe Bilder mit 1/15 und VR möglich, ja. In der Praxis wirst Du dann versuchen, trotzdem so ruhig wie möglich zu stehen, und langsam nacheinander mehrere Auslösungen machen. Mindestens eine davon wird in der Regel akzeptabel scharf sein.
Sofern man partout auf ein Stativ verzichten will/muß.
Rauschen wird durch VR nicht erhöht. Der einzige klare negative Einfluß des VR ist, daß er tendenziell etwas Grundschärfe von der Optik raubt. Wenn man ohne den VR auskommt, weil z.B. die Verschlußzeit eh hoch genug ist, sollte man ihn besser ausschalten.
Maik
Kommentar
Danke. Das klingt eher danach, daß VR auch nicht das Gelbe vom Ei ist. Lichtstärke ist halt tatsächlich durch nix zu ersetzen.
Danke, Grüße
Chris
Kommentar
Angesichts der teils euphorischen Reaktionen hier im Forum - was ist daran ambitioniert; meinst Du, die Scherbe wird im ersten halben Jahr schon wesentlich billiger?Hat schon jemand erwähnt das Foto Koch versucht dieses Objektiv für 649 € an den Mann/die Frau zu bringen (UVP 679 €)? Das finde ich, nun ja, ambitioniert bis optimistisch.
Gruß
Dirk
Grüße
Chris
Kommentar
Wenn das Objektiv nicht ein wirkliches Wunder an Abbildungsqualität vollbringt finde ich 649 € schlicht und ergreifend 100 bis 150 € zu teuer für eine Linse mit diesen Eckdaten. Zumindest um sie für mich interessant werden zu lassen; da würde ich persönlich vermutlich eher zum preisgleichen 18-200er greifen. Aber der Preis der jetzt im Netz steht muß ja auch noch nicht das letzte Wort sein.
Gruß
Dirk
Gruß
Dirk
Kommentar
Kommentar
Die sind schlecht zu vergleichen. Die 2mm weniger Brennweite bringen nach unten eine Menge und das 18-200 wird am langen Ende ziemlich weich, was beim 16-85 als 5-fach Zoom deutlich weniger ausgeprägt sein wird.
Kommentar
Ich 'muß' sie aber vergleichen wenn ich einen anderen Gehäusedeckel für die D40 kaufen will. Und da würde ich mich dann bei Preisgleichheit eben für das 18-200er entscheiden; immer mit der Einschränkung das ja noch niemand weiß wie gut das 16-85er tatsächlich ist.
Gruß
Dirk
Kommentar
Hallo,
ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht, dass auf der Schweizer Seite das Nikon AF-S 300 f/4 nicht mehr gelistet ist. Und tatsächlich. ich bin kein Schweizer. Aber dieses Teil hat es doch in der Schweiz gegeben, oder...?
Mich würde es freuen, käme ein Nachfolger mit VR heraus.
Sebastian
ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht, dass auf der Schweizer Seite das Nikon AF-S 300 f/4 nicht mehr gelistet ist. Und tatsächlich. ich bin kein Schweizer. Aber dieses Teil hat es doch in der Schweiz gegeben, oder...?
Mich würde es freuen, käme ein Nachfolger mit VR heraus.
Sebastian
Kommentar
Das ist soweit korrekt, daß, falls die Bildqualität im Bereich des 18-200 liegen sollte, diese Linse wirklich kein Mensch braucht. Noch nicht mal für 200 Euro weniger.
Kommentar
Also ich bin sicher, dass das 16-85er die neue Kitlinse wird und praktisch das 18-70er ersetzt. Von daher denke ich, dass sich der Preis deutlich nach unten bewegen wird!
Sollte ich mir vielleicht doch demnächst eine D300 zulegen wollen, würde ich warten, bis das Objektiv lieferbar ist. Wenn ich denke, wie günstig das 18-70er zusammen mit meiner damaligen D70s verkauft wurde, machte es doch überhaupt keinen Sinn es nicht gleich "mit zu nehmen"! Für die paar Mark extra...
Sollte ich mir vielleicht doch demnächst eine D300 zulegen wollen, würde ich warten, bis das Objektiv lieferbar ist. Wenn ich denke, wie günstig das 18-70er zusammen mit meiner damaligen D70s verkauft wurde, machte es doch überhaupt keinen Sinn es nicht gleich "mit zu nehmen"! Für die paar Mark extra...
Kommentar
I
Iller
Guest
Bei Foto Koch gibts die D300 mit dem 16-85 schon als Kit.
Verfügbar ist die Kombi natürlich noch nicht
Verfügbar ist die Kombi natürlich noch nicht
Kommentar
-Anzeige-