bildqualität von d200 vs. d2x

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Hi,

hab mich auch mal eingehend mit dem d5-Teil befasst, also nur Originalfiles von den C-Seiten geladen und in Photoshop eingehend unter die Lupe genommen. War einerseits sehr! beeindruckt von der Qualität, z.b. sehen die Bilder noch einen Tick luftiger, etwas detailreicher aus. Andererseits habe ich auf einer Seite ein Beispiel hoher Empfindlichkeit heruntergeladen, weil mich dieses Thema speziell für Hochzeiten interessiert und war geschockt über die starke Streifenbildung in den Schattenbereichen. Ich bin selber Nikonfan aber die Politik seitens Nikon geht mir langsam auf den Sender! Die NX-Software ist sehr gut aber laaangsam und hat ihre Absturztücken! Und neue Profimodelle? Alles spekuliert aber was genaues weiss man nicht. Wenn dann eine überragende Kamera rauskommt hängt jedem die Zunge raus vor "haben wollen" aber dann gibt es die Monatelang nicht. Der Amateur kann da sicher noch etwas warten (obwohl er auch nicht will!) aber für den Profi, sprich dem, der damit irgendwie seine Schrippen verdienen muss, für den ist das lange Warten doch eine Zumutung. Und wenn man dann über den Zaun sieht, wie die C-Fraktion ein Highlight nach dem anderen aufgetischt bekommt, fällt es sehr schwer seiner Marke die Stange zu halten. Aber nichts für ungut, alles wird gut. Mein Traum heisst nun doch nach meiner d200 die DX2s. Ich hab das immer noch nicht genau geschnallt mit dem Linksetzen, darf man oder nicht? Ich setz mal einen von einen Weddingfotografen, dessen Arbeit ich sehr bemerkenswert finde, falls das nicht erlaubt ist, werft ihn doch bitte raus, liebe Administratoren, oder sagts mir zum (letzten) Mal, wie man das macht:

http://www.mikecolon.com
dann auf Portfolio klicken, ist eine Flashseite. Wenn Ihr auf Photoinfo klickt, blenden sich die Daten ein. Der fotografiert jedenfalls komplett mit Nikon, 2 mal DX2s, hatte auch mal ne D200, feine Linsen von Nikon usw.

Viel Spass wünscht
Frank
 
Kommentar
Anzeigen
Ich habe beide Kameras (d2X und D200) seit 2006:
Ich finde die D2x in Sachen Auflsöung etwas besser, habe aber auch erstaunlicherweise mehr unscharfe Bilder als mit der D200:frown1:
Der AF ist bei der D2x eine Klasse besser.
Aber in Sachen Rauschen ist die D200 der D2x m.E. etwas überlegen.

Vielleicht noch eine Sache zum Blitzen: Ich habe einen SB 28DX und einen SB 80 DX: beide passen leider nur an die D2x. Irgendwann muss ich halt doch noch mal für den SB 800 DX investieren: Nur der ist mit der D200 kompatibel.

Ich verwende die D200 für sehr viele Zwecke so als Alltagskamera, sie ist kompakt, hat eine hervorragende Bildqualität. Nur wenn ich für mich viel Zeit habe und Richtung Top-Qualtität unterwegs bin, nehme ich die D2x.

Ach ja: Die D200 hat vorgefertigte Farbeinstellungen: Normal, weicher, brillant, intensiv, Porträt - ist zwar etwas anfängermäßig und kann man mit genauer Farbastimmung bei der D2x auch hinbekommen: Aber ich verwende bei Natur sehr häufig intensiv und bei Porträts eben "Porträt" und freu mich dann entweder über "Velvia-Farben" bei Naturaufnahmen oder zarten Hauttönen bei Porträts. Damit arbeit ich bei der D200 wirklich gerne. Bei der D2x muss ich da oft länger rummfummeln und brauch einfach ein paar Testaufnahmen.
Mit dem Software-Update bietet die D2x inzwischen wenigstes auch den SW-Modus. Das war am Anfang ein Manko der D2x: (ich möchte SW fotografieren, ich dem ich Bilder schon schwarzweiß denke, dann am Kameramonitor sehe und nicht erst in Photoshop umwandle...)

Gruß Jörg
 
Kommentar
Oliver K. schrieb:
Ein für mich darüber hinaus allerdings nicht unerhebliches Thema ist das (Dunkel-)Rauschen: Hier schneidet die D2x m.E. um einiges schlechter ab als die D200. Liefert die D200 bei ISO800 noch sehr brauchbare Ergebnisse, so bricht die D2x ab ISO640 recht deutlich ein - mit einem sichtbar gestiegenen Luminanzrauschen in den Tiefen...

diesen punkt kann ich so nicht stehen lassen. ich arbeite auch mit beiden, sehr viel event und konzertfotographie.
das rauschverhalten der D2x hat mich lange zeit nicht wirklich befriedigt seit ich aber mit CaptureONE meine RAW's bearbeite sehe ich das komplett anders. versuchsweise habe ich auch mal mit Capture NX gearbeitet und ähnlich gute resultate erziehlt wie mit CaptureONE.

ich bin der meinung das rauschverhalten hat auch was mit der fähigkeit des RAW converters zu tun.

just my 2 cents
 
Kommentar
Tango schrieb:
Für Available Light Fotografie, bsp. im Theater sind die D2X(s) und irgendwelche digitalen MF-Kameras denkbar ungeeignet. Das High-ISO-Rauschverhalten ist bei diesen Kameras eher suboptimal. Übrigens halte ich das für die einzige Schwachstelle der ansonsten exzellenten D2X(s). :)
Wie Kai schon ausführte ist die 5D für solche Situationen derzeit die beste Kamera. Vor allem gibt es bei Canon auch noch die entsprechend modernen und lichtstarken Festbrennweiten (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 100/2.0, 135/2.0, 200/2.8) zu kaufen.

da bin ich komplett anderer meinung ich verdiene mein geld mit "available light bildern" meist in total kritischen situationen und ich bin mit meiner D2x TOP zufrieden. lichtstarke (1:2,8, 1:2,0 oder besser) linsen sind natürlich voraussetzung...

:)

Marcel
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Ich besitze beide. Nachdem mich die D200 nicht ganz überzeugt hat, habe ich mir eine gebrauchte D2X gekauft und würde das sofort wieder tun.

In der Bildqualität gibt es Unterschiede zugunsten der D2X, aber die sind fast nur im direkten Vergleich sichtbar. Der automatische Weißabgleich der D2X ist zuverlässiger. Das Rauschverhalten der D2X finde ich im direkten Vergleich nicht schlechter als bei der D200, das tut sich nix bei allen Tests auf RAW Basis, die ich immer wieder mal durchgeführt hatte.

In der Praxis komme ich mit der D2X wesentlich besser zurecht. Der Okulareinblick ist spürbar besser (bin Brillenträger) und die häufig benutzten Funktionen sind günstiger angeordnet als bei der D200.

Der AF der D200 ist richtig schlecht im Vergleich, den empfinde ich als größten Schwachpunkt der D200 überhaupt. Bei schlechtem Licht wird das noch deutlicher, wenn die D200 ratlos herumsucht und die D2X sofort den Fokuspunkt findet. Die AF Probleme meiner D200 haben auch zwei Aufenthalte bei Nikon Düsseldorf nicht verbessert.

Was Frank mit seiner Bemerkung meint, die D200 sei die modernere Kamera, kann ich nicht nachvollziehen. Einzig das LCD Display der D200 empfinde ich als besser, und evtl. noch der eingebaute Blitz zur Verwendung als Wireless Master.

100% AGREE !!! :fahne:
 
Kommentar
mashaode schrieb:
diesen punkt kann ich so nicht stehen lassen...

... wirst Du aber müssen - ich nehm ihn nämlich nicht mehr weg... ;)

mashaode schrieb:
ich bin der meinung das rauschverhalten hat auch was mit der fähigkeit des RAW converters zu tun.

Klar geht da noch was mit Hilfe guter Konverter/Entrauscher. Wenn nicht, dann hätte ich die D2x sicherlich bereits verkauft - da gibts inzwischen so viele "nativ" bessere Kameras incl. der D200...

Ich habe mich ausschließlich auf das Rauschverhalten des Sensors bezogen und bewußt alle Möglichkeiten zur Nachbearbeitung rausgelassen. Andernfalls wäre ein "echter" Sensorvergleich so nicht möglich.
 
Kommentar
akrobat schrieb:
lies die noch einmal meinen beitrag genau durch! denn ich spreche vom af der d200 bei theater fotografie! das heißt unter sehr schlechten und sehr schnell wechseln lichtverhältnissen, bei noch dazu sehr schnell bewegten motiven! mein vergleich bezog sich auf die d70! nicht auf die d2xs! du schreibst; "habe ich den AF in vergleichbaren Situationen noch nicht erlebt" da kann ich nur sagen: es gibt keine vergleichbare situation! entweder du hast im theater/varieté/circus wärend einer live show schon fotografiert oder eben nicht!

das ist sehr vergleichbar mit dem umfeld indem ich meine brötchen verdiene. in extremsituationen resp. lichtmässigen grenzbereich schneidet die D2x WESENTLICH besser ab als die D200.

meistens arbeite ich mit 2 bodies und desshalb kann ich direkt auch vergleichen, die trefferquote bei der D2x ist immer viel höher als bei der D200.

bei studio oder tageslichtsituationen würde ich sagen kann die D200 oft einigermassen mithalten und die unterschiede werden nicht so markant sichtbar.

sobald die D3 erschienen ist werde ich mir überlegen eine solche oder eine weitere D2x anzuschaffen.

just my 2 cents
 
Kommentar
Oliver K. schrieb:
... wirst Du aber müssen - ich nehm ihn nämlich nicht mehr weg... ;)
Klar geht da noch was mit Hilfe guter Konverter/Entrauscher. Wenn nicht, dann hätte ich die D2x sicherlich bereits verkauft - da gibts inzwischen so viele "nativ" bessere Kameras incl. der D200...

Ich habe mich ausschließlich auf das Rauschverhalten des Sensors bezogen und bewußt alle Möglichkeiten zur Nachbearbeitung rausgelassen. Andernfalls wäre ein "echter" Sensorvergleich so nicht möglich.


;-) ich lass dir deinen punkt :)


nein ich meinte nicht entrauscher sondern native, das rauschverhalten ist nicht so schlecht wie viele (inkl. früher michselbst) glauben. ganz ohne EBV!

wenn ich ein RAW file von D2x und D200 mit dem CaptureONE antwickle ohne rauschunterdrückung dann schneidet die D2x NICHT schlechter ab beio ISO800.. !

wenn icgh aber mit ACR oder anderen entwickel ist das rauschverhalten auffallend schlecht.

just my 5 cents ;-)

Marcel
 
Kommentar
Oliver K. schrieb:
Wenn nicht, dann hätte ich die D2x sicherlich bereits verkauft - da gibts inzwischen so viele "nativ" bessere Kameras incl. der D200...

Moin Oli,

mit welchen Einstellungen?

Immer wenn ich z.B. die ISO 800 RAW der D2X und der D200 in Capture vergleiche, bei gleichem Motiv und bei gleichen Aufnahmedaten und ohne Rauschreduzierung, dann finde ich keine Unterschiede im Rauschen. Das gilt für meine Testbilder ebenso wie für die von AndyE zur Verfügung gestellten.
 
Kommentar
mashaode schrieb:
ich bin der meinung das rauschverhalten hat auch was mit der fähigkeit des RAW converters zu tun.

Meiner Meinung nach sollte man da klar trennen. Das Rauschverhalten wird vom Sensor bestimmt. Was man später daraus macht, ist eine andere Sache. Wenn ich ein schlechteres Signal-zu-Rauschverhältnis habe, dann kann ich das zwar versuchen zu kaschieren, aber werde nie besser sein, als ein rauschärmeres Bild, das dem gleichen Procedere unterzogen wurde, und das Kaschieren (aka Rauschunterdrückung) ist immer ein Kompromiss, bei dem ich Information verliere.

Gruß,
Burkhard
 
Kommentar
Retina schrieb:
Meiner Meinung nach sollte man da klar trennen. Das Rauschverhalten wird vom Sensor bestimmt. Was man später daraus macht, ist eine andere Sache. Wenn ich ein schlechteres Signal-zu-Rauschverhältnis habe, dann kann ich das zwar versuchen zu kaschieren, aber werde nie besser sein, als ein rauschärmeres Bild, das dem gleichen Procedere unterzogen wurde, und das Kaschieren (aka Rauschunterdrückung) ist immer ein Kompromiss, bei dem ich Information verliere.

da magst grundsätzlich du recht haben, aber ich habe ausdrücklich geschrieben dass ich keine EBV resp. rauschunterdrückung anwende wenn ich vergleichen will. also glaube ich auch nicht, dass der D2x chip im rauschverhalten unterlegen sein soll.

wie volkerm geschrieben hat, kann auch ich keinen unterschied feststellen. wenn jemand anderst mir das belegen kann, sehen wir weiter. :)
 
Kommentar
Retina schrieb:
Meiner Meinung nach sollte man da klar trennen.

Meiner Meinung nach nicht. Die Demosaic-Engines unterscheiden sich je nach Kamerahersteller, selbst innerhalb desselben RAW-Konverters. Entscheidend ist, was hinten rauskommt.

Der Vergleich der Sensoreigenschaften an sich ist zwar akademisch interessant, aber für die Praxis irrelevant.

Maik
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Moin Oli,

mit welchen Einstellungen?

Immer wenn ich z.B. die ISO 800 RAW der D2X und der D200 in Capture vergleiche, bei gleichem Motiv und bei gleichen Aufnahmedaten und ohne Rauschreduzierung, dann finde ich keine Unterschiede im Rauschen. Das gilt für meine Testbilder ebenso wie für die von AndyE zur Verfügung gestellten.

Malzeit Volker

Dem möchte ich jetzt aber mal auf den Grund gehen.
Ich habe vor ca.acht Wochen einen Auftrag in einem Zirkuszelt abgewickelt.
D2X von einem guten Freund geliehen und meine D200, die mit 17-55 und die D2x mit 70-200VR.
Zweite Vorstellung am Abend dann gewechselt. Ach ja, Blitzen verboten.

Wenn ich mir die Bilder so anschaue rauscht das bei der D2x mehr, oder jedenfalls anders.
Bearbeitung CNX alle Einstellungen auf 0.
Da CNX extrem langsam mit den D2x Bildern wurde, habe ich die in PS CS2 direkt geladen und die Tiefen mit NeatImages versorgt. Hier hatte ich wieder mehr schwierigkeiten das Rauschen der D2x zu bändigen.

Daher glaube ich auch, dass die D2x etwas mehr rauscht, aber wenn ich das hier so lese, kommen mir Zweifel, ob nicht mein Workflow ein falscher ist??:nixweiss:

PS: ich wähle die Bilder vorher, also zum betrachten in Nikon View aus.;)
 
Kommentar
Robert Goppelt schrieb:
2x ... mit den 2x Bildern ...

Uh, ist der Buchstabe D denn so eine signifikante Tippersparnis? Könnten wir den nicht wieder einführen? Ich finde es anstrengend, erst im zweiten Satz zu kapieren, dass es gerade nicht um Telekonverter geht... ;)

Maik
 
Kommentar
nikonissimus schrieb:
Ich habe beide Kameras (d2X und D200) seit 2006:
Ich finde die D2x in Sachen Auflsöung etwas besser, habe aber auch erstaunlicherweise mehr unscharfe Bilder als mit der D200:frown1:
Der AF ist bei der D2x eine Klasse besser.
Aber in Sachen Rauschen ist die D200 der D2x m.E. etwas überlegen.

Gruß Jörg

Häh :eek: :eek: :eek: :confused: :confused: :confused: zeimlich paradox das Ganze oder? Der AF der D2X ist eine Klasse besser, liefert aber mehr unscharfe Bilder, toll !

Harald
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Uh, ist der Buchstabe D denn so eine signifikante Tippersparnis? Könnten wir den nicht wieder einführen? Ich finde es anstrengend, erst im zweiten Satz zu kapieren, dass es gerade nicht um Telekonverter geht... ;)

Maik

Die Taste klemmt.:lachen:
 
Kommentar
Robert Goppelt schrieb:
kommen mir Zweifel, ob nicht mein Workflow ein falscher ist

Hallo Robert!

Dazu kann ich nix sagen. Bei mir ist bei der Aufnahme und Verarbeitung wirklich alles identisch, um das fair vergleichen zu können, und als Software eben mit Capture 4.4 oder NX.

Daß es mit Adobe RAW Konvertierung möglicherweise anders aussieht, das kann ich mir vorstellen. Ich meine, lemonstre hatte zu Anfangszeiten mit der D200 mal berichtet, daß der damalige Adobe RAW Konverter mit dem Bildern der D200 Probleme hatte und das stärker verrauscht aussah als mit anderen RAW Konvertern. Der Punkt ist wohl schon lange behoben, aber Spekulation von mir: vielleicht steckt da der Unterschied zwischen D200 und D2X, daß ACR die beiden unterschiedlich gut entwickelt?

Wenn ich nachher mal Zeit habe, stecke ich die RAWs in ACR und schaue, wie der Vergleich dort aussieht.
edit: nein, kein Unterschied. Wenn ich D200 und D2X RAW in ACR auf gleiche Weise öffne, dann sehen die auch gleich aus.
 
Kommentar
in einem testbericht fand ich folgende quintesenz der ich voll beipflichten kann:

Ist die Nikon D200 ihr Geld wert ? - Ja, auf jeden Fall !
Ist die Nikon D2Xs ihr Geld wert? - Ja, auf jeden Fall !
Ist der Preisunterschied zwischen beiden Nikon Kameras gerechtfertigt ? - Ja, auf jeden Fall !

Aha ? Wenn beide Kameras nun nahezu ident in der Ausstattung sind, wo ist dann der Unterschied im Preis gerechtfertigt ? Dies lässt sich in einem knappen Satz ausdrücken:
Die Nikon D200 kann fast alles was die Nikon D2Xs kann, NUR kann die Nikon D2Xs das Meiste doppelt so gut , und zwar mindestens doppelt so gut - That’s it !

text von hier: http://marassphotography.com/nikon-d200-nikon-d2xs-vergleich


:)
Marcel
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten