bildqualität von d200 vs. d2x

[Kai Licht]

Akrobat,

ich würde auch die Canon 5D in Betracht ziehen, gerade vor dem Hintergrund Deiner Erwähnungen von Mittelformat und von Theatershootings etc. wäre das eine kostengünstige Überlegung neben der D200.

Die 5D hat eine unglaubliche Plastizität und Luftigkeit in den Aufnahmen, die ich so nur vom Mittelformat kenne – da kommen weder D200 noch D2X mit. Es entsteht eine Dreidimensionalität, die ich in den deutlich flacheren Bildern des kleinen APS-C-Chips nie gesehen habe.

Dabei ist sie derzeit günstig zu bekommen.

Für Theater und ähnliche Umgebungen: denk' auch an das Rauschen, auch hier ist Dir mir der D2X nicht wirklich geholfen.

Der AF ist bei der 5D dabei ähnlich gut und schnell, wie bei der D2X wobei das auch von der Linse abhängt. Jedenfalls dem der D200 haushoch überlegen aber das ist keine Kunst.

Nachteile: Du hast halt zwei Systeme im Haus, aber da kenne ich mittlerweile mehr Leute, die das so haben. Vorteil: Du nimmst jeweils das beste für den Eiinsatzzweck mit.

Alternative 2: Mamiya ZD, derzeit für unter 10 K inkl. Linsen und Back zu haben.

Alternative 3: warten, was Nikon noch bringt in 2007 (immerhin zwei Bodies, wie es läutet).

Gruß,
Kai

 

[UweFlammer]

20mm 2,8 an der d200, bzw... vieleicht mal d2x(s)? erfahrung bei euch?

Ich habe das 2.8/20 mm AIS an der D200 ausprobiert und war nicht begeistert, denn es verzeichnet sehr stark. Ich verwende daher ein 4/18 mm AI für Weitwinkelaufnahmen. Dessen Verzeichnung ist deutlich geringer. BTW, ein Sigma 2.8/14 mm HSM war auch nicht der Bringer: sehr scharf zwar, aber extrem anfällig gegen Streulicht und von der Verzeichnung her fast schon Fisheye.

Auf den Börsen halte ich jetzt Ausschau nach einem 2.8/18 mm AF-D. Ansonsten hoffe ich auf Zeiss oder Vollformat :angry:

Gruß
Uwe

 

[JimmyKane]

Aus meiner Sicht keine gute Kombination, bei mir rappert und klappert der Autofocus und das gesammte Plastikobjektiv und findet doch nichts.

Ich habe nicht mal Lust gehabt, damit ueberhaupt ein Bild zu machen.

Besitze das gleiche Objektiv und empfinde es ähnlich. Außer bei AF in der Mitte findet das Objektiv oft nicht den Fokuspunkt. An der F5 unproblematischer (und toller Weitwinkel).

 

[akrobat]

Akrobat,

ich würde auch die Canon 5D in Betracht ziehen, gerade vor dem Hintergrund Deiner Erwähnungen von Mittelformat und von Theatershootings etc. wäre das eine kostengünstige Überlegung neben der D200.

Die 5D hat eine unglaubliche Plastizität und Luftigkeit in den Aufnahmen, die ich so nur vom Mittelformat kenne – da kommen weder D200 noch D2X mit. Es entsteht eine Dreidimensionalität, die ich in den deutlich flacheren Bildern des kleinen APS-C-Chips nie gesehen habe.

Dabei ist sie derzeit günstig zu bekommen.

Für Theater und ähnliche Umgebungen: denk' auch an das Rauschen, auch hier ist Dir mir der D2X nicht wirklich geholfen.

Der AF ist bei der 5D dabei ähnlich gut und schnell, wie bei der D2X wobei das auch von der Linse abhängt. Jedenfalls dem der D200 haushoch überlegen aber das ist keine Kunst.

Nachteile: Du hast halt zwei Systeme im Haus, aber da kenne ich mittlerweile mehr Leute, die das so haben. Vorteil: Du nimmst jeweils das beste für den Eiinsatzzweck mit.

Alternative 2: Mamiya ZD, derzeit für unter 10 K inkl. Linsen und Back zu haben.

Alternative 3: warten, was Nikon noch bringt in 2007 (immerhin zwei Bodies, wie es läutet).

Gruß,
Kai

hab letztens schon gelesen das du eine 5d hast....und begeistert bist
ich möchte aber eigendlich nicht umsteigen. da ich zwei systeme für mich uninteressant oder besser gesagt für zu kosten intensiv halte....
(nikon+canon)

den selbst bei einer 5d braucht man für theater fototgrafie noch eine 70-200 linse..... und die kostet auch bei canon locker 1000,- und ist die dann auch so gut wie 70-200 vr von nikon?

kann natürlich sein dass ich nach einem test von canon 5d + 70-200
wechseln möchte........ muß es halt testen.............sowie die d2x(s).....
die frage ist immer der kosten nutzen factor..... es ist in jedem fall günstiger
sich die d2x(s) bei gafallen zu kaufen... als noch canon zusätlich.......


bei mittelformat kommen für mich leider nur af systeme in frage, da du bei theater fotografie mit mf keine chance hast.....

danke dir kai für die empfehlungen................


lg

 

[akrobat]

Ich habe das 2.8/20 mm AIS an der D200 ausprobiert...

Gruß
Uwe

für mich sind nur af linsen interessant.......
somit ist dein test für mich nur bedingt brauchbar....

danke dir trotzdem..........

lg

 

[volkerm]

für mich sind nur af linsen interessant.......
somit ist dein test für mich nur bedingt brauchbar....

Das 20/2.8 AF ist optisch identisch zu Uwes manuellem Objektiv. Eine Reportageoptik, in Bildmitte schon bei Offenblende scharf und kontrastreich, aber ungewöhnlich starker Schärfeabfall zum Bildrand und deutliche CA und deutliche Verzeichnung. Gute moderne Zooms sind besser.

 

[Kai Licht]

hab letztens schon gelesen das du eine 5d hast....und begeistert bist
ich möchte aber eigendlich nicht umsteigen. da ich zwei systeme für mich uninteressant oder besser gesagt für zu kosten intensiv halte....
(nikon+canon)

den selbst bei einer 5d braucht man für theater fototgrafie noch eine 70-200 linse..... und die kostet auch bei canon locker 1000,- und ist die dann auch so gut wie 70-200 vr von nikon?

kann natürlich sein dass ich nach einem test von canon 5d + 70-200
wechseln möchte........ muß es halt testen.............sowie die d2x(s).....
die frage ist immer der kosten nutzen factor..... es ist in jedem fall günstiger
sich die d2x(s) bei gafallen zu kaufen... als noch canon zusätlich.......


bei mittelformat kommen für mich leider nur af systeme in frage, da du bei theater fotografie mit mf keine chance hast.....

danke dir kai für die empfehlungen................


lg

Hi,

Du hast natürlich völlig recht, dass zwei Systeme nebeneinander wirtschaftlich Unsinn sind.

Relativieren kann sich das nur, wenn man mit einem aus bestimmten Gründen bestimmte Motive macht und damit auch noch Geld verdient, mit dem anderen aber z. B. nur aus Spaß an der Freude Tierfotografie macht.

Letzteres mit einer D200 oder D2X und den schönen Nikon-Teles, ersteres z. B. mit 5D oder Mittelformat im Studio oder Produkte oder was weiß ich.

Die Qualität der Linsen selber werden sich nicht viel geben, einmal ist die eine beser, einmal die andere. Ich meine, dass das 85/1,2 von C besser ist, als das 85/1,4 von N aber das kann auch am großen Sensor liegen.

Anyway: bin öfters in Kassel (demnächst auch einige Tage auf der documenta), da können wir uns ja mal sehen und Du schaust Dir die 5D mal an und bringst eine eigene leere Speicherkarte mit.

Ich habe derzeit von Canon das

35/1,4 L USM
50/1,2 L USM
85/1,2 L USM
135/2,0 L USM
200/2,8 L USM

Da wirst Du schon was finden zum Ausprobieren. Zooms wollte ich eigentlich nicht mehr aber das 70-200/2,8 L USM reizt mich dann doch wieder, ebenso wie das 100-400er, das auch gut sein soll (mal ganz zu schweigen von den 300/2,8 aufwärts, die auch alle USM haben bei Canon).

Mal sehen.

Fakt ist, dass ich mir garantiert eine neue Nikon kaufe, wenn sie Vollformat hat und am liebsten noch den D2Xs-Trick mit der Maske in DX-Größe beherrscht. Das wäre mein Wunsch...

Jetzt ist erstmal der Druck raus und ich kann die Bilder machen, die ich will und muss und dann mal schauen.

LG
Kai

 

[bewi2]

macht der umstieg von der d200 auf die d2x/s einen sinn.
gibt es hier dazu schon einen test? hab nichts gefunden.
mich interesiert ausschlißlich die bildqualiät + autofocus
sprich, ist sie sichtbar viel besser als bei der d200.........
kann ich die bilder soviel größer ziehen (z.b. für ausstellungen)
arbeite ausschließlich mit 28-70mm 2,8 70-200mm 2,8 + 50mm 1,4

Hi
kannst ja mal dort reinschauen,

http://marassphotography.com/nikon-d200-nikon-d2xs-vergleich

ist sehr interessant und kann bei der Entscheidungsfindung sicher gute
Dienste leisten. Der Autor ist noch nicht mit allen Kapiteln des Vergleichs fertig
es fehlen noch

Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Gehäuse, Haptik, Bedienung, mechanische Ausführung, Blitz
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / AF System, Cam Modul, AF-Geschwindigkeit, AF Hilfslicht, Kreuzsensoren, AF-Sensor Aufteilung
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sucher
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Bildgeschwindigkeit , Bildrate, fps, Cache
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Resüme

aber das was in den fertigen Kapitel steht

Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Vergleich - Prelude
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Weißabgleich, Serienstreuung
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Akku, Akkulaufzeit, Test
Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / MB-D200 Handgriff, Batteriegriff, Batteriehandgriff

finde ich TOP. :up:

 

[CG]

Schau dir den Testbericht mal an:

http://www.hm-photographie.de/test2/index7.htm

Gruß
Christoph

 

[akrobat]

Hi
kannst ja mal dort reinschauen,

http://marassphotography.com/nikon-d200-nikon-d2xs-vergleich

ist sehr interessant und kann bei der Entscheidungsfindung sicher gute
Dienste leisten. Der Autor ist noch nicht mit allen Kapiteln des Vergleichs fertig
es fehlen noch


Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive


finde ich TOP. :up:

danke dir....
aber genau das,

Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive

interssiert mich.... die af geschwindigkeit haben ja schon viele hervorgehoben
das diese bei der d2xs viel besser sein soll........


lg

 

[bewi2]

danke dir....
aber genau das,

Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive

interssiert mich.... die af geschwindigkeit haben ja schon viele hervorgehoben
das diese bei der d2xs viel besser sein soll........


lg

Der Verfasser ist aber zügig dabei und es sollte nicht mehr lange dauern bis der Part "Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive" ebenfalls fertig ist.

 

[volkerm]

Der Verfasser ist aber zügig dabei und es sollte nicht mehr lange dauern bis der Part "Nikon D2Xs vs. Nikon D200 / Sensorgröße, Bildqualität, Objektive" ebenfalls fertig ist.

Hmmm. Irgendwie sagt der Review bisher aber mit sehr vielen Worten ziemlich wenig. Ich benutze auch beide Kameras und finde den Review wenig konkret und wenig hilfreich. Was da bisher an Substanz drinsteckt wäre auch in 10 Zeilen zu fassen, der Rest ist lauwarme Luft.

 

[bewi2]

Hmmm. Irgendwie sagt der Review bisher aber mit sehr vielen Worten ziemlich wenig. Ich benutze auch beide Kameras und finde den Review wenig konkret und wenig hilfreich. Was da bisher an Substanz drinsteckt wäre auch in 10 Zeilen zu fassen, der Rest ist lauwarme Luft.

Hi, Volker,

so ist das im Leben, der eine weiß ALLES der andere weiß NIX , für mich ist die Gegenüberstellung sehr interessant da ich nix wusste, ich hatte zu dem Zeitpunkt weder eine D200 noch eine D2Xs. Die Informationen in diesem Vergleich, plus der Hinweis im Prelude auf die Seiten von Michael Weber (http://www.imagepower.de) haben mir bei der Entscheidungsfindung schon geholfen, ich finde, es sind mehr als 10 Zeilen Substanz und die lauwarme Luft hält sich auch in Grenzen.:winkgrin:

 

[volkerm]

ich finde, es sind mehr als 10 Zeilen Substanz und die lauwarme Luft hält sich auch in Grenzen.:winkgrin:

Ich vergass, die sachlich falschen Informationen zu erwähnen, z.B. zu den Stromverbrauchern in der D200 ("Zuerst tut sich Display als Hauptverbraucher hervor."). Das ist mal so locker dahingeschrieben, aber es stimmt halt nicht, wie wir aus den genauen Untersuchungen unser Forumskollegen wissen.

Den oben verlinkten Vergleich von Heinz Matuschke finde ich inhaltlich wesentlich besser und auch besser lesbar. Da gibt es zwar auch ein Missverständnis beim Dynamikbereich, weil die D200 einen andere Standard-Kontrastkurve hat als die D2X und das als kleinere Dynamik falsch interpretiert wird, aber ansonsten liefert das viele gute Sachinfos.
http://www.hm-photographie.de/test2/index7.htm

 

[Tango]

ja es nicht die sportfotografie...... theater fotografie, künstlershootings
+ viele, viele schnappschüsse.

am liebsten wäre mir die hassel....h2 + digipack, aber nicht zu bezahlen...

Für Available Light Fotografie, bsp. im Theater sind die D2X(s) und irgendwelche digitalen MF-Kameras denkbar ungeeignet. Das High-ISO-Rauschverhalten ist bei diesen Kameras eher suboptimal. Übrigens halte ich das für die einzige Schwachstelle der ansonsten exzellenten D2X(s).
Wie Kai schon ausführte ist die 5D für solche Situationen derzeit die beste Kamera. Vor allem gibt es bei Canon auch noch die entsprechend modernen und lichtstarken Festbrennweiten (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 100/2.0, 135/2.0, 200/2.8) zu kaufen.

 

[akrobat]

Für Available Light Fotografie, bsp. im Theater sind die D2X(s) und irgendwelche digitalen MF-Kameras denkbar ungeeignet. Das High-ISO-Rauschverhalten ist bei diesen Kameras eher suboptimal. Übrigens halte ich das für die einzige Schwachstelle der ansonsten exzellenten D2X(s).
Wie Kai schon ausführte ist die 5D für solche Situationen derzeit die beste Kamera. Vor allem gibt es bei Canon auch noch die entsprechend modernen und lichtstarken Festbrennweiten (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 100/2.0, 135/2.0, 200/2.8) zu kaufen.

werde trotzdem die d2x testen.....

war damals mit der d70 bis auf die 6 mio sehr zufrieden, im theater top, der af sehr gut.dann umstieg auf d200, der schock!!!!!! der af im theater kacke... usw....mittlerweile geht es beim richtigen set up, jedoch ist die ausschußquote viel höher als bei der d70.... aber das ist alles ein anderes theama jetzt.

zur 5d, tja ist halt eine canon, bisher konnte ich mich nicht zu canon "wagen"
werde aber trotzdem wie schon erwähnt eine testen........ es geht mir allerdings nicht nur um theater fotografie (siehe "meine bilder")
sondern um die allgemeine fotorafie.....lange rede kurzer sinn....

nach dem test von d2xs/d5 wird entschieden.. was zu machen ist....


lg

 

[pdc.h]

Seit ich kein RAW mehr mache, [...]

Warum nicht mehr?

 

[pdc.h]

ok. dann schieße ich gleich noch eine frage hinterher....
20mm 2,8 an der d200

Trotz aller Unkenrufe: Ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden - bis max. Blende 11, danach wird's übel.
Die Linse wird meiner Auffassung nach von vielen zu unrecht verschmäht - hat natürlich den Vorteil, dass sie nicht viel kostet ...
Gerade für die Dir wichtigen Einsatzkriterien halte ich das Objektiv für gut geeignet.

 

[Netzfetzer]

werde trotzdem die d2x testen.....

war damals mit der d70 bis auf die 6 mio sehr zufrieden, im theater top, der af sehr gut.dann umstieg auf d200, der schock!!!!!! der af im theater kacke... usw....mittlerweile geht es beim richtigen set up, jedoch ist die ausschußquote viel höher als bei der d70.... aber das ist alles ein anderes theama jetzt.

zur 5d, tja ist halt eine canon, bisher konnte ich mich nicht zu canon "wagen"
werde aber trotzdem wie schon erwähnt eine testen........ es geht mir allerdings nicht nur um theater fotografie (siehe "meine bilder")
sondern um die allgemeine fotorafie.....lange rede kurzer sinn....

nach dem test von d2xs/d5 wird entschieden.. was zu machen ist....


lg

Entschuldige, aber wenn Du sagst, der AF der D200 sei (ich zitiere!) "kacke", dann frage ich mich, inwieweit das nicht auch Verschulden des Fotografen ist. So extrem, wie Du das hier darstellst, habe ich den AF in vergleichbaren Situationen noch nicht erlebt.
Ein derartiges Vokabular hat hier im übrigen nichts verloren. Solche Ausdrücke sprechen nicht unbedingt für den Autor. Halte Dich an ein gewisses Niveau oder sei bitte still.

Es ist absolut logisch, dass der AF der D200 sich nicht mit dem AF der D2Xs messen kann. Die D2X spielt ja auch techisch wie auch preislich in einer anderen Liga. Dafür hat die D200 andere Vorteile wie geringes Gewicht und ihre Kompaktheit (ohne MB-200), die ich persönlich z.B. sehr schätze. Wenn der AF der D200 Dich nicht zufrieden stellt, verstehe ich Deine Diskussion nicht. Dann gibt es eh nur eine Entscheidung für die D2Xs oder sich alternativ mit dem AF von Canon abmühen.

 

[Oliver K.]

Ein derartiges Vokabular hat hier im übrigen nichts verloren. Solche Ausdrücke sprechen nicht unbedingt für den Autor. Halte Dich an ein gewisses Niveau oder sei bitte still.

Ob diese Art des Imperativ eher für den Autor spricht... naja... ich seh's mal nicht so...

Es ist absolut logisch, dass der AF der D200 sich nicht mit dem AF der D2Xs messen kann. Die D2X spielt ja auch techisch wie auch preislich in einer anderen Liga.

Ganz so sehe ich das nicht. Abhängig vom Schwerpunkt ist das ganz und gar nicht so logisch. Wenn ich z.B. nur die direkte Bildqualität vergleiche, hätte die D2x einen weit schwereren Stand bei mir... da ist es nicht so einfach der D2x einen "logischerweise" pauschal besseren "Wert" zuzusprechen. Würde sich die D200 in Sachen AF ähnlich gut verkaufen, wie fast beim gesamten Rest der Attribute, so hätte die D2x ein deutlich "schwereres Leben".
Und genau darin liegt das Problem - der AF ist einfach unverhältnismäßig schwächer.
Für mich so sehr, daß ich sicher mehr als einmal das von Dir gerügte Wort in den Mund nahm. Aber möglicherweise ist das auch von Nikon so gewollt - irgendwie muß(te) sich der Preisunterschied ja erklären...