Ja, meine D2X neigt dazu.Hank schrieb:Nebenbei: hat die D2Xs auch leichte Tendenz zur Unterbelichtung?
Oliver K. schrieb:Ein für mich darüber hinaus allerdings nicht unerhebliches Thema ist das (Dunkel-)Rauschen: Hier schneidet die D2x m.E. um einiges schlechter ab als die D200. Liefert die D200 bei ISO800 noch sehr brauchbare Ergebnisse, so bricht die D2x ab ISO640 recht deutlich ein - mit einem sichtbar gestiegenen Luminanzrauschen in den Tiefen...
Tango schrieb:Für Available Light Fotografie, bsp. im Theater sind die D2X(s) und irgendwelche digitalen MF-Kameras denkbar ungeeignet. Das High-ISO-Rauschverhalten ist bei diesen Kameras eher suboptimal. Übrigens halte ich das für die einzige Schwachstelle der ansonsten exzellenten D2X(s).
Wie Kai schon ausführte ist die 5D für solche Situationen derzeit die beste Kamera. Vor allem gibt es bei Canon auch noch die entsprechend modernen und lichtstarken Festbrennweiten (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 100/2.0, 135/2.0, 200/2.8) zu kaufen.
volkerm schrieb:Ich besitze beide. Nachdem mich die D200 nicht ganz überzeugt hat, habe ich mir eine gebrauchte D2X gekauft und würde das sofort wieder tun.
In der Bildqualität gibt es Unterschiede zugunsten der D2X, aber die sind fast nur im direkten Vergleich sichtbar. Der automatische Weißabgleich der D2X ist zuverlässiger. Das Rauschverhalten der D2X finde ich im direkten Vergleich nicht schlechter als bei der D200, das tut sich nix bei allen Tests auf RAW Basis, die ich immer wieder mal durchgeführt hatte.
In der Praxis komme ich mit der D2X wesentlich besser zurecht. Der Okulareinblick ist spürbar besser (bin Brillenträger) und die häufig benutzten Funktionen sind günstiger angeordnet als bei der D200.
Der AF der D200 ist richtig schlecht im Vergleich, den empfinde ich als größten Schwachpunkt der D200 überhaupt. Bei schlechtem Licht wird das noch deutlicher, wenn die D200 ratlos herumsucht und die D2X sofort den Fokuspunkt findet. Die AF Probleme meiner D200 haben auch zwei Aufenthalte bei Nikon Düsseldorf nicht verbessert.
Was Frank mit seiner Bemerkung meint, die D200 sei die modernere Kamera, kann ich nicht nachvollziehen. Einzig das LCD Display der D200 empfinde ich als besser, und evtl. noch der eingebaute Blitz zur Verwendung als Wireless Master.
mashaode schrieb:diesen punkt kann ich so nicht stehen lassen...
mashaode schrieb:ich bin der meinung das rauschverhalten hat auch was mit der fähigkeit des RAW converters zu tun.
akrobat schrieb:lies die noch einmal meinen beitrag genau durch! denn ich spreche vom af der d200 bei theater fotografie! das heißt unter sehr schlechten und sehr schnell wechseln lichtverhältnissen, bei noch dazu sehr schnell bewegten motiven! mein vergleich bezog sich auf die d70! nicht auf die d2xs! du schreibst; "habe ich den AF in vergleichbaren Situationen noch nicht erlebt" da kann ich nur sagen: es gibt keine vergleichbare situation! entweder du hast im theater/varieté/circus wärend einer live show schon fotografiert oder eben nicht!
Oliver K. schrieb:... wirst Du aber müssen - ich nehm ihn nämlich nicht mehr weg...
Klar geht da noch was mit Hilfe guter Konverter/Entrauscher. Wenn nicht, dann hätte ich die D2x sicherlich bereits verkauft - da gibts inzwischen so viele "nativ" bessere Kameras incl. der D200...
Ich habe mich ausschließlich auf das Rauschverhalten des Sensors bezogen und bewußt alle Möglichkeiten zur Nachbearbeitung rausgelassen. Andernfalls wäre ein "echter" Sensorvergleich so nicht möglich.
Oliver K. schrieb:Wenn nicht, dann hätte ich die D2x sicherlich bereits verkauft - da gibts inzwischen so viele "nativ" bessere Kameras incl. der D200...
mashaode schrieb:ich bin der meinung das rauschverhalten hat auch was mit der fähigkeit des RAW converters zu tun.
Retina schrieb:Meiner Meinung nach sollte man da klar trennen. Das Rauschverhalten wird vom Sensor bestimmt. Was man später daraus macht, ist eine andere Sache. Wenn ich ein schlechteres Signal-zu-Rauschverhältnis habe, dann kann ich das zwar versuchen zu kaschieren, aber werde nie besser sein, als ein rauschärmeres Bild, das dem gleichen Procedere unterzogen wurde, und das Kaschieren (aka Rauschunterdrückung) ist immer ein Kompromiss, bei dem ich Information verliere.
Retina schrieb:Meiner Meinung nach sollte man da klar trennen.
volkerm schrieb:Moin Oli,
mit welchen Einstellungen?
Immer wenn ich z.B. die ISO 800 RAW der D2X und der D200 in Capture vergleiche, bei gleichem Motiv und bei gleichen Aufnahmedaten und ohne Rauschreduzierung, dann finde ich keine Unterschiede im Rauschen. Das gilt für meine Testbilder ebenso wie für die von AndyE zur Verfügung gestellten.
Robert Goppelt schrieb:2x ... mit den 2x Bildern ...
nikonissimus schrieb:Ich habe beide Kameras (d2X und D200) seit 2006:
Ich finde die D2x in Sachen Auflsöung etwas besser, habe aber auch erstaunlicherweise mehr unscharfe Bilder als mit der D200
Der AF ist bei der D2x eine Klasse besser.
Aber in Sachen Rauschen ist die D200 der D2x m.E. etwas überlegen.
Gruß Jörg
Maik Musall schrieb:Uh, ist der Buchstabe D denn so eine signifikante Tippersparnis? Könnten wir den nicht wieder einführen? Ich finde es anstrengend, erst im zweiten Satz zu kapieren, dass es gerade nicht um Telekonverter geht...
Maik
Robert Goppelt schrieb:kommen mir Zweifel, ob nicht mein Workflow ein falscher ist
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?