Bildqualität des 16-85 vergleichbar mit.........?

[saubermann]

Welchem Glas an FX?
Mich würde das mal Interessieren,weil ich an der D 300s zufrieden damit bin und das gleiche bzw. ähnliches für FX hätte.
Brennweitenbereich ist erstmal zweitrangig.


Sent from my iPad using Tapatalk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Lilien]

Hallo Michael,

Welchem Glas an FX?
Mich würde das mal Interessieren,weil ich an der D 300s zufrieden damit bin und das gleiche bzw. ähnliches für FX hätte.

das AF-S Nikkor 24-120 mm f/4.0 wäre an FX vergleichbar.

Brennweitenbereich ist erstmal zweitrangig.

Aber ähnlich sollte er schon sein?

MfG Jürgen

 

[Barney]

Kostet halt ungefähr das doppelte

 

[dolittle]

Vom Brennweitenbereich das 24-120mm, ja. Aber wegen der durchgängigen f4 dann doch nicht ganz vergleichbar, außerdem scheinen mir die optischen Leistungen des 24-120mm etwas besser zu sein.

Vielleicht kommt das 24-85mm näher ran. Aber das ist m.E. dann schon wieder ein bisschen unterhalb. Dafür preislich ähnlich.

d.

 

[saubermann]

Danke Euch erstmal.
Ist denn die optische Leistung des 24-120 f4 um soviel besser als die des 24-85?
Kann im Netz keine aussagekräftigen Test`s finden.

 

[Stefan M.]

Kann im Netz keine aussagekräftigen Test`s finden.

Dann schau mal hier und dort.

Persönlich teile ich die Einschätzung von Mansurov und bin mit meinem 24-120/4 sehr zufrieden. Ob einem das Objektiv den relativ hohen Preis wert ist, muss jeder selbst entscheiden, gleiches gilt für die Aspekte der Größe und des Gewichts. Letztlich konkurriert das 24-120/4 auch eher mit dem 24-70/2,8 - für viele Anwendungsbereiche kompensiert der VR die um eine Blende geringere Lichtstärke, für andere aber eben nicht... Ich benutze dann, wenn es auf wirklich hohe Lichtstärke bzw. das Freistellungspotential ankommt, lieber eine Festbrennweite als ein 2,8er Zoom, aber auch das ist natürlich eine Frage der persönlichen Vorliebe, zumal man mit durchgängig f/4 an FX auch ganz gut gestalten kann.

 

[dolittle]

Ich hatte mal die Entscheidung zwischen dem 24-120mm und dem 24-85mm zu fällen. Damals war das Ergebnis der Recherchen, dass sich beide Zooms im Bereich 24-85mm nichts nehmen. M.a.W.: Das Plus des 24-120mm ist die größere Brennweite nach oben.

Daraufhin wurde es bei mir das 24-85mm. Zumal ich an FX lieber mit Festbrennweiten fotografiere und nicht mehr so häufig ein Zoom nutze, wie noch an DX.

d.

 

[tapi]

Ich stand vor der gleichen Frage , bei der D300s hatte ich auch besagtes 16-85 und beim Wechsel auf FX D800 habe ich mich für das 24-120/4 entschieden . Bestens damit zufrieden , weil eben VR der mir beim 24-70 fehlt , und der etwas größere Brennweitenbereich . Die Schärfeleistung ist ebenfalls um einiges besser besser als beim 16-85 und ich finde auch das der VR beim 24-120 besser zupackt , das gesamte Handling ist besser , auch das Gewicht ist unproblematisch . Von den Vignettierungsproblemen beim 24-120 sowie Chromatische Abberation was hier im Forum teilweise sehr kontrovers diskutiert wird , ist nicht relevant da jedes normale Bildbearbeitungsprogramm z.B. CNX oder LR5 dies mit wenigen Klicks optimal korrigiert . Ich bereue den kauf keine Sekunde .

 

[Lilien]

Ist denn die optische Leistung des 24-120 f4 um soviel besser als die des 24-85?

Es ist meist etwas besser, gerade auch in den Ecken/Randbereichen:
Nikon 24-120mm f/4G AF-S VR Nikkor Lens Image Quality (the-digital-picture.com)
(Andere Brennweiten/Blenden lassen sich dort auswählen.)

MfG Jürgen

 

[saubermann]

Danke für euer Feedback