-Anzeige-
Beste Makro-Brennweite?
- Ersteller Schafreuter
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- beste makrobrennweite
Anzeigen
was sollen denn für tierchen abgebildet werden? sind die sehr scheu, dann ist 90/100/105 vielleicht schon zu knapp. im allgemeinen kommt man aber auch bei insekten damit noch gut hin. die nahgrenze liegt dann bei ca. 30 cm (vom sensor!)
stativ ist immer pflicht, es geht um schärfentiefen im millimeterbereich. wie willst du das aus der hand schaffen?
stativ ist immer pflicht, es geht um schärfentiefen im millimeterbereich. wie willst du das aus der hand schaffen?
Wenn der Schwerpunkt eindeutig bei "richtigen" Makros liegt, dann würde ich das Sigma nehmen.
Das universellere Objektiv ist sicher das AF-S 105/2.8VR
Das hast Du selber ja auch schon richtig festgestellt. Entscheiden musst Du selber:smoke:
Ich konnte mich übrigens nicht entscheiden und habe deswegen beide
Das universellere Objektiv ist sicher das AF-S 105/2.8VR
Das hast Du selber ja auch schon richtig festgestellt. Entscheiden musst Du selber:smoke:
Ich konnte mich übrigens nicht entscheiden und habe deswegen beide
Kommentar
Das ist ja wohl der Sinn der Makrofotografie.
Die Sigmas sind schon recht gut, aber so für den normalen Urlaub und vieles damit knipsen wollen, dafür wäre mir das Sigma 150 (ca. 800gr.) zu schwer.
Der fehlende VR macht sich schon im Ausschuss bemerkbar, aber mit etwas Übung bekommt man auch Freihand knackscharfe Aufnahmen hin.
Sigma hat aber auch noch kürzere Brennweiten und da wäre der fehlende VR nicht so arg.
Ebenso sind auch andere Hersteller in die Überlegung einzubeziehen, da die Objektive für Makros alle doch recht scharf sein sollen.
Kommentar
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich nutze das Nikon 105 2.8 VR und bin hochgradig zufrieden damit.
Wie Schaedel aber schon geschrieben hat, ist für Makrofotografie ein Stativ Pflicht.
Das VR hilft bei Makrofotografie ohnehin nicht weiter, da VR nur vertikale und horzintale Bewegungen ausgleichen kann, aber keine Axialverschiebungen und die gilt es in der Makrofotgrafie unbedingt zu vermeiden.
Das 105-er ist aber auch ein tolles Portraitobjektiv und da hat die VR-Funktion durchaus seine Berechtigung.
Wie Schaedel aber schon geschrieben hat, ist für Makrofotografie ein Stativ Pflicht.
Das VR hilft bei Makrofotografie ohnehin nicht weiter, da VR nur vertikale und horzintale Bewegungen ausgleichen kann, aber keine Axialverschiebungen und die gilt es in der Makrofotgrafie unbedingt zu vermeiden.
Das 105-er ist aber auch ein tolles Portraitobjektiv und da hat die VR-Funktion durchaus seine Berechtigung.
Kommentar
Unabhängig davon halte ich so ein Gewicht für den Urlaub als zuviel, wenn es immer mit soll.
Kommentar
Geht natürlich nur, wenn das Insektchen gerade auftaut oder es sich um eine nicht schreckhafte Blüte handelt. Bei allem, was sich bewegt, ist ein Stativ nur hinderlich bis untauglich. Dann bleibt nur ein Blitz (oder besser mehrere). Damit kann wegen der Schärfentiefe die Blende genügend weit geschlossen werden, andererseits gibt es das Problem "Verwackeln" kaum noch. Eine (sehr) ruhige Hand braucht man natürlich trotzdem, besonders bei längeren Brennweiten. Aber mit einer DSLR ist der Ausschuß wenigstens kostenlos.
Bei wirklich großen Abbildungsmaßstäben ist ein Blitz sowieso Pflicht.
Grüße
Christian
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 3167
Guest
Ich hatte das Sigma 105/2.8 EX und habe jetzt das AF-S 60/2.8 Micro.
Als Portaitersatz finde ich am DX Sensor ein 105er zu lang, als Makro für kleine Insekten ganz ok, aber besser wäre da das 150er von Sigma.
Das 105er Sigma ist für den Preis eine sehr gute Linse. Superscharf, schöner Unschärfeübergang. AF ist relativ langsam aber präzise und der Tubus fährt recht weit raus. Es ist sehr gut verarbeitet und wiegt mit 450g nur rund die Hälft des 150er. Dafür ist der AF beim 150er dank HSM nicht so langsam und leise. Der Tubus des 150er fährt genauso wie bei den neuen Micro Nikkoren dank IF nicht aus.
Das AF-S 60/2.8 ist wirklich klasse und für mich im Vergleich eines der schärfsten Makros, dicht gefolgt vom 105VR . Am DX Sensor finde ich es sehr gut als Portraitersatz und habe daher nach einem Vergleich mit dem AF-S 50/1.4 das 50er abbestellt und das 105er Sigma verkauft. Da ich weniger Insekten als Einsatzzweck haben wollte, war es für mich die richtige Brennweite an der D300 und so muss ich nur ein Objektiv mitschleppen.
Das AF-S Micro 105er ist auch ein tolles Objektiv und der VR hilft bei Freihandeinsatz als mittleres Tele. Vom Stativ als Makro genutzt fand ich ihn witzlos. Vom Handling her fand ich es an einer größeren Kamera sehr gut. Mit 700g ist es noch gut zu handhaben und praktisch ist der Fokuslimiter, wenn man es mal nicht als Makro benutzt.
Als Portaitersatz finde ich am DX Sensor ein 105er zu lang, als Makro für kleine Insekten ganz ok, aber besser wäre da das 150er von Sigma.
Das 105er Sigma ist für den Preis eine sehr gute Linse. Superscharf, schöner Unschärfeübergang. AF ist relativ langsam aber präzise und der Tubus fährt recht weit raus. Es ist sehr gut verarbeitet und wiegt mit 450g nur rund die Hälft des 150er. Dafür ist der AF beim 150er dank HSM nicht so langsam und leise. Der Tubus des 150er fährt genauso wie bei den neuen Micro Nikkoren dank IF nicht aus.
Das AF-S 60/2.8 ist wirklich klasse und für mich im Vergleich eines der schärfsten Makros, dicht gefolgt vom 105VR . Am DX Sensor finde ich es sehr gut als Portraitersatz und habe daher nach einem Vergleich mit dem AF-S 50/1.4 das 50er abbestellt und das 105er Sigma verkauft. Da ich weniger Insekten als Einsatzzweck haben wollte, war es für mich die richtige Brennweite an der D300 und so muss ich nur ein Objektiv mitschleppen.
Das AF-S Micro 105er ist auch ein tolles Objektiv und der VR hilft bei Freihandeinsatz als mittleres Tele. Vom Stativ als Makro genutzt fand ich ihn witzlos. Vom Handling her fand ich es an einer größeren Kamera sehr gut. Mit 700g ist es noch gut zu handhaben und praktisch ist der Fokuslimiter, wenn man es mal nicht als Makro benutzt.
Kommentar
Sorry, die Aussage ist genauso zu pauschal wie die mit dem Stativ.
Ich hab übrigens noch kein geblitzes Makro gesehen das mir gefallen hat.
Kommentar
Wenn man den Blitz nicht sieht, war es in Ordnung :up: Blitzlicht ist a priori nicht schlechter als "natürliches" Licht, es muß nur richtig eingesetzt werden. Mit mehrern Blitzen kann man ein wesentlich besseres Licht erzeugen, als es natürliches je könnte. Das bedeutet natürlich Aufwand, aber es lohnt sich.
Und was Makros mit sehr großen Abbildungsmaßstäben betrifft, muß ohne Blitz derart lang belichtet werden, daß noch nicht einmal der Hauch eines Luftzuges zulässig ist. Von den "Mikrobewegungen" des Aufbaus ganz zu schweigen. Geht vielleicht auch, aber mit Blitz geht es besser.
Grüße
Christian
Kommentar
J
Just me
Guest
Ich habe mich für das SIGMA 150 mm 2.8 entschieden.
Mit Stativ habe ich noch nicht gearbeitet, aber es war in der Tat auch nicht alles unverwackelt ...
Die Entscheidung für das Objektiv habe ich keinesfalls bereut.
Den Vergleich zum VR 105 habe ich nicht, aber auch ich habe mich zwischen den beiden entschieden.
Das 180 von Sigma und das 200er von Nikon hatte ich auch in der Wahl, aber wegen 3.5 bzw. 4.0 noch vor dem VR105 "aussortiert".
Hier die Praxis:
http://www.flickr.com/search/?q=sigma150makro&w=14647951@N04
Mit Stativ habe ich noch nicht gearbeitet, aber es war in der Tat auch nicht alles unverwackelt ...
Die Entscheidung für das Objektiv habe ich keinesfalls bereut.
Den Vergleich zum VR 105 habe ich nicht, aber auch ich habe mich zwischen den beiden entschieden.
Das 180 von Sigma und das 200er von Nikon hatte ich auch in der Wahl, aber wegen 3.5 bzw. 4.0 noch vor dem VR105 "aussortiert".
Hier die Praxis:
http://www.flickr.com/search/?q=sigma150makro&w=14647951@N04
Kommentar
-Anzeige-