-Anzeige-
Aufrüstung von MF 3,5 x 400 auf Tele um 2.000,--?
- Ersteller herbert
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 400 aufrüstung tele
Anzeigen
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Das AIs Nikkor 400mm f/3.5 IF-ED war zu seiner Zeit eines der besten Teleobjektive überhaupt und für mich das einzige Objektiv, von dem ich mit einem 2-fach Konverter (TC-301) noch recht brauchbare Aufnamen bekommen habe. Leider ist es ohne Nachfolger geblieben, da der Abstand zum späteren 400mm f/2.8 in seinen zig Geschmacksrichtungen zu gering gewesen wäre. Mit dem 1.4x Konverter (TC-14A) war es ein einwandfreies 600er. Als ich etwas später zu einem echten 600er gekommen bin, habe ich das interessehalber mal vergleichen und konnte bei extremer Erbsenzählerei feststellen, dass das 600er unmerklich schwächer was als das 400er, aber trotzdem besser als das 400er x1.4, ebenso das 600er x1.4 besser als das 400er x2, alles auf hohem Niveau natürlich. Und das AI Nikkor 600mm f/3.5 IF-ED war ein Objektiv, welches z. B. das Minolta AF APO 600mm f/4 noch bei Blende 8 zum Vizemeister degradiert hat.
Soviel zur Verwendung von Telekonvertern auf High End Objektiven.
In einer Welt ohne Geldsorgen würde ich sagen, dass man sein Equipment so einrichten sollte, dass der Telekonverter ein Sonderzubehör für Notfälle bleibt und nicht etwas, was man ständig am Objektiv hat. Da die meisten von uns nicht in einer solchen Welt leben, muss man eben abwägen, was unterm Strich die besseren Bilder liefert. Ein 300er mit 1.4x Konverter, bei welchem auf Grund desselben mit leichten Abstrichen bei Auflösung und AF-Speed zu rechnen ist oder ein 400er, bei welchem auf Grund des ungenauen Händchens der entscheidende Schuss doch nicht so gut ist, wie erwartet. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird es das Erstere sein. Das 400er zu verkaufen würde ich mir trotzdem überlegen. Es ist ein Stück Marke "So etwas wird heute nicht mehr gebaut" und die Gebrauchtpreise sind frustierend.
Soviel zur Verwendung von Telekonvertern auf High End Objektiven.
In einer Welt ohne Geldsorgen würde ich sagen, dass man sein Equipment so einrichten sollte, dass der Telekonverter ein Sonderzubehör für Notfälle bleibt und nicht etwas, was man ständig am Objektiv hat. Da die meisten von uns nicht in einer solchen Welt leben, muss man eben abwägen, was unterm Strich die besseren Bilder liefert. Ein 300er mit 1.4x Konverter, bei welchem auf Grund desselben mit leichten Abstrichen bei Auflösung und AF-Speed zu rechnen ist oder ein 400er, bei welchem auf Grund des ungenauen Händchens der entscheidende Schuss doch nicht so gut ist, wie erwartet. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird es das Erstere sein. Das 400er zu verkaufen würde ich mir trotzdem überlegen. Es ist ein Stück Marke "So etwas wird heute nicht mehr gebaut" und die Gebrauchtpreise sind frustierend.
Die erste Variante hat die schwarze Hammerschlaglackierung und die zweite eine glatte Lackierung, ist etwas leichter und hat eine etwas verkürzte Nahaufnahmegrenze.
Die erste Version wurde erst mit einer Sonnenblende in der rauhen Hammerschlagoberfläche ausgeliefert. Zum Schluss wurde es mit der HK-22 aus Carbon geliefert. Die zweite Objektivvariante dann auch nur noch mit Carbonblende.
Gruß
Heiko
Kommentar
Es gibt folgende 2.8/300 von Nikon mit AF
AF-I 2.8/300
AF-S 2.8/300 I
AF-S 2.8/300 II
AF-S VR 2.8/300
Optisch sind sie alle sehr gut. Das 2.8/300 AF-S I soll das beste sein. Das AF-I hat einen etwas lauteren Autofokus, ist bestimmt am günstigsten zu bekommen. Ich hatte es mal, und die Abbildungsleistung ist 1. Sahne. Das 2.8/300 AF-S II wird sehr selten angeboten und ist dem AF-S I nicht unbedingt vorzuziehen. Du solltest also versuchen, eines der beiden ersten Objektive zu bekommen.
Eine Alternativ (neu) wäre vielleicht das Sigma 2.8/120-300.
AF-I 2.8/300
AF-S 2.8/300 I
AF-S 2.8/300 II
AF-S VR 2.8/300
Optisch sind sie alle sehr gut. Das 2.8/300 AF-S I soll das beste sein. Das AF-I hat einen etwas lauteren Autofokus, ist bestimmt am günstigsten zu bekommen. Ich hatte es mal, und die Abbildungsleistung ist 1. Sahne. Das 2.8/300 AF-S II wird sehr selten angeboten und ist dem AF-S I nicht unbedingt vorzuziehen. Du solltest also versuchen, eines der beiden ersten Objektive zu bekommen.
Eine Alternativ (neu) wäre vielleicht das Sigma 2.8/120-300.
Kommentar
Einziges Problem des AF-I ist die Ersatzteilbeschaffung im Fall einer Reparatur, ansonsten ein wunderbares Objektiv.
Kommentar
Das stimmt - aber das kommt, wenn man den Hintergrund des Ausgangspostings überdenkt, nicht ernsthaft in Betracht.
Kommentar
Ja, das wird immer gegen die AF-I-Modelle ins Feld geführt, habe aber noch von keinem Fall gehört, wo das mal praktisch gewesen wäre. Und für das 2.8/300 AF-S I wird das auch irgendwann mal der Fall sein.
Man sollte bei den Objektiven mit dem Motor innen immer eine wenig auf den Zustand achten beim Gebrauchskauf.
Kommentar
Ja, außerdem ist das AF-S I mit der anthrazitfarbenen "Hammerschlags"-Lackierung versehen, das AF-S II hat die moderne, mattschwarze Lackierung wie die VR-Variante.
Kommentar
Ich habe das mal beim einem Servicebesuch erfragt, Christian und da hat mir das der Mann aus der Werkstatt bestätigt. Der AF-I Motor wurde beim 300´er halt verhältnismäßig kurz verbaut (1992-1996). Der dann folgende AF-S Motor ist auch noch viele Jahre später im AF-S 300´er II zum Einsatz gekommen und die Zahl dieser verkauften Modelle übersteigen die AF-I Variante wohl um ein vielfaches. Möglicherweise ist es auch der selbe Motor, wie beim aktuellen VR aber das weiß ich nicht (kann aber gerne bein nächsten Mal fragen).
Gruß
Heiko
Kommentar
Stimme voll zu - preislich, volumen- und gewichtsmäßig ist das AFS-300/2,8 die beste Kompromiss für sehr, sehr anspruchsvolle Hobbyfotografen. Es ist optisch und im AF über jeden Zweifel erhaben, halbwegs bezahlbar, mit TC 14 und TC 20 bei sauberer Arbeistweise u.U. auch offen zu gebrauchen (selbst an der D3 mit TC 20 erstaunlich gut, wie ich selbst bereits probiert habe). Nach dem 300er kommt bei gleicher Lichtstärke, aber bei doppeltem Gewicht und Preis das 1/3 längerer 400 /2,8. Bleibt das 500/4, als A-Version selten und auch gebraucht teuer. Es ist nur 800 mm länger als ein 300er mit TC 14, aber weniger universell und weniger kompakt. Das wäre meine Arguentationskette für das AFS. Gebraucht ist es übrigens meistens nicht so viel teurer wie das alte AF-I.
Kommentar
Ich bin momentan auch am überlegen was ich mir als nächstes zulegen werde.
Eigentlich wäre ein 400/2.8 genau das was ich suche.
Ich hab im Netz schon viel über die verschiedenen 400er von Nikon gelesen, leider sollen sie mit Konverter nicht so der Bringer sein, abgesehen vom neuen.
Daher bin ich am überlegen mir das 300/2.8 Vr und ein 600/4 zu kaufen.
Den Brennweitenbereich von 300-600mm möchte ich gut abdecken.
Variante 1
300mm mein bisheriges Sigma, für 400mm ein 400/2.8 Nikon, mit Konverter 560 und 680mm?
Variante 2
für 300mm das 300/2.8VR, mit 1.4 Konverter 420mm, mit 1.7 Konverter 510mm, und noch ein Nikon 600/4
Gruß
Thomas
Eigentlich wäre ein 400/2.8 genau das was ich suche.
Ich hab im Netz schon viel über die verschiedenen 400er von Nikon gelesen, leider sollen sie mit Konverter nicht so der Bringer sein, abgesehen vom neuen.
Daher bin ich am überlegen mir das 300/2.8 Vr und ein 600/4 zu kaufen.
Den Brennweitenbereich von 300-600mm möchte ich gut abdecken.
Variante 1
300mm mein bisheriges Sigma, für 400mm ein 400/2.8 Nikon, mit Konverter 560 und 680mm?
Variante 2
für 300mm das 300/2.8VR, mit 1.4 Konverter 420mm, mit 1.7 Konverter 510mm, und noch ein Nikon 600/4
Gruß
Thomas
Kommentar
thomas, in dieser preisregion, in der du dich bewegst, würde ich mir auch das 4,0 x 200-400 vr überlegen. mein bekannter setzt es sogar noch mit dem 1,4fach konverter ein. ist zwar keine festbrennweite (er hatte vorher canon und da das 500erer) aber die abbildungsqualität ist immer noch sehr gut und flexibilität (oft schafft man damit bilder, bei denen man ohne zoom einfach zu langsam war oder sich aus bequemlichkeit sagte "wird schon ohne objektivwechsel gehn") ist manchmal gold wert.
deckt den kurzen supertelebereich schon toll ab und als ganz lange brennweite eventuell mal ein 4,0 x 600er dazu.
deckt den kurzen supertelebereich schon toll ab und als ganz lange brennweite eventuell mal ein 4,0 x 600er dazu.
Kommentar
-Anzeige-