-Anzeige-
Anonymes Bild Nr. 105: Röhre *
- Ersteller Michael K.
- Erstellt am
Anzeigen
T
Tinker
Guest
AW: Anonymes Bild Nr. 105: Röhre
Meine Meinung:
Das Bild wäre in der Rubrik "Erratet mal was das ist" besser aufgehoben. Es handelt sich wohl um eine Verstärker-Röhre in einem alten Radio etc.
Das Bild wirkt unklar, verwaschen, unscharf. Der relativ große mittlere Bereich ist fast nur schwarz und trägt nichts zum Inhalt bei.
Es bleibt der Eindruck einer rätselhaften Wärme, Strahlung, "irgendetwas" unklares Technisches, vielleicht sogar Bedrohliches.
Das Motiv an sich ist interessant, die Umsetzung sollte erneut versucht werden.
Tinker
Meine Meinung:
Das Bild wäre in der Rubrik "Erratet mal was das ist" besser aufgehoben. Es handelt sich wohl um eine Verstärker-Röhre in einem alten Radio etc.
Das Bild wirkt unklar, verwaschen, unscharf. Der relativ große mittlere Bereich ist fast nur schwarz und trägt nichts zum Inhalt bei.
Es bleibt der Eindruck einer rätselhaften Wärme, Strahlung, "irgendetwas" unklares Technisches, vielleicht sogar Bedrohliches.
Das Motiv an sich ist interessant, die Umsetzung sollte erneut versucht werden.
Tinker
AW: Anonymes Bild Nr. 105: Röhre
Das schwarze ist die Annode, ohne die bekommt man keine Röhre.
Man hätte nur aus einem anderen Winkel versuchen können zumindest keine Reflektionen
auf das Glas zu bekommen und durch Veränderung der Perspektive mehr Pepp ins Bild zu bringen.
So wirkt es wie ein mittelmäßiges Anschauungsbildchen aus einem alten Elektronikbuch.
Das schwarze ist die Annode, ohne die bekommt man keine Röhre.
Man hätte nur aus einem anderen Winkel versuchen können zumindest keine Reflektionen
auf das Glas zu bekommen und durch Veränderung der Perspektive mehr Pepp ins Bild zu bringen.
So wirkt es wie ein mittelmäßiges Anschauungsbildchen aus einem alten Elektronikbuch.
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 105: Röhre
ok, ich löse dann x wieder auf:
das pdf (= problem des falls) war, dass es sich zum einen röhren aus einem gerät von 1964 handelt u. die optisch einfach nicht sauber sondern vergammelt sind und zum anderen, dass darum herum alles verbaut ist. somit blieb mir leider nicht so viel raum für creative tr:aume. die geräte waren im inneren nicht hübsch u./ od. optisch ansprechend gebaut, sondern funktional. das bild u. die folgenden bilder sind nat. out of the cam u. unbearbeitet. das oben wurde gemacht mit dem 18 - 55 mm, die weiteren unten mit dem 10,5 mm fisheye u. das letzte mir dem 50 mm 1,4D - alle bei blende f8, belichtungszeit-modus, einer d200 u. nat. mit einem stativ. bei den bildern unten ist sogar recht deutlich zu sehen, wie die röhren langsam hoch fahren u. bei betriebstemperatur ihre volle leistung haben...
aaaber: die refektionen in dem bild oben sind tatsächlch daneben. sry, der fernseher lief... aaaber²: der klang des mono-radios mit diesen futzi-hochtönern u. der mikrigen hauptbox -auch in verbindung mit dem tonband gerät in der geschwindigkeits-einstellung mit 18 cm/ sec.- lässt meinen revox-high-end verstärker mit den 4 stereo-high-end-boxen u. meinen ultra-teuren tuner u. high-end cd-player u. auch in kombination mit dem plattenspieler für 5000 euro trotz des alters zieml. alt aussehen. immer wieder ein genuss für die ohren, selbst wenn man nur den bullshit hört, der mom. so durch die radios geistert... die röhre ist arkustisch halt doch das non-plusultra! das klingt so satt - es ist ein arkustischer orgasmus... da zieht nichts anderes mit... od. wie captain spock sagen würde: "faszinierend!"
ich bin im begriff mir einen marshall-röhrenverstärker für meine e-gitarre zu kaufen - vielleicht bietet der mehr optisches potential für fotos...
beste grüße
ok, ich löse dann x wieder auf:
das pdf (= problem des falls) war, dass es sich zum einen röhren aus einem gerät von 1964 handelt u. die optisch einfach nicht sauber sondern vergammelt sind und zum anderen, dass darum herum alles verbaut ist. somit blieb mir leider nicht so viel raum für creative tr:aume. die geräte waren im inneren nicht hübsch u./ od. optisch ansprechend gebaut, sondern funktional. das bild u. die folgenden bilder sind nat. out of the cam u. unbearbeitet. das oben wurde gemacht mit dem 18 - 55 mm, die weiteren unten mit dem 10,5 mm fisheye u. das letzte mir dem 50 mm 1,4D - alle bei blende f8, belichtungszeit-modus, einer d200 u. nat. mit einem stativ. bei den bildern unten ist sogar recht deutlich zu sehen, wie die röhren langsam hoch fahren u. bei betriebstemperatur ihre volle leistung haben...
aaaber: die refektionen in dem bild oben sind tatsächlch daneben. sry, der fernseher lief... aaaber²: der klang des mono-radios mit diesen futzi-hochtönern u. der mikrigen hauptbox -auch in verbindung mit dem tonband gerät in der geschwindigkeits-einstellung mit 18 cm/ sec.- lässt meinen revox-high-end verstärker mit den 4 stereo-high-end-boxen u. meinen ultra-teuren tuner u. high-end cd-player u. auch in kombination mit dem plattenspieler für 5000 euro trotz des alters zieml. alt aussehen. immer wieder ein genuss für die ohren, selbst wenn man nur den bullshit hört, der mom. so durch die radios geistert... die röhre ist arkustisch halt doch das non-plusultra! das klingt so satt - es ist ein arkustischer orgasmus... da zieht nichts anderes mit... od. wie captain spock sagen würde: "faszinierend!"
ich bin im begriff mir einen marshall-röhrenverstärker für meine e-gitarre zu kaufen - vielleicht bietet der mehr optisches potential für fotos...
beste grüße
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 105: Röhre
Kauf Dir einen Engl, da hast Du mehr für dein Geld - photographisch wie musikalisch.
Gruß Erik
Kauf Dir einen Engl, da hast Du mehr für dein Geld - photographisch wie musikalisch.
Gruß Erik
Kommentar
das ist für mich noch alles ein bisschen neuland - sowohl fotografie, als auch e-gitarre spielen. mache ich beides erst seit ein 3/4 jahr. naja, bei beiden ists leider offensichtlich, dass ich anfänger bin... aber beides ist auch sehr schön u. bietet mehr potential seine kreativität auszuleben als es meine fertigkeiten bisher erlauben - u. nat. zu lernen wie es richtig geht.
hm... ich bin in 2 musiker-foren angemeldet. dort konnte man mir meine fragen bezüglich eines guten röhren-verstärkers eigentl. gar nicht beantworten.
ein gitarrist der band buddy lotion empfahl mir folgende firmen:
marshall, fender, peavey, hughes & kettner, einen kleinen kitty hawk mit 60 watt u. als sahnestück den klassiker von vox ac 30 - u. du nun engl.
gut finde ich, dass hughes & kettner u. engl laut wiki deutsche firmen sind. das unterstütze ich nat. am liebsten. da bin ich ganz ein lokal-patriot - aber letztendlich kommt es auf den klang an u. es soll eine langfristige investition sein, die mich auch bei auftritten, die ggf. in ein paar jahren kommen, nicht im stich lassen. aber voll-röhre soll es schon sein
bin immer wieder von dem sound überrascht. wie kams eigentl., dass die aus den heimischen verstärkern verschwunden sind lordfubbes? hm... weil halbleiter günstiger waren? hm... who knows... spielst du auch instrumente od. in einer band?
weil das für mich noch relatives neuland ist, ist alles noch sehr spannend. aber bei der gitarre ists fast so wie mit dem fotografieren: ein gutes gerät, ich habe die d200, u. dann halt lernen, lernen, lernen u. i-wann annehmbare fotos machen... ich finds spannend... schön, dass ich hier bin u. an erfahrungen partizipieren kann. muchas gracias @all!
hm... ich bin in 2 musiker-foren angemeldet. dort konnte man mir meine fragen bezüglich eines guten röhren-verstärkers eigentl. gar nicht beantworten.
ein gitarrist der band buddy lotion empfahl mir folgende firmen:
marshall, fender, peavey, hughes & kettner, einen kleinen kitty hawk mit 60 watt u. als sahnestück den klassiker von vox ac 30 - u. du nun engl.
gut finde ich, dass hughes & kettner u. engl laut wiki deutsche firmen sind. das unterstütze ich nat. am liebsten. da bin ich ganz ein lokal-patriot - aber letztendlich kommt es auf den klang an u. es soll eine langfristige investition sein, die mich auch bei auftritten, die ggf. in ein paar jahren kommen, nicht im stich lassen. aber voll-röhre soll es schon sein
bin immer wieder von dem sound überrascht. wie kams eigentl., dass die aus den heimischen verstärkern verschwunden sind lordfubbes? hm... weil halbleiter günstiger waren? hm... who knows... spielst du auch instrumente od. in einer band?weil das für mich noch relatives neuland ist, ist alles noch sehr spannend. aber bei der gitarre ists fast so wie mit dem fotografieren: ein gutes gerät, ich habe die d200, u. dann halt lernen, lernen, lernen u. i-wann annehmbare fotos machen... ich finds spannend... schön, dass ich hier bin u. an erfahrungen partizipieren kann. muchas gracias @all!
Kommentar
Hallo,
guck Dir mal die Newsgroup de.rec.musik.machen an, da wird einem recht kompetent geholfen bez. Verstärkerfragen. Letztenendes gilt aber immer noch: In den Laden gehen, antesten (mit der eigenen Klampfe) und dann kaufen.
H&K baut auch sehr gute Verstärker, die Röhrendinger sind soundmäßig ziemlich weit vorne dabei, allerdings zu teuer. Allerdings sehen die mit den blauen LEDs schon ziemlich geil aus auf der Bühne, geben also auch bessere Photomodelle ab. (Puh, grade nochmal die Kurve gekriegt )
Gruß Erik
guck Dir mal die Newsgroup de.rec.musik.machen an, da wird einem recht kompetent geholfen bez. Verstärkerfragen. Letztenendes gilt aber immer noch: In den Laden gehen, antesten (mit der eigenen Klampfe) und dann kaufen.
H&K baut auch sehr gute Verstärker, die Röhrendinger sind soundmäßig ziemlich weit vorne dabei, allerdings zu teuer. Allerdings sehen die mit den blauen LEDs schon ziemlich geil aus auf der Bühne, geben also auch bessere Photomodelle ab.
(Puh, grade nochmal die Kurve gekriegt )Gruß Erik
Kommentar
-Anzeige-