Allround Objektiv (2.8) für D80 unter 600 ?

[windblick]

Hallo,

Ich habe die D80 mit dem 17-70 mm kit drauf. Ich möchte gerne etwas besseres... es soll quasi ein Hauptobjektiv werden, was ich fast immer drauf haben kann, also denke ich wär die Brennweite soweit auch nicht schlecht.

Auf jedenfall sollte es Lichtstark sein. Leider habe ich kein Geld für ein richtig gutes... 1500 Euro usw sind mir zu viel.

Denke aber auch das es ein Tamron oder so geben müsste, das zumindest deutlich besser als das Kit Objektiv ist.

Könnte jemand mir "gute" Objektive für unter 600 Euro für meine D80 empfehlen?

Vielen Dank.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Wolfer]

Das 2.8/28-75 von Tamron kann ich sehr empfehlen. Allerdings ist es nicht ganz "frauenkompatibel", oft muss ich die Bilder etwas weicher machen.

Und das, obwohl Viele behaupten das Objektiv sei zu weich - da schau´ her!
Ich habe neulich schon mal Deine s/w Portraits damit bewundert, die sind echt Klasse. :up:

 

[Practika]

[/URL]

Ich habe neulich schon mal Deine s/w Portraits damit bewundert, die sind echt Klasse. :up:

Dankeschön!

 

[jst13]

Ja f/2.8 reicht nicht, um gegenüber f/3.5 den VR zu kompensieren. Ich musste aus anderen Gründen ein f/2.8 haben: Ich will auch mal was schön freistellen (Portrait).

60mm/2.8, 5m: Scharf von 4,64 bis 5,42. Total 78cm scharf
60mm/4,5, 5m: Scharf von 4,45 bis 5,70. Total 125cm scharf

Und dan gleichen Bildausschnitt mit voller Brennweite (gängiger Tipp zum Kompensieren zu geringen Lichtstärke): Ich muss 16m weg statt 5m, um den gleichen Ausschnitt am Motiv zu haben.

200mm/5,6 16m: Scharf von 15,3 bis 16,7. Total 143cm scharf

(alles gemäss dofmaster.com, Nikon DSLR).

Wie du siehst, bringt also nichtmal die voll Brennweite was...

Nichts gegen das 18-200mm - ist eine tolle Optik. Nur freistellen und kurze Verschlusszeiten für bewegte Motive, das sind alles andere als seine Stärken. Sondern Schwächen, mit denen man leben können muss. Die restlichen (wirklich kleinen) Schwächen rechnet man übrigens problemlos am PC raus, da gibt es nichts zu meckern :up:

Grüsse,
Sebastian

Hallo
da gebe ich dir vollkommen recht, für Portraits nehme ich mein 50 er 1.8 oder 60 micro2.8 oder 80-200 2.8 her, 2.8er zooms bei 17-50 oder ähnliches sind mir zu unflexibel, da kann ich dann gleich eine billigere Festbrennweite 50er hernehmen und habe bessere schärfe und noch geringere Schärfentiefe (50er) und besseres bookeh. Wenn es ein 16-85 2.8er mit VR mal geben sollte, das schärfer ist als das 50er 1.8 und 60 er micro und bei 16mm Blende 8 bessere Leistungen bringt als das Tokina 12-24, dann nehme ich es mit Handkuss...das wird dann wohl aber 2000 Euro kosten
Jürgen

 

[windblick]

Hm, nun hab ich mich doch überreden lassen... habe mir das neue 2.8er von nikon gekauft.

danke an alle für die antworten.

 

[AndreasLanghammer]

Unter 600 EUR......

Im unteren Bereich: Tamon 17-50 knackscharf bei Blende 2.8 und m.E. besser als das 18-70 von Nikon und so wie viele meinen optisch gleichwertig zum Nikon 17-55 2.8. (Aber online kaufen - wenn Du einen serienstreuer erwischt - unkompliziert zu Tauschen oder Zurückzugeben.
im oberen Bereich das Nikon 80-200 ED 2.8 ebenfalls was die Schärfe betrifft Referenzklasse und bereits für 600 EUR bei ebay zu haben.
Gruss Andy

 

[windblick]

ich hab mir das ganz neue 24-70mm / 2.8 von nikon neu gekauft... entspricht meinen bedürfnissen mehr als das 17-55mm 2.8 von nikon, damit war ich letzten SA & SO auf Fototour.

auch wenn damit mein budget von 600 euro gesprengt wurde.. erst recht da dazu noch ein SB-800 und noch andere Sachen neu gekauft wurden... aber naja, Pläne ändern sich schnell.

 

[ThomasLie]

und nun würde mich noch dein Kommentar zum ganz neuen 24-70mm / 2.8 von nikon interessieren. Eventuell auch ein paar Bilder.

Da ich für meine neue D300 ebenfalls einen Ersatz für mein 18-70 suche (habe ich vorsichtshalber beim Verkauf meiner D100 nicht mit abgegeben) werde ich aber weiterhin die Gebrauchtpreise des 17-55 2.8D verfolgen.

Gibt es Qualitätsvergleiche zwischen den beiden o.a. Objektiven.

 

[karloo2]

gibt es eigentlich gravierende Untschiede zwischen Tamron´s 17-35mm und 17-50?

Ist der AF des 17-35mm gleich flott wie die Stangenbetriebene Version des 17-50mm?

Das 17-50mm hat ja durchgehend 2.8, wogegen das 17-35mm 2.8-4 hat.

Und der Preisunterschied von 30€ sind nicht gravierend, also kurz gefragt, welches ist bessert?

Wäre dieses das richtige? Tamron SP AF 2.8/17-50mm Di II LD - mit Nikon-Anschluss ? A16N Stangenantriebs Version?

http://www.t-online-shop.de/tonline/product.do?action=getProductDetail&ref=geizhals&product=40424

 

[gromit]

gibt es eigentlich gravierende Untschiede zwischen Tamron´s 17-35mm und 17-50?

Ja: Das 17-50 ist DX, das 17-35 Vollformat (mit Blendenring). Das 17-35 ist eine hervorragende Linse, ich kenne sie aus Minoltazeiten (es gab eine Labelversion für die D7D).

Ist der AF des 17-35mm gleich flott wie die Stangenbetriebene Version des 17-50mm?

An der Minolta konnt ich nicht klagen, allerdings war die Kamera selbst der limitierende Faktor. Von einem Kollegen der es hat konnte ich bisher keine Klagen drüber hören, denn sowas hätte er mir nicht verschwiegen als ich ihn nach dieser Linse fragte.

Und der Preisunterschied von 30€ sind nicht gravierend, also kurz gefragt, welches ist bessert?

Das kommt Deine Vorliebe und auch die Kamera an. Ich werde das 17-35 nehmen da es als FX-Objektiv einen Blendenring hat, als D40-Benutzer wird man eher zum 17-50 greifen weil es dieses auch mit eingebautem Motor gibt.

Wäre dieses das richtige? Tamron SP AF 2.8/17-50mm Di II LD - mit Nikon-Anschluss ? A16N Stangenantriebs Version?

A16N ist Stangenantrieb, A6NII ist das Neue mit internem Motor für D40/D60.

schau hier

 

[karloo2]

vielen dank für die ausführliche Antwort.

Das heisst, das 17-35 wäre eigentlich besser an meiner D80? Habe ich das richtig verstanden?

Habe noch etwas gefunden:

Ich hatte mal was verglichen: APS-C vs. Mittelformat. Vielleicht interessant : www.effendibikes.de/Mittelformat_vs_APS .
Zwischen APS-C und KB sind bei gleichem Bildwinkel (also unterschiedlicher Brennweite) 1 1/3 Blendenstufen Unterschied im Freistellen. Ebenfalls auch beim Rauschen. Verdopplung der Sensorgröße bringt eine Blendenstufe Unterschied. Zwischen APS-C und FT sind 2/3 Blendenstufen Differenz. Zwischen APS-C und 6x7-Mittelformat sind es 3 Blendenstufen.

Das bedeutet, was ich normalerweise mit Blende 4 an einer APS-C knippse kann ich bei KB mit z.B. Blende 2 knippsen und es kommt das gleiche raus (gleicher Blickwinkel vorhanden)

Wegen der Lichstärke beim 17-50 2.8 und beim 17-35 2.8-4 ... was ist da nun besser? Ich nehme mal an 2.8 statt 2.8-4 und die längere Brennweite von 15mm. Oder verstehe ich da etwas falsch?

Oder doch ein Nikkor 17-85mm, dafür VR, lichtstärke liegt aber 3.5 und 200€ teurer...?

 

[gromit]

vielen dank für die ausführliche Antwort.

Das heisst, das 17-35 wäre eigentlich besser an meiner D80? Habe ich das richtig verstanden?

Jein. Da nützt Dir den Blendenring auch nix - laß Dich aber da nicht von mir ollem Digitalrädchenignoranten beirren, ich will halt meinen Blendenring haben

Es kommt vielmehr auf die Art Deiner Fotografie an. Wenn Du viel in Bereichen um 35mm aufnimmst und Du deshalb dauernd das Objektiv wechseln müßtest würde ich zum 17-50 greifen.

Bei mir ist es so, daß ich nur ab und an ein Weitwinkel brauche, welches aber auch an eine analoge Kamera passen muß, daher kommt für mich selbst nur das 17-35 in Betracht. Der Bereich darüber ist bei mir durch Alltagszoom 24-135 und für die Sachen mit wenig Licht durch das 28-75 abgedeckt, beide von Tamron. Ich fotografiere oft unter schlechtem Licht bei Tanz und Konzerten, da ich aber da kein Weitwinkel brauche ist es egal ob das 17-35 kein festes 2,8 hat, sonst müßte ich mir Nikons 17-35 oder 20-35 (beide 2,8) anschauen (und über dessen Preise auch schlucken).

Es gibt noch ein 17-35 von Tokina, ebenso ein 18-35 von Nikon (allerdings optisch und von der Lichstärke her kein Vergleich mit dem Tamron 17-35).

 

[karloo2]

Ha Fotografiere gerne WW! Nein lasse mich nicht beirren

Deswegen glaube ich, wäre das 17-35 mehr angemessen da es einen größeren Winkel hat als das 17-50.

Liege ich da richtig? Der Kompromiss lautet:

Tamron 17-35mm

+ größerer WW (glaube 108 grad)
+ günstiger

- Lichstärke 2.8-4.0
- Brennweite bis 35mm

Vom Preis her würde mir das sogar entgegenkommen!

Tamron 17-50mm

+ mehr Brennweite
+ Lichstärke 2.8

- Winkelbereich (glaube 80 grad) also für WW eher ungeignet

Blendenring: An der D80 stelle ich Blende aber schon an der Kamera ein oder so wie bei dir am Blendenring?

 

[gromit]

Wie kommt der unterschiedliche Bildwinkel bei 17mm zustande? der sollte an der D80 immer gleich (weil Crop) sein. Das 17-35 kann an eine Vollformatkamera mehr, aber um die geht es ja nicht.

An der D80 mußt Du die Blende über das vordere Rad einstellen, erst ab D200/D300 kann man den Blendenring benutzen, da erst diese Kameras den für ältere, vor allem manuelle Objektive nötigen AI-Kuppler hat. Dreht man bei einem an eine D80 angesetztem Objektiv am Blendenring erscheint eine Fehlermeldung, denn dieser hat sich immer auf der kleinsten Blende verriegelt zu befinden (was die Kamera auch abtastet).

Für Dich dürfte also das 17-50 die bessere Wahl darstellen, so wie ich das sehe.

 

[karloo2]

Schon wieder etwas falsch verstanden.

Google Rechereche Zitat:

17-50: das objektiv hab ich mir auch angeschaut, allerdings bringts nur 78 grad bildwinkel zusammen - so viel schaff ich mit meinen derzeitigen objektiven auch. das 17-35 mm hat doch einen bildwinkel von 104 grad, was eindeutig mehr weitwinkel ist.

Die Antwort darauf:

denn 17mm sollten immer den gleichen Bildwinkel geben - oder ?

An einer APSC mit Cropfactor 1.5 kann das noch immer etwas "lang" sein.
Dann müsste halt ein 10-20er her oder ?
Ich hab das 17-50er und kann bestätigen dass auch 17mm bisweilen
lang erscheinen

Dabei ist mit immer wieder unklar, warum bei solchen kurzen Brennweiten
auf so gute Lichtstärke Wert gelegt wird ? Normal ist es sowieso
fast immer scharf und bei Landschaft bewegt sich nicht einmal sehr viel ...
*g*

Ich nehme deine Empfehlung dankend an!

17-50