AF-S 24mm 1:1.8

[wdaehn]

Ich verstehe nicht wozu das gut sein soll. Man hat doch schon das 20mm, das 28mm und das 35mm mit jeweils 1.8.

Stimmt die Aussage der Pressemeldung wirklich?

»Das neue 24-mm-Objektiv füllt als sehr gefragte Brennweite die Lücke zwischen dem 20-mm- und dem 28-mm-Objektiv, welche wir vor kurzem eingeführt haben und rundet die Serie von NIKKOR-Objektiven mit Anfangsblende 1,8 im Vollformatbereich perfekt ab.«

Dabei hätte Nikon nicht genügend andere Baustellen....

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hanner B.]

ist eine gefragte klassische ww-brennweite. ich würde mich eher wundern, wenn nikon keins im sortiment hätte. 20 ist schon sehr weit, 28 eher gemäßigt.

 

[herbert]

Lieber wäre mir ein kompaktes und bezahlbares 4,0/15 oder 4,0/16 gewesen.

 

[charlyG]

ich glaube genau dieses 24mm 1:1,8 ist genau das Objektiv wo viele drauf gewartet haben .Eine ganze Menge Leute würden gerne das 24mm 1:1,4 haben wollen aber keine 1800,- Euro ausgeben, siehe 85mm 1:1,4 und 85mm 1:1,8
charlyG

 

[gugu]

In meinen Augen dürfte das 24er vor allem wegen des relativ geringen Gewichts (355g) interessant sein. Also für diejenigen die mit wenig Gepäck (ohne dickes Zoom) reisen möchte. Außerdem sollte der AF (da es nur mit dem hinteren Linsenelement fokussiert) auch recht flott sein. Wer die 2/3 Blende mehr Lichtstärke haben möchte, könnte alternativ ja auch zum Sigma greifen. Das kostet ca. 150,- € mehr als das neue 1.8er Nikkor.

VG

 

[black&white]

ich glaube genau dieses 24mm 1:1,8 ist genau das Objektiv wo viele drauf gewartet haben ...
charlyG

Genau, ich gehöre dazu, und ich freue mich!

 

[forensurfer]

Ich finde es sehr angenehm, dass sich hier etwas tut... eine ähnliche Entwicklung würde ich mir auch für das Nikon One System wünschen - gerne auch je mit 1,8er Lichtstärke.

Um hier mal einen Angebotsüberblick zu bekommen:


AF-S 1,8/20 mm - 355 gr - 82,5 x 80,5 mm (DxL) - 77mm Filter

AF-S 1,8/24 mm - 355 gr - 77,5 × 83,0 mm - 72mm Filter

AF-S 1,8/28 mm - 330 gr - 73 x 80,5 mm - 67mm Filter

AF-S 1,8/35 mm - 305 gr - 72 x 71,5 mm - 58 mm Filter

AF-S 1,8/50 mm - 185 gr - 72 x 52,5 mm - 58 mm Filter

AF-S 1,8/85 mm - 350 gr - 80 x 73 mm - 67 mm Filter

Ich bin ja ein Freund von ausgewogenem Gewicht zwischen Kameragehäuse und Objektiv, weshalb ich gerne auch FB statt Zooms einsetze. Es macht mir bei längeren Touren einfach mehr Spaß, nicht ständig eine 2 Kilo plus X Kombi in Händen halten zu müssen.

Bei einer D610 oder D750 mit ca. 850 gr Grundgewicht, komme ich mit o.g. FB's auf je ca. 1200 gr Gesamtgewicht.

Mit dem nun vorgestellten 24er könnte ich mir ein Gesamtset in der Tasche 24, 35 und 85 mm sehr gut vorstellen und wäre insgesamt mit Kamera unter 2 kg.

Das wäre für mich ein schönes Tourenset.

 

[Cosmo.]

IMit dem nun vorgestellten 24er könnte ich mir ein Gesamtset in der Tasche 24, 35 und 85 mm sehr gut vorstellen und wäre insgesamt mit Kamera unter 2 kg. Das wäre für mich ein schönes Tourenset.

Geht mir genauso! 35+85 habe ich bereits, nun noch ein 24...oder doch besser das 20er ?.....dazu, fertig ist das perfekte Reiseset.

 

[gugu]

Wenn jetzt noch ein schönes 105er für Portraits käme, wäre die 1.8er Serie perfekt.

Ich war kürzlich auch eine Woche nur mit drei Optiken unterwegs (zwar nicht die 1.8er aber für meine Verhältnisse trotzdem recht leicht). Einem 24er, einem 50er und einem 85er. Ich hatte nie das Gefühl, daß mir irgendetwas fehlen würde. Am langen Ende wären mir das 105er lieber gewesen, aber da ich wußte, daß ich häufig wenig Licht haben würde, war mir die Leistung des 85ers wichtiger als die 20mm Brennweitengewinn beim 105er. Ansonnsten sind 20mm, 35mm und 85mm auf Reisen auch 'ne super Kombi.

VG

 

[Unixx]

Wenn jetzt noch ein schönes 105er für Portraits käme, wäre die 1.8er Serie perfekt.

Meiner Meinung nach wäre die Serie erst zusätzlich mit einem 1,8/135 mm perfekt. Ich bin da recht zuversichtlich

 

[Wuxi]

Wenn jetzt noch ein schönes 105er für Portraits käme, wäre die 1.8er Serie perfekt.

Da kann man immerhin das Micro nehmen.

 

[gugu]

@ Wuxi

Ich hab' ja das 105DC. Eigentlich super, nur bei wenig Licht wird's eng. Aber jetzt wo Du's sagst, wäre ein Stabi bei den längeren Brennweiten schon cool. Bei den Kurzen sind die Belichtungszeiten ja selten das Thema.

VG

 

[Furby]

ist eine gefragte klassische ww-brennweite. ich würde mich eher wundern, wenn nikon keins im sortiment hätte. 20 ist schon sehr weit, 28 eher gemäßigt.

Ja, mit dem 20er musst Du einen Schritt vor, mit dem 28er einen Schritt zurück gehen, dann hast Du den entsprechenden Ausschnitt (Turnschuhzoom). Eine Option wäre das 24er allerdings, wenn es dem 20er und dem 28er deutlich überlegen wäre, etwa wie das 35er FX oder das 85er, die qualitativ in einer eigenen Liga spielen.

 

[Klinke]

Na ja ... es geht doch wohl nicht nur um den Ausschnitt.
Die Perspektive ändert sich schon deutlich mit der Brennweite!

 

[Hanner B.]

beides grundfalsch: weder ersetzt ein schritt vor oder zurück eine andere brennweite, noch ändert sich mit der brennweite die perspektive.

 

[Dirk Bogott]

Die Perspektive ändert sich schon deutlich mit der Brennweite!

Na ja...

Eigentlich ändert sich die Perspektive nur durch die Änderung des Aufnahmestandorts (und die Brennweite bestimmt dann den Bild-/Blickwinkel).
Insofern ändert das Turnschuhzoom die Perspektive und der Zoom am Objektiv den Blickwinkel.

LG
Dirk

Edit: Mist, Hanner ist aber auch schnell.

 

[Klinke]

Ihr müsst es aber auch ins kleinstmögliche aufdröseln ...

War eigentlich klar was ich sagen wollte, oder?!

 

[Olaf J.]

beides grundfalsch: weder ersetzt ein schritt vor oder zurück eine andere brennweite, noch ändert sich mit der brennweite die perspektive.

Ich frag mich auch warum man das in Foren immer wieder liest. Fotografieren hat doch auch etwas mit Praxis, ausprobieren und dem Sehen zu tun

 

[Dirk Bogott]

War eigentlich klar was ich sagen wollte, oder?!

Nein.

LG
Dirk

 

[charlyG]

Ich frag mich auch warum man das in Foren immer wieder liest. Fotografieren hat doch auch etwas mit Praxis, ausprobieren und dem Sehen zu tun

jemand der so etwas sieht , beschreibt es nicht falsch.
cG