AF 85 1,4 und Landschaft

Sir Freejack · 01. Juni 2007

Viele werden besagtes Objektiv eher als Portraitobjektiv verwenden. Ich brauche eine Linse in dieser Brennweite für Landschaft und Panorama.
Der Filterdurchmesser ist da genau richtig, da ich die vorhanden 77mm Filter weiter hernehmen kann.
Doch wie sieht es mit den optischen Eigenschaften aus. Insbesondere folgende Aspekte:

Schärfe bei starken Abblenden (F7.1 - F14)
Gegenlichtempfindlichkeit
CA

Bin gespannt, was ihr da so für Erfahrungen gemacht habt

Nobody · 06. Juni 2007

JackMcBeer schrieb:
Stimmt nicht, geht auch im CS2 immernoch hervorragend. Man muss nur die Schalter an anderen Stellen wie früher suchen.

GIF-Lizenzen waren doch wohl inzwischen freigegeben, oder?

jan.

Wäre schön zu erfahren, wo dieser Schalter sitzt, den ich schon ewig suche. Mit der Online-Hilfe bin ich immer nur bei ImageReady und besagtem Getöns gelandet. Eine Nachfrage in diversen Foren hatte auch nichts erbracht.

Nobody · 06. Juni 2007

Maik Musall schrieb:
Die Tabelle gilt nur für eine konstante Pixelzahl bei jeweils der Diagonalen des Sensors angepaßten Brennweite, und das ganze Statement ist theoretisch. Real existierende Objektive können jederzeit Ausnahmen bilden. Mein Sigma 30/1,4 ist offen nach meinem Eindruck mindestens genauso hoch auflösend wie mein Nikon 85/1,4.

Und speziell wenn man Objektive für KB verwendet an DX-Sensoren, gilt das Argument ja nicht.

Das läßt sich jetzt aus dem Artikel nicht herauslesen, und die Aussage gilt nur pro konkretem Objektiv. Entscheidend ist schließlich der Einfallswinkel des Lichts, und der dürfte gegebenen Mikrolinsen z.B. bei einem 200er Tele mit f/2 wesentlich besser passen als bei einem Retrofokus-Superweitwinkel mit f/4.

Bis auf Ausnahmen wie die Leica M8 haben die üblichen Bayer-Sensoren Mikrolinsen im selben Abstand wie die photosites. Das heißt, je paralleler, desto besser, oder?

Maik

Keine Rede, die Tabelle ist eine vereinfachte Darstellung unter normalen Gesichtspunkten. Individuelles Sensordesign inkl. Pixelgröße und Ausrichtung der Mikrolinsen sind nebst den speziellen Eigenschaften variable Daten. Fakt ist nur, dass mit zunehmender Pixeldichte/Größe sich die Grenzen in Sachen möglicher Offenblende als auch max. Abblendung verschieben und für f/1.4 sind unsere Chips eher suboptimal - zumindest jenseits halber Bildhöhe.

Irgendwo gibt es auch einen netten Onlinerechner dazu, den habe ich aber frühestens erst ab Freitag wieder im Zugriff.

maikm · 06. Juni 2007

Nobody schrieb:
Fakt ist nur, dass mit zunehmender Pixeldichte/Größe sich die Grenzen in Sachen möglicher Offenblende als auch max. Abblendung verschieben und für f/1.4 sind unsere Chips eher suboptimal - zumindest jenseits halber Bildhöhe.

Maximale Abblendung, ja, aber mögliche Offenblende? Leuchtet mir nicht ein. Warum?

Maik

ThomasNRW · 06. Juni 2007

Maik Musall schrieb:
Mein Sigma 30/1,4 ist offen nach meinem Eindruck mindestens genauso hoch auflösend wie mein Nikon 85/1,4.

Bei Ken Rockwell gibt es einen Vergleich mit dem Nikon 28/1.4:

http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14-sharpness.htm

Da kommt das Sigma nicht so gut weg ...

Nobody · 06. Juni 2007

Maik Musall schrieb:
Maximale Abblendung, ja, aber mögliche Offenblende? Leuchtet mir nicht ein. Warum?

Maik

Freitag reiche ich die angesprochene Seite und evtl. noch andere nach. Pauschal lässt sich aber sagen, dass die Anforderungen an die optische Leistung entspechend steigen, je kleiner die Pixel werden. Den Unterschied sahen bereits viele beim Umstieg von D70 auf D200 ...

maikm · 06. Juni 2007

TJA schrieb:
Bei Ken Rockwell...

Zu Ken Rockwell erübrigt sich jeder weitere Kommentar.

Ich weiß, was mein Exemplar leistet, und ich habe auch keine AF-Probleme, die ich mit anderen hochöffnenden Objektiven (auch Nikkoren) nicht auch hätte.

Und das 28/1,4 sollte für UVP 2849€ bitteschön auch was leisten, ja.

Maik

maikm · 06. Juni 2007

Nobody schrieb:
Freitag reiche ich die angesprochene Seite und evtl. noch andere nach. Pauschal lässt sich aber sagen, dass die Anforderungen an die optische Leistung entspechend steigen, je kleiner die Pixel werden. Den Unterschied sahen bereits viele beim Umstieg von D70 auf D200 ...

Ja, klar, den sehe ich auch. Daß alle Objektive bei Offenblende weniger auflösen als abgeblendet, ist auch eine Binsenweisheit. Was hat das mit den Mikrolinsen und der absoluten Blende zu tun?

Maik

afx · 06. Juni 2007

TJA schrieb:
Bei Ken Rockwell gibt es einen Vergleich mit dem Nikon 28/1.4:

http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14-sharpness.htm

Da kommt das Sigma nicht so gut weg ...

Und wer sich auf Ken Rockwell beruft glaubt auch an den Weihnachtsmann.

cheers
afx

Nobody · 06. Juni 2007

Maik Musall schrieb:
Ja, klar, den sehe ich auch. Daß alle Objektive bei Offenblende weniger auflösen als abgeblendet, ist auch eine Binsenweisheit. Was hat das mit den Mikrolinsen und der absoluten Blende zu tun?

Maik

Beim Begriff der "absoluten Blende" stehe ich zwar im Moment auf dem Schlauch, aber kleinere Pixel stellen grundsätzlich höhere Anforderugnen an das Auflösungsvermögen eines Objektivs, bei hoher Öffnung erst recht. Hinzu kämen allseits bekannte PF-Effekte des 85/1.4 AFD. Diese netten lila Farbsäume entstehen durch ungünstigen Strahlengang zwischen der großen Rücklinse und dem Sensor. Bei entsprechend hoch öffnenden Konstruktionen kommt es dabei zu einem zu großen Öffnungswinkel des am Sensor eintreffenden Strahlenbüschels, ein Phänomen, welches auch bei der Nutzung von Superweitwinkel zum digitalen Problem werden kann. Mittels Mikrolinsen, die auf eine definierte numerische Blende optimiert sind, kann das noch schräger eintreffende Licht nicht mehr regulär in die lichtempfindliche Schicht des Sensors geführt werden (womit wir wieder bei der telezentrischen Forderung wären). Das Licht gelangt nun per Streuung, Reflexion, usw. in die Nachbarpixel, die letztendlich eine andere Farbkodierung bedingen und je kleiner die Pixel, desto heftiger wirds. Technisch ist dieser Vorgang fest durch das Mikrolinsendesign und die extrem hohe Öffnung des verwendeten Objektivs bedingt, und kann demzufolge nicht vom User verhindert werden. Es ist auch kein Abbildungsfehler des 85/1.4 AFD, da an Analogmaterial praktisch anbekannt.

Nobody · 06. Juni 2007

afx schrieb:
Und wer sich auf Ken Rockwell beruft glaubt auch an den Weihnachtsmann.

cheers
afx

Tja, aber wie shcuats bei den beiden mittleren Crops (30/1.4 vs 28/1/4 an der D2x)?

Hier gibt es den ganzen Test.

afx · 06. Juni 2007

Ich hab auch schon andere Vergleichsbilder gesehen. Das 30/1.4 war auf denen in der Mitte genauso scharf wie das 28/1.4. Am Rand natürlich nicht.
Und ich weiß wie scharf meines ist.
Sigma hat leider ne kranke Serienstreuung, das erste hab ich auch im Laden liegengelassen.

Wenn man mal etwas mehr von Rockwell gelesen hat und sich seine Bilder anschaut, sieht man das das seine Ego Show ist und nix mit Seriosität zu tun hat. Sicher keine Referenz wenn man ernsthaft Objektive oder Kameras beurteilen will.

Aber das hat alles nix mit dem 85er zu tun mit dem Stefan arbeiten will. (Ich würde im Moment das 85/1.8 und langfristig auf ne AFS Variante des 1.4 hoffen)

cheers
afx

Nobody · 06. Juni 2007

afx schrieb:
Ich hab auch schon andere Vergleichsbilder gesehen. Das 30/1.4 war auf denen in der Mitte genauso scharf wie das 28/1.4. Am Rand natürlich nicht.
Und ich weiß wie scharf meines ist.
Sigma hat leider ne kranke Serienstreuung, das erste hab ich auch im Laden liegengelassen.

Ich hatte derer drei getestet und alle drei liegen gelassen, zumal mein 28/1.8 Asph II bei vergleichbaren Blenden keinen Deut schlechter, dafür aber odrnungsgemäß funktioniert. Bzgl. KR bedarf es wohl keiner weiteren Meinung mehr. Egal wie, für Landschaft würde ich niemanden einen Lichtriesen empfehlen, die sind hier schlichtweg fehl am Platz.

ThomasNRW · 06. Juni 2007

Nachdem gleich drei sich so schoen ueber Ken Rockwell geaeussert haben, moechte ich doch darauf hinweisen, dass ich den Mann weder bewertet noch empfohlen habe oder aenhliches!
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass er einen Vergleich gemacht hat.
In diesem Vergleich gibt es - klar - auch Vergleichs-Fotos.
Und man kann ja von dem Mann und was er so schreibt, halten was man will, aber Objektive vor eine Kamera schrauben und dann Bilder machen wird er schon koennen.
Also bitte nicht babbeln, sondern einfach Bilder gucken - ist auch schneller und einfacher.

P.S. Ebenfalls habe ich das Sigma und das Nikon nicht preislich verglichen - nur darauf hingewiesen, dass es in diesem Test nicht so gut wegkommt.
Die teilweisen agressiven Reaktionen auf mein Posting kann ich also nicht ganz nachvollziehen.
Bleibt schoen ruhig - morgen ist Feiertag.

Sir Freejack · 06. Juni 2007

um mal wieder aufs Thema zurück zu kommen:

das 85 1.4 wird insgesamt eher nicht für Landschaft empfohlen.
Dagegen das 85er PC schon. Das ist mir zu teuer, da ich es für Makro nicht nutzen werde und für andere Sachen auch nicht.
Das 70-200 bringt sicher ordentliche Quali ist aber für Panos schon recht groß und schwer. Ein anderes Zoom werde ich nicht kaufen.

Nun ist die Frage ob es noch andere Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich gibt. Das sich das 85 1.8 besser schlägt als der größere Bruder ist wohl auch nicht der Fall?

volkerm · 06. Juni 2007

Stefan, besorg Dir für den Zweck ein manuelles 105/2.5 AIS und alles wird gut. Klein und optisch supergut.

Das 85/1.8 AF hat ähnliche Probleme mit Farbeffekten im Unschärfebereich wie das 1.4. Ansonsten gut, aber das 105/2.5 fände ich für diesen Zweck noch deutlich besser.

pulsedriver · 06. Juni 2007

Wenn schon MF, dann bitte auch das 50-135mm in die Runde werfen! Eine SEHR gute Optik...

Grüsse,
Sebastian

Nobody · 06. Juni 2007

Tja, um nicht die AIS Micro Nikkore zu vergessen.

Retina · 06. Juni 2007

Tjaja, und dann sind da noch die Zeiss Objektive... Hat das f1,4/85mm nicht sogar die beste Auflösung im Randbereich, die ein Objektiv mit F-Bajonett erzielt hat? Bei f5,6 waren das laut photozone 2200 LW/PH sogar im Außenbereich. Fehlendes AF ist für Landschaftsphotographie auch nicht so wichtig. Preislich auf gleicher Augenhöhe mit dem Nikon 1,4/85mm. Eigentlich doch ideal, oder?

Gruß,
Burkhard

pulsedriver · 06. Juni 2007

Retina schrieb:
Tjaja, und dann sind da noch die Zeiss Objektive... Hat das f1,4/85mm nicht sogar die beste Auflösung im Randbereich, die ein Objektiv mit F-Bajonett erzielt hat? Bei f5,6 waren das laut photozone 2200 LW/PH sogar im Außenbereich. Fehlendes AF ist für Landschaftsphotographie auch nicht so wichtig. Preislich auf gleicher Augenhöhe mit dem Nikon 1,4/85mm. Eigentlich doch ideal, oder?

Gruß,
Burkhard

Ja, für Landschaft toll! Hab aber andere Bilder gesehn, im Nahbereich soll es schwächeln. Also weniger für Portrait...

Grüsse,
Sebastian

Retina · 06. Juni 2007

Sir Freejack schrieb:
Ich brauche eine Linse in dieser Brennweite für Landschaft und Panorama.

.....

AF 85 1,4 und Landschaft

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

volkerm

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency