-Anzeige-
80-400 VR nachfolger
- Ersteller john connor
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- nachfolger
Anzeigen
Hallo Volker,
dann wäre die Abbildungsleistung des 80-400 also nicht besser als die eines 28-300 mit Ausschnittsvergrößerung? Die ursprüngliche Aussage war ja: "So ein Bild, kann man auch mit einem 28-300/3,5-6,3 machen"
Gruß
Heinz
Es ging bei allen Aussagen, daß dazu auch ein 28-300 reichen würde ausschließlich um das erste eingestellte "Beispielbild" das ist dermaßen verwackelt und unscharf, daß die Linse keinerlei Rolle mehr spielt.
Ein richtig bedientes 80-400VR liefert normalerweise immer ein besseres Ergebnis als ein Crop eines 28-300.
Hallo Stefan,
anscheinend stehe ich auf dem Schlauch. Im Posting wurde eine Aufnahme gezeigt, die sicherlich nicht perfekt ist (wie der Autor selbst schreibt), aber zumindest in einem Teilbereich ausreichend scharf ist. Die 300%-Vergrößerung mag das verdeutlichen: im Bereich des Auges ist meines Erachtens die Bewegungsunschärfe geringer als die Auflösung des Sensors.
Mit 300 mm Brennweite hätte der Kopf nur in 3/4 der abgebildeten Größe. Die Abbildung wäre also noch "gröber". Deshalb bin ich der Meinung, dass die Aufnahme eben nicht genau so gut mit einem 300er Zoom möglich gewesen wäre.
Gruß
Heinz
Kommentar
AW: 80-400 VR nachfolger - OT Erotik?
Kleiner Hinweis zur Auflockerung: man beachte den grammatikalischen Bezug des obigen Zitats! Es handelt sich nach dieser Formulierung offensichtlich um erotische Fotografie...
Kleiner Hinweis zur Auflockerung: man beachte den grammatikalischen Bezug des obigen Zitats! Es handelt sich nach dieser Formulierung offensichtlich um erotische Fotografie...
Kommentar
AW: 80-400 VR nachfolger - OT Erotik?
Aha?!? Interessante Auflockerung, sorry ich wusste nicht das meine Vögel erotisches Gedankengut in Dir hervorrufen. Wie nennt man diese Veranlagung eigentlich :hallo:
Ich denke ich halte mich denn mal mit Beträgen zurück, da dies die häufigsten Motive von mir sind
Kleiner Hinweis zur Auflockerung: man beachte den grammatikalischen Bezug des obigen Zitats! Es handelt sich nach dieser Formulierung offensichtlich um erotische Fotografie...
Aha?!? Interessante Auflockerung, sorry ich wusste nicht das meine Vögel erotisches Gedankengut in Dir hervorrufen. Wie nennt man diese Veranlagung eigentlich
:hallo:Ich denke ich halte mich denn mal mit Beträgen zurück, da dies die häufigsten Motive von mir sind
Kommentar
V
volkerm
Guest
Hallo Stefan,
anscheinend stehe ich auf dem Schlauch. Im Posting wurde eine Aufnahme gezeigt, die sicherlich nicht perfekt ist (wie der Autor selbst schreibt), aber zumindest in einem Teilbereich ausreichend scharf ist. Die 300%-Vergrößerung mag das verdeutlichen: im Bereich des Auges ist meines Erachtens die Bewegungsunschärfe geringer als die Auflösung des Sensors.
Mit 300 mm Brennweite hätte der Kopf nur in 3/4 der abgebildeten Größe. Die Abbildung wäre also noch "gröber". Deshalb bin ich der Meinung, dass die Aufnahme eben nicht genau so gut mit einem 300er Zoom möglich gewesen wäre.
Heinz,
anscheinend hast du noch nie eine wirklich scharfe Teleaufnahme gesehen, wenn du diese Pixelmatsche als scharf ansiehst.
Kommentar
Kann sein.
Wie wäre es denn mit einem Beispiel, zwecks Vergleichbarkeit ebenfalls als Ausschnitt in 3-facher Vergrößerung?
Gruß
Heinz
Kommentar
V
volkerm
Guest
Verkleinert auf Webformat und dann wieder vergrößert?
Hier ist ein Link auf einen Vogel im Flug: Klick
Kommentar
V
volkerm
Guest
Genau - deswegen habe ich ja nach dem Objektiv gefragt
Wollte nur helfen.
Aber immerhin hab ich Deine Frage nach der Blende beantwortet
Kommentar
Hallo Volker,Verkleinert auf Webformat und dann wieder vergrößert?
Hier ist ein Link auf einen Vogel im Flug: Klick
ich habe die beiden JPGs jeweils in Photoshop geladen, die Ansicht auf 300% gestellt, und dann Screenshots gemacht. Wobei die Annahme gilt, dass die beiden Original-JPGs ohne Änderung der Auflösung ins Forum gestellt wurden.
Zweck der Übung: erkennbar machen, ob die Auflösung des des Sensors bei der Aufnahme ausgereizt wurde. Unschärfen durch Abbildungsfehler des Objektivs bzw. Verwacklung sind bei einer Über-Vergrößerung leichter erkennbar.
Dein Beispielfoto ist von hervorragender Schärfe, aber der Vergleich der beiden Aufnahmen ist nicht ganz fair. Bei 1/4000 Belichtungszeit fällt es relativ schwer, Verwacklungsunschärfe zu erzeugen ;-)
Die erste Aufnahme wurde mit 1/400" bei Blende 5,6 und 400mm Brennweite aufgenommen, die zweite mit 1/4000" bei Blende 3,5 und 200 mm Brennweite. Augenscheinlich war der Vogel auf dem ersten Foto zudem deutlich weiter entfernt.
Trotzdem ist beim ersten Foto der Kopf des Vogels scharf abgebildet, denn die einzelnen Pixel sind deutlich unterscheidbar (was nicht für die schnell bewegten Flügel gilt).
Der Vogel auf Deinem Beispielfoto ist dank der kurzen Belichtungszeit durchgehend scharf, aber im Thread ging es ja um die Abbildungsleistung des 80-400.
Um auf das Ursprungsthema zurück zu kommen, habe ich die Vergrößerung eines 400ers per "Digitalzoom" visualisiert, also Deine Aufnahme auf 600% vergrößert (entspricht 300% bei einem 400er):
Im direkten Vergleich ist dieser "400mm"-Ausschnitt im Vergleich mit dem 80-400 meines Erachtens unschärfer.
Gruß
Heinz
Kommentar
Wollte nur helfen.
Aber immerhin hab ich Deine Frage nach der Blende beantwortet
Danke
Nur war das keine Frage, sondern mehr ein nachdenkliches "Blende 2?" die ich dann selbst versucht habe zu beantworten "200/2?" ... die EXIFs sind ja lesbar, ich hatte aber nur FastStone zum lesen.
Aber egal
Kommentar
V
volkerm
Guest
Heinz, nun hast du eine Vergrößerung aus einem 100% Crop mit der Vergrößerung eines Vollbildes verglichen. Und ein matschiges Bild ohne jede Zeichnung im Gefieder als scharf umdefiniert. Herzlichen Glückwunsch, absurder geht es wohl nicht.
Kommentar
Leider ist mir die Vorgeschichte der Dateien nicht bekannt, deshalb hatte ich geschrieben: "Wobei die Annahme gilt, dass die beiden Original-JPGs ohne Änderung der Auflösung ins Forum gestellt wurden." Hast Du Deine Aufnahme verkleinert, bevor Du sie eingestellt hast?
Ich kann nur sagen, dass ich beide JPG-Dateien zum Vergleich 1:1 in Photoshop übernommen und danach die Pixel durch 300%iger Vergrößerung sichtbar gemacht habe.
Auch hier scheinst Du mein Posting nicht richtig gelesen zu haben, deshalb erlaube ich mir zu zitieren: "der Kopf des Vogels scharf abgebildet, denn die einzelnen Pixel sind deutlich unterscheidbar (was nicht für die schnell bewegten Flügel gilt)".
Gruß
Heinz
Kommentar
V
volkerm
Guest
Heinz, ich habe es gelesen und deine Meinung zur Kenntnis genommen.
Ich habe viel Zeit mit Dutzenden guter Objektive verbraucht und behaupte, daß ich mir auf der Basis dieser Erfahrung ein Urteil erlauben kann. Was du hier machst, das ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar. Da fehlt es doch sehr an den Grundlagen. Mir erscheint deshalb eine weitere Diskussion sinnlos.
Kommentar
-Anzeige-