-Anzeige-
80-400 VR nachfolger
- Ersteller john connor
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- nachfolger
Anzeigen
<räusper>
... nicht wirklich, wie die EXIF Daten zeigen:
Make = NIKON CORPORATION
Model = NIKON D200
Focal Length = 400mm
Focal Length In 35mm Film = 600mm
Exposure Time = 1/400"
F Number = F5.6
ISO Speed Ratings = 100
Gruß
Heinz
Wenn mir jemand unterstellt, ich verstehe was nicht, und es ist mir irgendwie nicht wichtig, dann antworte ich eigentlich nicht.
Aber jetzt beim zweiten Posting werde ich irgendwie doch neugierig.
Was haben wir denn nicht verstanden? Kannst Du mich da mal erleuchten?
Steh' wohl gerade heftig auf der Leitung.
Cheers!
Kommentar
Oh großer Meister,
Deine Worte sind mir tatsächlich nicht verständlich. Könntest Du mir Dummerchen den genialen Trick verraten, wie man mit einem 28-300 mm Zoom Aufnahmen mit 400 mm Brennweite macht?
Deine bisherigen Worte waren die Folgenden:
"So ein Bild, kann man auch mit einem 28-300/3,5-6,3 machen"
Von einem Telekonverter war also nicht die Rede.
Erwartungsfroh
Heinz
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich bin zwar nicht der große Meister, aber dabei würde ich folgendenmassen vorgehen: einen 4/3 Bildausschnitt aus dem 300mm Bild wählen und anschliessen das Bild noch ein wenig vermatschen für zusätzliche Unschärfe.
Kommentar
Damit hast Du einen Bildausschnitt, der mit 400mm gemacht worden sein koennte, aber immer noch mit 300mm entstanden ist. Gefuehlte 400mm vielleicht.
So kann ich mit meinem 20/2.8 auch Bilder mit gefuehlten 1000mm machen. Nur erkennen kann man dann nix mehr.
Naja, egal. Ich nehme fuer 400mm eben 400mm, andere machen das mit nem 28-300. Auch gut. Belassen wir's dabei.
Ich geh jetzt mit nem Kameraden ins Karaoke und wir kriegen hoffentlich 10 echte Bier und nicht gefuehlte 20.
Cheers!
Kommentar
V
volkerm
Guest
Genau das versuchten wir doch hier nett zu umschreiben, daß das erste Beispielbild einfach nur schlecht und unscharf ist
Kommentar
Genau das versuchten wir doch hier nett zu umschreiben, daß das erste Beispielbild einfach nur schlecht und unscharf ist
Also ich habe es gleich verstanden !
Mach mir aber jetzt nicht in die Hose, weil erstens das Foto in die Tonne ist und zweitens Steigerungen zu erwarten sind.
Kommentar
Interessante Idee: bei ansonsten identischen (!) Aufnahmebedingungen kommt man durch eine Ausschnittvergrößerung zu demselben Ergebnis wie durch Verwendung einer längeren Brennweite. Bisher haben nur die Verkäufer von Billigknipsen versucht, mir den "Digitalzoom" als vollwertige Brennweitenverlängerung zu verkaufen. Aber man lernt ja dazu ;-)volkerm schrieb:
Im Ernst: im Begleittext zum Beispielfoto stand ja, dass es nicht der Bringer sei und nur als Beispiel dienen soll. Einige Bildpartien sind immerhin scharf (auf meinem Monitor zumindest).
Es wäre zu schön, wenn man - bei identischen Aufnahmebedingungen - durch Ausschnittsvergrößerung dasselbe Ergebnis erhielte wie durch eine längere Brennweite. Dann bräuchte man nur noch mit einem 12 mm Objektiven fotografieren und könnte den Rest per EBV erledigen.
Ansonsten mein Fazit: man sollte Forenbeiträge nicht so kryptisch verfassen, dass sie erst durch einen Dolmetscher interpretiert werden müssen.
Gruß
Heinz
Kommentar
V
volkerm
Guest
Heinz, auch wenn es für dich komisch klingt, manchmal ist der Aussschnitt aus einer aktuellen 10/12MP Kamera wirklich die gleichwertige oder besser Alternative. Das gilt beispielsweise bei diversen Zooms, die für eine möglichst lange Brennweite mit Konverter benutzt werden, obwohl sie gar keine entsprechenden Vergrößerungsreserven haben. Oder bei langen Brennweiten auf einem ungeeigneten Stativ oder ohne Stativ oder Verwacklung durch zu lange Brennweite mit zu geringer Lichtstärke oder oder oder. Unzählige Beispiele sind hier im Forum in Bildern zu bestaunen.
Kommentar
Volker hat Recht. Ein Beispiel ist von mir bereits angesprochen worden. Es macht keinen Sinn, das 80-400 VR mit Telekonverter Kenko PRO300 1.4x zu betreiben. Das resultierende Bild weist keine größere Detailauflösung auf als eines, welches mit 400mm pur (ohne Konverter) gemacht und anschließend mit Faktor 1.4x am Computer gecroppt wurde. Diesem "Nicht-Vorteil" steht der Nachteil gegenüber, durch den Konverter eine Blendenstufe Lichtstärke zu verlieren, die man lieber für eine Qualitätsverbesserung durch Abblenden oder eine schnellere Belichtungszeit einsetzen sollte.
Andererseits bleibt natürlich auch richtig, dass man bei einem 400mm-Objektiv mehr Reserven zum Croppen hat als bei einem 300mm-Objektiv, aber das wurde ja auch von niemandem hier bestritten.
Andererseits bleibt natürlich auch richtig, dass man bei einem 400mm-Objektiv mehr Reserven zum Croppen hat als bei einem 300mm-Objektiv, aber das wurde ja auch von niemandem hier bestritten.
Kommentar
Hi,
Ciao
HaPe
jo, hat er wohl. Als ich mal Maiks 50-500er probeweise bekam wollte ich herausfinden, ob das (70-200er plus TC20E plus XXX) nicht vielleicht doch das bessere 140-500er ist mit dem Ergebnis: Nein, ist es nicht. Generell konnte ich damals die im Forum gängige Meinung: 70-200 mit TC14: JA, mit TC20: NEIN (für mich) bestätigen. Eine möglichst objektive Vergleichbarkeit herzustellen war wirklich schwierig. Ohne Crop nicht machbar.
Ciao
HaPe
Kommentar
Johnny: Dafür hatte ich mir den Kenko auch mal gekauft und auch mit vernünftigen Ergebnissen eingesetzt. Meine Aussage bezog sich in der Tat auf eine hochauflösende DSLR (D2x). Es mag auch sein, dass bei einer niedrig auflösenden, wie z.B. der D2H o.ä. die Sache anders zu sehen ist.
Kommentar
Ich für meinen Teil verkaufe gereade meine Kombi 100-300 plus TK1.4, weil ich festgestellt habe, dass ich es neben meinem 80-400 zu selten brauche. Die Linse ist schnell und hat mit dem TK eine tolle Qualität, aber leider keinen VR
Ich haette zwar gerne ein 70-200, bin aber auch ungluecklich mit der maximalen Brennweite - daher hatte ich schon intensiv ueber ein Sigma 100-300 nachgedacht ...
Deine Aussage zieht mich jetzt ein wenig in Richtung 80-400
Wie wuerdest Du denn die Bildqualitaet der beiden bewerten? Also unabhaengig vom VR? Ist das Sigma bei 300mm besser/schlechter/gleich wie das 80-400?
Wie aendert sich die Qualiataet des Sigma mit dem TK?
Bin fuer jeden Tipp dankbar!
Kommentar
Ein Grund, warum ich mir kein 70-200 kaufen würde. Wenn ich freistellen will, nehme ich mein 2.8 80-200. Bei dem Teil habe ich recht selten einen VR vermisst, klar kam das vor, aber bei zu wenig Bildern, als das es 700 - 1.000 EUR Mehrkosten rechtfertigen würde. Wenn es mal für 1.000 zu haben ist, dann würde ich es tauschen.
Ja, warum nicht. Wenn du mehr Wert auf statische Bilder legst, auf jeden Fall. Mit Bewegung meine ich keine vorbei fliegenden Störche oder Gänse, das geht mit dem 80-400 genauso gut. Wenn es aber Bewegung im Sinne von Fußball, Beachvolleyball, oder Motorsport mit Fz von vorn, geht, dann denke ich, dass das Sigma überlegen ist.Deine Aussage zieht mich jetzt ein wenig in Richtung 80-400
[/QUOTE]
Wie wuerdest Du denn die Bildqualitaet der beiden bewerten? Also unabhaengig vom VR? Ist das Sigma bei 300mm besser/schlechter/gleich wie das 80-400?
Wie aendert sich die Qualiataet des Sigma mit dem TK?
Ich habe noch nie Vergleichsbilder im direkten Vergleich gemacht, manchmal habe ich Probleme, überhaupt zu wissen, mit welcher Linse ich was fotografiert habe. Ich schaue mir auch kaum Crops an, wenn mein 20 x 30 gut ist, was will ich mehr? Ich weiß nicht welches besser ist. Eine Einschränkung der Qualität mit TK 1.4 habe ich nur bei recht flauem Licht und Offenblende festgestellt, also wenn aufgrund von Nebel die Kontraste fehlen, dann werden die Bilder schon mal milchig und sind in der Tonne gelandet.
Mit TK und Sonne
Mit TK und Schatten
Direkte Vergleiche kann ich nicht mehr machen, da diese Linse jetzt verpackt ist
Kommentar
Hallo miteinander,
das ist eine Aufnahme vom 06.05.2007, 18:30 Uhr, D200, VR 80-400, 400 mm, f 6.3, 1/250, ISO 400. Das war das erste Bild, das ich mit der D200 und dem 80-400 gemacht habe. Aufnahme freihändig, VR eingeschaltet. Das Bild ist in der Originalgröße.
Und hier noch eins zum Thema hohe ISO. D200, 18-200, f 5, 1/10, ISO 1000, Aufnahme freihändig, VR eingeschaltet. Mit CNX unscharf maskiert 30, 15, 0, Rauschreduzierung 10%, Stärke 5, Tonwert, Kontrast und Helligkeit so aus der Kamera, WB Grauwert manuell gesetzt.
das ist eine Aufnahme vom 06.05.2007, 18:30 Uhr, D200, VR 80-400, 400 mm, f 6.3, 1/250, ISO 400. Das war das erste Bild, das ich mit der D200 und dem 80-400 gemacht habe. Aufnahme freihändig, VR eingeschaltet. Das Bild ist in der Originalgröße.
Und hier noch eins zum Thema hohe ISO. D200, 18-200, f 5, 1/10, ISO 1000, Aufnahme freihändig, VR eingeschaltet. Mit CNX unscharf maskiert 30, 15, 0, Rauschreduzierung 10%, Stärke 5, Tonwert, Kontrast und Helligkeit so aus der Kamera, WB Grauwert manuell gesetzt.
Kommentar
Hallo Volker,
dann wäre die Abbildungsleistung des 80-400 also nicht besser als die eines 28-300 mit Ausschnittsvergrößerung? Die ursprüngliche Aussage war ja: "So ein Bild, kann man auch mit einem 28-300/3,5-6,3 machen"
Gruß
Heinz
Kommentar
-Anzeige-