-Anzeige-
80-400 VR nachfolger
- Ersteller john connor
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- nachfolger
Anzeigen
Das ist mir auch klar, aber warum soll das gegen einen Nachfolger sprechen? Oder was meintest du mit "das wird erst dann richtig interessant..." (Posting 1)
Gruß
Christoph
Wenn ich's wüßte würde ich zu fuß hinlaufen!
Gruß
Dirk
Ja, ich auch, notfalls sogar mit Gipsbein.
Martin
Kommentar
Ich.
Hatte gerade keine Böcke, das Stativ wieder aufzubauen ...
Edit'h': Sorry! Der 1,4-Fach Konverter war auch noch dazwischen.
Gruß Jens
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich.
Hatte gerade keine Böcke, das Stativ wieder aufzubauen ...
Gruß Jens
Klasse Foto, hattest aber das Stativ mit und bist nicht mit dem Riesenrohr ohne Stativ spazieren gegangen....
Kommentar
Mit richtig interessant meine ich einfach, dass man dann auch eine hohe Trefferquote und nicht nur hin und wieder mal ein scharfes Foto erwarten kann......
Wenn man normal mit dem 80-400 loszieht und nicht über ISO 400 geht, ist auch mit VR die Trefferquote freihand recht bescheiden......
Kapiert, Christoph???????
Kommentar
Wenn man normal mit dem 80-400 loszieht und nicht über ISO 400 geht, ist auch mit VR die Trefferquote freihand recht bescheiden......
Das ist eine Aussage, die mit meinen Erfahrungen der Kombination 80-400 + D2X in keiner Weise in Einklang zu bringen ist. Einige meiner erfolgreichsten Bilder habe ich mit dieser Kombination (freihand) gemacht. Und über riesige Ausschußserien konnte ich mich - zum Glück - nie beklagen.
Das 200-400 VR ist noch einmal deutlich besser (übrigends durchaus - wenn notwendig - auch freihand nutzbar), aber das 80-400 ist keinesfalls schlecht. Es hat natürlich gewisse Schwächen (AF-Geschwindigkeit, Konvertertauglichkeit, 400mm Offenblendleistung), mit denen man aber, wenn man um sie weiß, sehr gut umgehen kann. Du erweckst hier, wie ich finde, eine ganz falschen Gesamteindruck.
Kommentar
Kommentar
hi,
ich kann nur sagen bitte,bitte NIKON baut ein neues "80-400 VR II".da mir mein jetziges 70-300 VR II am langen ende zu kurz ist!.vor allen beim Plainspotten und Motorsport(MotoGP usw.) wos richtig um "Teleleistung" bei "Freihand" geht!.Klar gutes licht vorausgesetzt...
Jedesmal beim Plainspotten schau ich neidisch ins Nachbarlager auf das C..on EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM
.Und habe schon überlegt mir eine kleine EOS 400D mit dieser Linse zukaufen .Nur weil Nikon nicht reagiert !!!.
Gruß,
#Mario#
ich kann nur sagen bitte,bitte NIKON baut ein neues "80-400 VR II".da mir mein jetziges 70-300 VR II am langen ende zu kurz ist!.vor allen beim Plainspotten und Motorsport(MotoGP usw.) wos richtig um "Teleleistung" bei "Freihand" geht!.Klar gutes licht vorausgesetzt...
Jedesmal beim Plainspotten schau ich neidisch ins Nachbarlager auf das C..on EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM
.Und habe schon überlegt mir eine kleine EOS 400D mit dieser Linse zukaufen .Nur weil Nikon nicht reagiert !!!.Gruß,
#Mario#
Kommentar
Kommentar
Dann ziehst Du oft bei schönem Wetter raus und nicht oft in den Wald, oder????
Kommentar
Furby, Deine Spekulationen zu meinem Fotografierverhalten lassen sich mit Tatsachen nicht hinterlegen.
Im übrigen gab und gibt es natürlich immer Lichtsituationen, bei denen man ohne Stativ mit keiner Kamera und keinem Objektiv der Welt ein unverwackeltes Foto hinbekommt. Das ist aber eine Folge der Physik und nicht einer wie auch immer gearteten ingenieurtechnischen Fehlleistung der Kamera- oder Objektivbauer von Nikon.
Und es ist auch eine Binsenweisheit, dass ein VR nur die Verwackelungsunschärfe, nicht die Bewegungsunschärfe kompensieren kann. Gerade dies kannst Du Dir aber auch gestalterisch zunutze machen, z.B. beim Fotografieren von Wildschweinen im Wald, deren Bewegungen dann teilweise unscharf verwischen, deren Umgebung durch den VR (oder ein Stativ) aber scharf gehalten wird.
Also, ich weiß wirklich nicht, was Du mit Deinen negativen Äußerungen bezwecken willst.
Im übrigen gab und gibt es natürlich immer Lichtsituationen, bei denen man ohne Stativ mit keiner Kamera und keinem Objektiv der Welt ein unverwackeltes Foto hinbekommt. Das ist aber eine Folge der Physik und nicht einer wie auch immer gearteten ingenieurtechnischen Fehlleistung der Kamera- oder Objektivbauer von Nikon.
Und es ist auch eine Binsenweisheit, dass ein VR nur die Verwackelungsunschärfe, nicht die Bewegungsunschärfe kompensieren kann. Gerade dies kannst Du Dir aber auch gestalterisch zunutze machen, z.B. beim Fotografieren von Wildschweinen im Wald, deren Bewegungen dann teilweise unscharf verwischen, deren Umgebung durch den VR (oder ein Stativ) aber scharf gehalten wird.
Also, ich weiß wirklich nicht, was Du mit Deinen negativen Äußerungen bezwecken willst.
Kommentar
Na Ihr zwei Kampfhähne,
also ich nutze das 80-400 ja letzte Zeit sehr intensiv !
Bei schnell bewegten Motiven ist ein Verschluß von 1/1000 schon knapp für die optimale Schärfe.
Bei allen anderen Motiven finde ich das 80-400 prima auch ohne Stativ.
Grüße
Frank
Kommentar
Unbestreitbar. Je nach Geschwindigkeit kann sogar 1/4000 oder noch kürzer knapp sein.
Nur: Das ist bei jedem Objektiv mit dieser Brennweite so, und hat weder mit der Abbildungsleistung des 80-400, noch mit dem VR etwas zu tun. Deren Qualität wird ja aber von Furby bezweifelt. Und in diesem Zusammenhang waren meine Aussagen zu lesen.
Kommentar
Danke, Frank, für das Bild. Blende 8 400mm 1/250s VR Freihand - ist doch ein sauberes Bild. Die Krähe weist die üblichen CA und gewisse Bewegungsschärfe auf. Ansonsten: :up:
Kommentar
Hallo,
ich habe auch das 80-400 VR und bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Nach etwas Übung sind mir einige sehr gute Freihandaufnahmen auch jenseits der 300 mm gelungen.
Wenn ich meine D300 habe, werde ich das 80-400 VR daran testen. An irgendeiner Stelle wurde bereits (ich glaube von Usern aus den USA) gepostet, das sich die AF-Geschwindigkeit an der D300 merklich verbessert haben soll.
Schönen Gruss,
Thomas
ich habe auch das 80-400 VR und bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Nach etwas Übung sind mir einige sehr gute Freihandaufnahmen auch jenseits der 300 mm gelungen.
Wenn ich meine D300 habe, werde ich das 80-400 VR daran testen. An irgendeiner Stelle wurde bereits (ich glaube von Usern aus den USA) gepostet, das sich die AF-Geschwindigkeit an der D300 merklich verbessert haben soll.
Schönen Gruss,
Thomas
Kommentar
Hääää????
Im normalen Wald liegen die Belichtungszeiten bei Iso 400 und Blende 5,6 oft deutlich unter 1/100 sec. Da kriegst Du mit 400 mm und VR nix mehr richtig scharf.... Geh mal Vögel im Wald mit 400 mm mit 1/30. sec mit VR fotografieren. Das ist halt so.... Was ist an der Äußerung, dass es im Wald dunkel ist, negativ???????
[ot] Ich kann nichts dafür, wenn hier Leute rumturnen, die so voll Komplexe stecken, dass sie hinter jeder normalen Feststellung eine persönliche Beleidigung und Diffamierung sehen. In diesem Thread wird mir laufend von irgend jemanden irgend ein Quatsch unterstellt, z.B. ich wollte ihn beleidigen, ich würde etwas negatives äußern, oder ich hielte die Nikon Produktpolitik für bescheuert oder.... In welches Kuckucksnest bin ich den hier nur geraten???[ot/]
Kommentar
sicherheit wird ja im jahr 2008 Nachfolger kommen..
denn Canon hat ja den 100-500mm..
da wird Nikon was ähnliches anbieten...
denn Canon hat ja den 100-500mm..
da wird Nikon was ähnliches anbieten...
Kommentar
[ot] Ich kann nichts dafür, wenn hier Leute rumturnen, die so voll Komplexe stecken, dass sie hinter jeder normalen Feststellung eine persönliche Beleidigung und Diffamierung sehen. In diesem Thread wird mir laufend von irgend jemanden irgend ein Quatsch unterstellt, z.B. ich wollte ihn beleidigen, ich würde etwas negatives äußern, oder ich hielte die Nikon Produktpolitik für bescheuert oder.... In welches Kuckucksnest bin ich den hier nur geraten???[ot/]
Das ist ja wohl nun allerunterste Kiste.
Kommentar
Im normalen Wald liegen die Belichtungszeiten bei Iso 400 und Blende 5,6 oft deutlich unter 1/100 sec. Da kriegst Du mit 400 mm und VR nix mehr richtig scharf.... Geh mal Vögel im Wald mit 400 mm mit 1/30. sec mit VR fotografieren. Das ist halt so.... Was ist an der Äußerung, dass es im Wald dunkel ist, negativ???????
In der Sache: Das ist mir alles wohl bekannt, wie Dir auch bekannt wäre, wenn Du meine vorigen Postings mal richtig gelesen hättest.
Allerdings hat das, wie ich mehrfach schrieb, nichts mit dem Qualität des 80-400 VR, weder mit der optischen, noch mit der des VR. Das wäre mit jedem Objektiv so. Meine Äußerung bezog sich natürlich auch nicht auf die Dunkelheit im Wald, sondern auf Deine "Schlechtmache" des 80-400 VR-Objektives aus Gründen, für die das Objektiv nichts kann.
Nur zur Erinnerung: Der Thread-Ersteller hat gefragt, ob wir wissen, wann ein Nachfolger des 80-400 VR kommt. Dies wurde mit nein beantwortet. Dann hast Du den Thread gekapert und Dich negativ über das 80-400 VR und Nikons Produkt-Politik ausgelassen. Da Du einige Aussagen nicht aufrecht erhalten konntest, hast Du Dich immer weiter vom Thema entfernt, aber Du kommst nicht mit der Aussage durch, es sei Dir immer nur um die Dunkelheit im Wald gegangen.
Mein Bestreben ging dahin, die Aussagen über das Objektiv in objektivere Bahnen zu lenken. Das ist - zumindestens, was Deine Reaktionen anbelangt - offenkundig mißlungen, denn Du gehst nun zu persönlichen Beleidigungen über.
Ich werde in diesem Thread daher nun mehr nichts mehr schreiben. Ich habe andere Moderatoren gebeten, sich der Sache anzunehmen.
Kommentar
-Anzeige-