80-400 4,5-5,6G ED: Montagsobjektiv oder ist das so?

[Snooty]

Hi,

ich hatte kürzlich (erstmalig) ein Nikkor 200-500 f5.6 mit im Zoo. Ich habe vorher nie mit so einer Brennweite fotografiert, und trotz des hohen Gewichts habe ich zusammen mit der D750 von 11:30 bis 17:00 fotografiert.

Umso überraschter war ich als ich Zuhause die Fotos am großen Bildschirm gesehen habe. Quasi jedes Foto ist scharf, kaum eine Niete dabei. Und ich würde mich selbst vielleicht als fortgeschrittenen Amateur bezeichnen.

Da mein nächst kleineres Objektiv allerdings nur bis 120 mm geht, wollte ich die Brennweiten-Lücke schließen und habe mir gedacht, ob ich anstelle des 200-500 nicht das 80-400 f4.5-5.6 nehmen soll. Es ist noch dazu 700 g leichter, hat eine größere Offenblende und Tests im Internet bescheinigen dem Objektiv eine super Schärfe bis in die Ecken.

Also habe ich mir das Objektiv geordert - und war direkt auch ohne Vergleich mit dem 200-500 skeptisch, ob das Objektiv wirklich so gut ist. Und tatsächlich, in Vergleichsfotos ist das 200-500 deutlich schärfer; egal welche Blende, egal welche Brennweite. Außerdem ist auch der AF-Motor beim 200-500 deutlich leiser/sanfter.

Ich finde leider kaum direkte Vergleiche der beiden. Lediglich Ken Rockwell schreibt beim Review vom 200-500:

The 80-400 is a little sharper, but not by much

Wegen des Gewichts und der kürzeren Brennweite, wäre mir das 80-400 eigentlich lieber. Aber wenn ich immer im Hinterkopf habe, dass das 200-500 schärfer ist, wäre ich immer unzufrieden damit. Zumal es ja deutlich teurer ist.

Nun frage ich mich, habe ich beim 80-400 ein Montagsobjektiv erwischt, oder ist das 200-500 doch so gut (oder habe ich einfach einen Knick in der Optik )?

Im Anhang einige 100-%-Crops, das erste ist jeweils vom 80-400, das zweite vom 200-500.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Beuteltier]

Hi,

wenn das 80-400 VR Nikkor das aktuelle Modell (es gab ein Vorgänger-Modell, das wirklich etwas unscharf war...) sein sollte, ist es wohl "irgendwie defekt".
Um das zu verifizieren, solltest du per LiveView vom Stativ aus auf statische Motive fokussieren, um einen Front- oder Back-Fokus des Phasen-AF der D750 mit diesem Objektiv auszuschließen.

 

[Heiko Men.]

Ich kenne das 200-500 nicht aber das 80-400 und das hat für mich einen der schlechtesten Stativsockel, den ich je an einem Objektiv gehabt habe.
Da ich das Objektiv aber sonst spitze finde, habe ich den sehr soliden RRS-Sockel besorgt.

Möglicherweise ist das 200-500 wirklich sichtbar besser, möglicherweise ist es aber auch der instabile Sockel schuld. Um das zu klären, die Kamera für Testaufnahmen einfach auf einen dicken Bohnensack legen.

Gruß
Heiko

 

[Pixelkarl]

Ich habe dieselben Erfahrungen gemacht, allerdings im Vergleich zum Tamron 150 - 600 mm.
Der Unterschied war nicht so extrem wie in den Beispielfotos, jedoch war das Tamron im vergleichbaren Brennweitenbereich schärfer und kontrastreicher.

Gruß Karl

 

[Hans-Peter R.]

Hi,

das 200-500er kenne ich nicht, aber beim neuen 80-400er bin ich jedes mal baff erstaunt, zu welche Abbildungsleistungen das Objektiv in der Lage ist. Ich verwende es aber meinst auf dem Stativ zusammen mit dem vermeintlich instabilen, originalen Stativsockel. Im Vergleich dazu sind die zehn hier verlinkten Bilder der reinste Pixelmatsch - selbst an der D810.

Ciao
HaPe

 

[Hanner B.]

da stimmt was nicht, das ist nicht die gewöhnliche leistung des 80-400 (des neuen wohlgemerkt). wurde das richtig fokussiert (manuell)? sonst testest du ja den af und nicht die leistung des objektivs.

 

[Snooty]

Ja, ich hab auch mal manuell fokussiert, aber ich bekomme es nie so scharf wie das 200-500. Sogar Freihand; da würde es mich doch wundern, wenn ich das deutlich schwerere Objektiv ruhiger halten kann, als das 80-400.

Kann jemand sagen, wie sich der AF bei ihm anhört? Ich empfinde ihn als recht laut, fast scheppernd (etwas übertrieben gesagt), beim 200-500 ganz sanft und leise. Evtl. weil der vom 80-400 etwas flotter sein soll?



edit: ich habe jetzt nochmal mit einem Testchart den Fokus leicht angepasst, da der AF nicht ganz so scharf gestellt hat, wie der MF. Aber auch nach der Korrektur finde ich die Bilder nie so gut, wie vom 200-500 (mit MF oder AF). Es wirkt einfach immer etwas verwaschener und krieseliger. Ich werde das 80-400 jetzt erstmal zurückschicken und beim 200-500 bleiben, da ich damit wie gesagt vom ersten Foto an sehr zufrieden war.

 

[Blitzfritz]

Hallo Snooty!
die Antwort ist zwar relativ spät, aber besser spät denn niemals.

Ich habe das neue 80-400 er und der Af ist leise, schnell und präzise.
Da scheppert nichts oder klingt irgendwie anders als der AF meiner anderen Objektive. Es ist auch, wie die anderen schon gesagt haben scharf. Ich habe aus der Hand Vogelbilder geschossen, die praktisch ohne Ausschuss waren, was die Schärfe betrifft. Nach allen Berichten über das neue 200-500 er würde ich wegen des Gewichts und der Abmaße nicht für ein bißchen mehr Schärfe tauschen wollen.
Ich denke, das schreit entweder nach Service oder Umtausch.

Gruß,
Matthias

 

[Snooty]

Danke dir, wie gesagt habe ich mich jetzt für das 200-500 entschieden. Ich war damit zuletzt auch im Wildpark, und auch hier war das Gewicht den ganzen Tag über 6 Stunden lang kein Problem. Und die Aufnahmen sind wieder super geworden - in einer Flugshow habe ich auch Adler im Flug erwischt. Wobei es hier wohl eher das AF-System der Kamera ist, das über den Ausschuss entscheidet. Die kürzere Brennweite habe ich auch nie benötigt.