70-200 mit TK durch 70-300 ersetzten?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
E

elektriker2012

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
ich brächte mal wieder eure Meinung
Am Wochenende habe ich zum ersten mal ein Reitturnier mit der D750 fotografiert. Dabei habe ich recht schnell festgestellt, dass 200mm an FX doch recht kurz ist
Ich habe zwar den 1,7x Konverter, habe ihn aber nicht eingesetzt. Jetzt wäre meine Überlegung, die Kombi aus 70-200 VRII +TK gegen ein 70-300 oder ggf. 80-400 zu tauschen.
Wichtig wäre mir ein schneller AF und natürlich auch entsprechende Bildqualität. Wie schlägt sich das Nikkor 70-300 im Vergleich zum VRII + 1,7xTK? Im Prinzip würde ich auch mit der Blende 5,6 (bezogen auf das 70-300) auskommen. F2,8 wird nicht zwangsläufig benötigt, es ist schön zu haben ist aber keine Pflicht für mich.

Allgemein nutze ich das 70-200 momentan recht selten. An der D7100 hatte ich das 17-55, hier habe ich öfter zum 70-200 gegriffen. Jetzt habe ich aber das 24-120 und lasse das Tele oft zuhause. Zum einen weil sich dir Brennweite deutlich überschneidet und es doch auch recht schwer ist.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hm ... viel geschrieben, aber es fehlen Infos.

Ich habe das 70-300er und das 70-200/2.8 mit TC14.

Irgendwelche Sportfotos würde ich nie mit dem 70-300er machen, auf einen normale Fototour würde ich das 70-200er nicht mehr mitnehmen.

Es ist der kontinuierliche AF, der dabei die größte Rolle spielt. Auch mit Konverter ist das 2.8er schneller und treffsicherer. Zum TC17 kann ich nichts sagen.

Wenn Du weiter Reitsportveranstaltungen fotografieren wirst, gib das schnelle Zoom nicht auf. Wenn Du den Verkaufserlös nicht brauchst ums Brot auf den Tisch zu kriegen, hol Dir das 70-300er zusätzlich, gebraucht sind das 250-300€, also doch überschaubar.
 
Kommentar

Hi,
vielen Dank für deine Meinung. Mit dem TC1,7 komme ich auf 340mm, dass würde mir schon reichen. Allerdings ist es so, dass ich solche Veranstaltungen vielleicht 3-4 mal im Jahr fotografiere, dabei mache ich die Bilder nur für mich. Ich kann auf die Veranstaltung auch ohne Kamera gehen. Als meine Frau noch aktiv war, war es deutlich mehr. Somit bräuchte ich das 70-200 nicht zwangsläufig. Für eine normale Fototour ist es mir dann doch meistens zu schwer und nehme ich als "Tele" das 24-120 mit.
Den Verkaufserlös brauche ich nicht, ein 70-300 wäre zusätzlich drin. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass es dann komplett im Schrank liegt. Gehe ich mit meinem Sohn in den Zoo würde ich auch das 70-300 mitnehmen.
 
Kommentar
Ich verstehe den Thread bzw. deine Frage nicht.
Was genau spricht gegen das 70-200 + TK? Die Kombi ist - außer in Punkto Gewicht und Größe - dem 70-300 in jeder Hinsicht überlegen.
 
Kommentar
Hallo Sascha!
elektriker2012 schrieb:
Gehe ich mit meinem Sohn in den Zoo würde ich auch das 70-300 mitnehmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Geld nicht so die Rolle spielt, würde ich das neue AF-S 80-400 VR II statt des 70-300ers nehmen.
Während das alte 80-400er nicht so toll am langen Ende war, wird das neue viel gelobt.
Und das 70-300er wird m.E. überbewertet, das von Tamron ist mindestens genau so gut...
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Ich verstehe den Thread bzw. deine Frage nicht.
Was genau spricht gegen das 70-200 + TK? Die Kombi ist - außer in Punkto Gewicht und Größe - dem 70-300 in jeder Hinsicht überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir scheint, als wäre das grundsätzliche Problem, dass der Themensteller gerade erkannt hat, dass die D750 mit dem gleichen Objektiv einen anderen Bildausschnitt liefert als die D7100. Das genau ist einer der Gründe, weshalb ich neben meiner D750 die D7000 als Telekonverter behalten habe.
Wenn man nun alles möchte: hohe Treffergenauigkeit des AF, hohe Lichtstärke und lange Brennweite, dann muss man bereit sein, mehr Geld auszugeben und größere Gewichte zu stemmen.
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Ich verstehe den Thread bzw. deine Frage nicht.
Was genau spricht gegen das 70-200 + TK? Die Kombi ist - außer in Punkto Gewicht und Größe - dem 70-300 in jeder Hinsicht überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Daniel,
genau das möchte ich ja wissen. Bin ich was die BQ angeht, mit der Kombi VRII+1,7x TC besser bedient, oder komme ich dann auf das Niveau eines 70-300 (was nichts schlechtes heißen soll). Natürlich sollte der AF auch noch schnell und treffsicher sein.
Ich habe noch keine Seite gefunden, bei der man Testbilder mit Telekonverter vergleichen kann.


Beuteltier schrieb:
Hallo Sascha!

Und das 70-300er wird m.E. überbewertet, das von Tamron ist mindestens genau so gut...
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Michael,
vielen Dank für den Tipp. Wie sieht es mit der AF Leistung des Tamrons aus?


StephanB schrieb:
Mir scheint, als wäre das grundsätzliche Problem, dass der Themensteller gerade erkannt hat, dass die D750 mit dem gleichen Objektiv einen anderen Bildausschnitt liefert als die D7100.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es Stephan!
Das der Ausschnitt ein anderer sein wird, war mir klar. Das es aber ein so großer Unterschied ist - damit hätte ich nicht gerechnet. Ich musste mit der D7100 zwar auch immer einen Ausschnitt machen, das war aber nicht so dramatisch.
 
Kommentar
Mal ein paar Grundsätzliche Worte zum 70-300 VR: seine Stärke liegt in der kompakten, leichten Bauform, die trotzdem noch sehr anständige Resultate erlaubt.

- "trotzdem noch sehr anständig" heisst nicht "jederzeit absolut perfekt"-

Es ist kein Spezialist für Irgendwas. Es ist ein wirklich gutes Telezoom für Leute, die nur gelegentlich viel Brennweite brauchen, und dann trotzdem nicht wie ein Möbelpacker rumrennen wollen. Dann kann man mit der sehr anständigen (aber nicht exzellenten) Auflösung gut leben.

- Wenn ich oft mit 300mm unterwegs wäre, würde ich das 4-300 VR kaufen.
- Wenn ich unbedingt ein langes Zoom brauche, wären Sigma 150-600 oder Nikkor 80-400 VR meine Wahl
- Weil Beides in meinem Fall nicht zutrifft bin ich mit dem 70-300 VR sehr, sehr zufrieden.

Persönlich denke ich also, dass das 70-300 VR unbedingt und als allererstes Tele in JEDE Fototasche gehört. Der AF des 70-300 VR ist wirklich schnell und treffsicher, man kann mit dem Ovjektiv einen sehr weiten Bereich abdecken, bleibt preislich im Rahmen (+/- 280.- Euro gebraucht), und das Gewicht bricht einem nicht den Rücken. Von da aus ergänzt man dann die Ausrüstung mit Spezialobjektiven (zB 2.8 70-200, 4-300VR oder 150-600 OS), wenn man denn häufig Verwendung für die langen Rohre hat, oder unbedingt die grosse Anfangsöffnung braucht.

Das 70-300 VR ist keine Ergänzung oder Alternative - es ist die Basis. Und ganz, ganz sicher würde ich lieber mit einem 70-300 VR herumlaufen, als mit einem 70-200 plus 1.7er Konverter.
 
Kommentar
Was Handling und Gewichtsverteilung angeht, finde ich das 80-400VR wesentlich stimmiger, als ein 2,8 70-200 mit Konverter.

Was den 1,7´er Konverter angeht, habe ich die Ergebnisse gerade nicht im Kopf aber ein 70-200VRII mit 2x Konverter kommt nicht an die Schärfeleistung des 80-400VR heran.

Du schreibst, Du nutzt das 2,8 70-200 selten und f2,8 brauchst Du nicht. Das spricht für mich alles gegen eine 70-20 + Konverterlösung, sondern für ein 80-400...o.ä.

Gruß
Heiko
 
Kommentar
elektriker2012 schrieb:
Hi Michael,
vielen Dank für den Tipp. Wie sieht es mit der AF Leistung des Tamrons aus?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich bin zwar nicht Michael, habe aber auch das Tamron 70-300 VC. Selbst in Kombination mit meiner alten D80 (da fehlt keine 0!) ist es für Reitturniere respektive Springreiten durchaus schnell genug.

Die geeignetste Linse für Deine Belange wäre aber eventuell das Sigma 2,8 120-300 OS.
 
Kommentar
Hallo Sascha!
elektriker2012 schrieb:
Wie sieht es mit der AF Leistung des Tamrons aus?
Zum Vergrößern anklicken....
Wie geschrieben, ist mindestens so gut wie das Nikkor.
Mein 70-300/4-5.6 USD VC Tamron habe ich gestern verkauft, aber nicht weil ich damit unzufrieden gewesen wäre sondern weil ich nur noch mit DX herum laufe...
 
Kommentar
Moin Sascha,
was für Disziplinen u. Turniere sind denn das?
Ich bin in meiner frühen Jugend in Sachen Reitturnierfotografie unterwegs gewesen, zwischenzeitlich (Ex-)Frau und Tochter fotografisch begleitet, meine Schwester hat nen Reiterhof wo ich auch immer mal wieder "Werbe"-Fotos machen muß...
Wenn es nicht gerade CHIO mit richtiger Stztribüne ist kann ich mir kaum vorstellen daß man mit 200mm nicht unter Amateur-Reitern übliche (Dorf-)Turniere hinreichend formatfüllend ablichten kann.
Vielleicht mal an die Turnierleitung rangehen und fragen ob man entsprechen nah ran kommt, hat bei mir eigentlich meistens geklappt.

lg
Axel
 
Kommentar
Moin,

ich gehe regelmäßig zu "Dorfturnieren". An FX reichen 200 mm längst nicht (immer)für formatfüllende Fotos. Ich selbst komme wie gesagt mit dem 70-300 an DX sehr gut klar. Mache allerdings nur wenige Fotos für gute Bekannte etc.

Wenn ich den Parcours anschaue bleiben bei Berücksichtigung von Sonnenstand, Vordergrund, Hintergrund etc. meist nur ein bis zwei Sprünge für gute Fotos über. In der grünen Saison sind die meisten Reitplätze auch wesentlich größer als die 20x40 Standardhalle.

Es sei denn man darf in den Parcours. In unserer Region ist allerdings fast immer ein "Profifotograf" dabei, der seine Bilder verkaufen möchte. Da kann ich mir kaum vorstellen, dass man als "Konkurrenz" im Parcours geduldet wird.
 
Kommentar
Hi,
weiter bin ich im Moment noch nicht wirklich. Vielleicht brauche ich ja das 70-200 bald wieder öfter, unser kleiner Sohn wird in 2 Wochen 1 Jahr alt und wird entsprechend mobiler....

Die Idee von Axel finde ich gut, auf den Turnieren auf denen ich bin sollte das sicherlich gehen.

@ TeJot,
dass es nicht geht sage ich ja nicht, ich habe sicherlich auch ein formatfüllendes Bild, aber dann nur von einem Sprung. Mehr ist dann nicht wirklich drin (auch in Anbetracht von Licht/Schatten, direkter Sonne usw.)

@ schneemann
bei uns ist auch immer einer dabei der das professionel macht, wenn sich seine Bilder aber nicht von meinen unterscheiden, dann läuft was falsch.Ich glaube das würde ich ihm so auch sagen :hallo:

Vielleicht laufe ich ja mal in nächster Zeit an ein Tamron oder Nikon 70-300, gebraucht sind beide ja recht günstig zu haben. Beim nächsten Turnier nehme schnalle ich mal den 1,7x Konverter dran, ich habe dann ja einen groben Vergleich.
 
Kommentar
Durch die bescheuerte Form der Ohrenschützer (damit empfindliche Pferde nicht permanent von Insekten belästigt werden), sieht der Gaul im Bild von [MENTION=8068]TeJot[/MENTION] eher aus wie ein fliegender Ochse.
 
Kommentar
Ähhhh...Wir reden schon vom 70-300 VR 5-5,6? Da kannst du deinen TK sowas von knicken wen du nicht das perfekte Licht hast. Selbst einen 1,4er TK wird da zum Abenteuer, geht aber manchmal. 1,7er TK wird eher kritisch bis geht halt net...In der Regel eher letzteres

OHNE TK ist der AF zwar nicht supidupi aber im allgemeinen ganz brauchbar. Preis/Leistung finde ich hier ganz gut. Das günstigere Tamron kost halt weniger, hat aber meiner Meinung nach den langsameren AF.

Ich hab das Objektiv seit ca 2 Jahren (zwar an DX...) und bin damit voll und ganz zufrieden. Wiegesagt nur mit einem TK gibts halt ab und an n Malör
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren