18-200 abstoßen und dafür 16-85 anschaffen?

[Heng-Sten Berg]

Mein 18-200 ist vielseitig. Der VR funktioniert hervorragend. Die Ergebnisse haben die bekannten Schwächen (Verzeichnung und mangelnde Auflösung bei 1:1), die bei normalen Vergrößerungen keine wirklich entscheidende Rolle spielen.

Seit es das 16-85 gibt, überlege ich ob ich tauschen soll.

Die Brennweitenunterschiede sind mir klar, darüber brauchen wir nicht zu reden.

Meine Frage ist: ist die Bildqualität v.a. hinsichtlich der Schärfe wirklich so spürbar besser? Wer hat beide Linsen und kann dazu mal ein Statement aus der eigenen Alltags-Erfahrung dazu machen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[AndreasH]

Im Nachbarforum haben wir mal Vergleichsbilder von 18-200 und 17-55 eingestellt und raten lassen welches wozu gehört. In der Praxis war es durchaus schwierig, bei gleichen Blenden einen Unterschied zu sehen, und die meisten lagen beim Raten falsch.

Beim 16-85 wird es sicherlich ähnlich aussehen. Das 18-200 ist einfach nicht schlecht genug, um sich im Brennweitenbereich des 16-85 einfach abhängen zu lassen.

Grüße
Andreas

 

[Nordy]

Hallo,

Also ich habe beide Linsen .............und nutze auch beide.
Die Bildqualität ist bei dem 16-85 einen Tick besser, im Weitwinkel und Nahbereich deutlich besser ...........aber wenn ich nur mit der Kamera und einem Objektiv unterwegs bin schätze ich mein Multi-Zoom 18 - 200
und möchte es auch nicht missen.

Gruß

Günter

 

[Engagi]

Ich habe das 17-55 1:2.8 und habe mir jetzt noch das 18-200 zugelegt, weil ich zum einen fürs Wandern und Fahradtouren, bei denen ich mit sehr wenig Gepäck unterwegs sein möchte, ein Objektiv wollte, daß einen möglichst großen Brennweitenbereich abdeckt. Zum anderen hatte meine Frau, die jetzt überwiegend mit der D200 fotografiert, den Wunsch danach geäußert.
Fazit: Ich würde es auf jeden Fall behalten. Es wird sonst später Situationen geben, bei denen Du die fehlende Brennweite vermissen wirst. Und wenn Du nicht gerade Prints in 40x60cm oder mehr machst, wirst Du keinen Qualitätsunterschied zwischen dem 18-200 und 16-85er merken.

 

[michis0806]

Ich hab mir am Dienstag das 16-85 angeschafft und bisher einige Erfahrung damit sammeln können. Es liefert schon (subjektiv) eine bessere Schärfe, vor allem im Randbereich und halt untenrum 2mm mehr. Meiner Meinung nach wiegt das aber nicht so schwer, dass ich auf die Flexibilität des 18-200 verzichten möchte. Zudem das 16-85 auch nicht so viel kompakter ist. Nachteil des 16-85er ist zudem noch die geringe Offenblende bei längeren Brennweiten. Bei 50mm ist die schon bei 5.3 Da ist das 18-200 schon deutlich besser...

Michael

 

[flyyer]

Hallo Sten,

habe gerade eben hier

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=670768&postcount=2

etwas dazu geschrieben.

Grüße

Michael

 

[Heng-Sten Berg]

Danke an alle für Eure Erfahrungen.
(Jetzt weiß ich, daß ich zumindest das 18-200 nicht abgebe, aber noch nicht ob ich das 16-85 kaufe.)

 

[mgandke]

Ich hab mir am Dienstag das 16-85 angeschafft und bisher einige Erfahrung damit sammeln können. Es liefert schon (subjektiv) eine bessere Schärfe, vor allem im Randbereich und halt untenrum 2mm mehr. Meiner Meinung nach wiegt das aber nicht so schwer, dass ich auf die Flexibilität des 18-200 verzichten möchte. Zudem das 16-85 auch nicht so viel kompakter ist. Nachteil des 16-85er ist zudem noch die geringe Offenblende bei längeren Brennweiten. Bei 50mm ist die schon bei 5.3 Da ist das 18-200 schon deutlich besser... Michael

Genau meine Erfahrungen. Ich habe beide und setze das 16-85 kaum ein. Das 18-200 ist im "Reportageeinsatz" (Kinder, Schnappschüsse, leichtes Gepäck im Urlaub usw.) einfach deutlich flexibler und die "Fehler" lassen sich mit DXO z. B. problemlos korrigieren.

Das 16-85 ist mir von der Farbwiedergabe zudem etwas zu kühl. Das kleine bißchen mehr Schärfe im Randbereich spielt bei den meisten Bildern keine Rolle, der Unterschied in der Bildqualität ist zwischen den beiden im praktischen Einsatz eher akademischer Art. Es sollte eigentlich das optisch gar so üble 18-200 ersetzen ...

Einen deutlichen Unterschied sieht man dagegen dann mit dem 24-70. Damit gemachte Bilder sehen einfach "amtlich besser" aus ...

Mein persönliches Fazit:

24-70 als Immerdrauf an der D300 und das 18-200 als Ergänzung in der Tasche (für die Fälle, wenn 24-70 nicht reichen).

Das 16-85 ist als Staubschutz auf der D2x drauf. War somit eher ein Fehlkauf. Die Kombination steht mittlerweile nur noch auf dem Schrank rum.

An Sten: Schau Dir doch mal leihweise das 24-70 an. Kostet zwar deutlich mehr als das 16-85 ... aber bringt tolle Ergebnisse. Da lohnt sich das Sparen auf jeden Fall.

Michael

 

[michis0806]

Hallo Michael,

ganz so schlimm ist es bei mir nicht . Das 18-200 ist vor allem bei Wanderungen in der Natur an der D300 dabei, das 16-85 plane ich im "leichten Gepäck" bei Städtetouren mitzunehmen...

Michael

 

[mgandke]

Hallo Michael,

ganz so schlimm ist es bei mir nicht . Das 18-200 ist vor allem bei Wanderungen in der Natur an der D300 dabei, das 16-85 plane ich im "leichten Gepäck" bei Städtetouren mitzunehmen...

Michael

Genau so hatte ich es auch vor ... in Städten sind die 2mm unten klasse. Aber in Städten sind natürlich auch die 115mm oben klasse ...

Michael

 

[bernd!]

Für den Fall, dass leichtes Gepäck immer mal wieder eine Rolle spielt würde ich das 18-200 - Schwächen hin oder her - auf jeden Fall behalten.

Gruß, Bernd