Bitte beachten, dass die 100% Crops bei cameralabs nun von 180 MP sind (Pixelshift).
Bei den Siemenssternen:
28mm f/4 sieht weich aus in der FX Ecke. Mit 5.6 ist aber ein Niveau erreicht, das mit mehr Nachschärfen am Rand (Schärfeabfall Regler in C1 zum Beispiel) locker in A1 druckbar ist. Und von Nahem gut aussieht. 5.6, wenn die Ecke wichtig ist, finde ich OK.
Bei 35mm gefällt mir erst f/8 richtig, das dafür dann sogar überraschend gut!
Bei 50mm ist f/5.6 offen und weich in der APSc wie auch der FX Ecke, f/8 sieht i.O. aus.
Bei 105mm sieht es offen minimal besser aus, bei f/8 nichts zu motzen.
220mm: Ab f/8 (offen) OK.
Bei 400mm bleiben die Ecken was weich auch bei f/11, auch die DX Ecke. Die Mitte ist aber ab f/8 OK.
Auf grosse Entfernung (landscahftsbilder) sieht es tendenziell sogar was besser aus als bei den Siemensternen. Zumindest bis zum 200mm Bild, 400mm bleibt weich am Rand.
Natürlich ist das 100-400 z.B. sichtbar besser. Der Punkt ist aber eben, dass das 28-400 spätestens bei f/8 bis irgendwo zwischen 200 und 400mm rauf eine Quaität erreicht, die mit passender Nachbeabreitung und 45 MP Sensor für einen Druck in A1 reicht. Zudem ist das Bokeh ziemlich ansprechend und die Mitte eigentlich bei jeder Brennweite offen schon scharf. D.h. man kann es auch gut zum Freistellen verwenden, soweit wie die eher kleine Offenblende das halt ermöglicht, man muss nur darauf achten, das Motiv dann nicht zu weit nach aussen zu tun. Aber auch da gibt es mit 45 MP ja problemlos die Möglichkeit, das Motiv eher mittig zu halten und nachher was einseitig zu croppen, damit es mehr nach aussen rückt. Es muss auchnicht ganz in der Mitte sein dafür, aber z.B. bei 35mm ist halt die APSc Ecke schon zu weit aussen für gute Schärfe bei Offenblende. Die APSc Ecke als Radius ist aber auf mittlerer Bildhöhe nur 2mm ganz vom Rand rechts und Links weg (Biild im Querformat), vom oberen und unteren Rand sind 16mm innerhalb dieses Radius.
Ich finde, Nikon hat hier gut geliefert. Mehr kann man von einem Superzoom in dem Bereich nicht an Bildqualität erwarten. Es hat doch 2mal mehr Zoomfaktor als ein 28-200mm. Mein Hauptkritikpunkt bleibt: 28mm. Das reicht halt oft nicht als alleiniges Objektiv. Wenn man mit wenig Material fotografieren will, braucht es wohl ein SWW dazu. Und sei es das billige 20mm Viltrox. Mit 24mm könnte man eher mal daran denken, kein SWW mitzunehmen und ggf. nach unten zu stitchen. Mit einem einfachen 1-reihigen pano, das auch problemlos freihand geknipst werden kann und schnell zusammengesetzt ist, kommt man damit mit was Verschnitt durch Versatz auf "18mm" runter, da geht schon mal was.
Als leichte Kombi mit viel Brennweite würde ich daher nach wie vor das 24-120/4 Z vorziehen plus ein 300 PF. Damit ist man bei ca. 1.5kg. Die Lücke kann man mit 45 MP gut schliessen. Das 24-120 hat mich neu gekauft die Hälfte des 28-400 gekostet, halt vor Weihnachten mit Sofortrabatt. Mit dem Rest bekommt man zumindest ungefähr ein gebrauchtes 300 PF, wenn es neu sein muss, kostet es mehr. Anderseits kosten ein gutes Z SWW wie das 14-30mm oder das 17-28mm und das 28-400 zusammen auch einiges, dafür bekommt man auch ein 24-120 und das 300 PF neu. Nur mit dem 20/2.8 Viltro, das so günstig ist, kann man mit dem 28-400 zusammen neu günstiger fahren.
