Wie wichtig ist 2,8 als Lichtstärke für die d3

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

das.sams

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
hallo,

ich spiele immer noch mit meiner d3 rum von ernsthafte fotos kann noch keine rede sein.

mir sind bis her 2 sachen aufgefallen:

Blitz brauche ich fast nicht mehr,

das rauschen ist, so wie es angekündigt war, auch bei hoher iso minimal.

Daraus ergibt sich die Frage: sind Lichtstärken von 2,8 oder besser noch notwendig oder reicht einfach auch 4 z.b. bei einem 300mm,
was handling, Gewicht und Preis betrifft wäre das ja schon ein andere Maßstab.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Im Zweifelsfall die i.d.R. höhere Qualität der 2,8er Zooms, auch die geringere Schärfentiefe bei offener Blende ist häufig erwünscht. Allerdings kann ich die Frage durchaus nachvollziehen. Gerade bezüglich meines ersten Argumentes muß ich sagen, das Nikon allmählich mal professionelle Linsen in 4,0er Öffnung bringen sollte. Es gibt schließlich manchen Anwender, der höchste Qualität und Verarbeitung wünscht bzw. braucht aber keine Lust hat, die schweren 2,8er zu kaufen. Inwieweit sich das preislich auswirkt ist eine andere Frage. Canon hat die Nachfrage erkannt, verlangt aber auch knapp einen 1000er für das 4,0 / 70-210...
 
Kommentar
Warum wird immer nur an die Lichtstärke gedacht? Was kann man nicht alles, mit so einer schönen Offenblende machen - wenn sie denn was taugt.

Gruß Jens
 
Kommentar
das.sams schrieb:
Daraus ergibt sich die Frage: sind Lichtstärken von 2,8 oder besser noch notwendig oder reicht einfach auch 4 z.b. bei einem 300mm, was handling, Gewicht und Preis betrifft wäre das ja schon ein andere Maßstab.
Zum Vergrößern anklicken....

Um bei diesem konkreten Beispiel zu bleiben: von der optischen Leistung ist das 300/4 recht gut, aber durch den Wegfall des Crop-Faktors nun wieder "kürzer" als von der DX Kamera gewohnt. Und dann kommt die geringere Lichtstärke doch negativ in's Spiel, wenn man es mit Konvertern kombinieren möchte, um das auszugleichen.
 
Kommentar
Ungeachtet der optischen Seite bzw. High-ISO ist Einstelllichtstärke bei AL durch nichts zu ersetzen und ohne AF-Hilfslicht erst recht.
 
Kommentar
das.sams schrieb:
hallo,

ich spiele immer noch mit meiner d3 rum
Zum Vergrößern anklicken....

wow, nettes Spielzeug

Der Einsatz von (entfesselten) Blitzgeräten erlaubt doch einen grossen gestalterischen Spielraum, der viel mehr darstellt als einfach nur die "Erhellung" der Szenerie. Auch wenn die D3 dank ihres geringen Rauschens wohl so ziemlich jede Situation ohne Blitz korrekt belichten könnte, wird sie niemals "Licht von rechts oder links" ohne Blitz simulieren können, um einmal ein ganz einfaches Beispiel zu nennen.

Das "Schärfentiefen/Brennweiten/Cropfaktor-Thema" wurde bereits angesprochen.

Markus
 
Kommentar
Hi,

mal ein anderer Gedanke:

Du hast viel Geld investiert und profitierst jetzt von den hervorragenden High-ISO-Eigenschaften der D3.

Willst Du das wirklich wieder durch lichtschwache Linsen verschenken ???

Grüße

Mattes

PS: Gerade das angesprochenene AF-S 4.0/300 mm hat übrigens einen elend langsamen AF, kein Vergleich zu den entsprechenden 2.8ern ...
 
Kommentar
Mattes schrieb:
PS: Gerade das angesprochenene AF-S 4.0/300 mm hat übrigens einen elend langsamen AF, kein Vergleich zu den entsprechenden 2.8ern ...
Zum Vergrößern anklicken....

Der AF ist nicht so schnell wie bei den großen Modellen, aber "elend langsam" halte ich für irreführend.
 
Kommentar
Bei welcher Lichtsärke arbeiten eigentlich die Kreuzsensoren der D3/D300 noch als Kreuzsensoren?
 
Kommentar
Meine D3 habe ich am Wochenende ausgiebig mit verschiedenen Brennweiten getestet. Die jetzt machbaren Empfindlichkeiten ermöglichen einen ganz neuen gestalterischen Spielraum. Bei einem Portrait mit dem 1,8/85 bei schwachem atmosphärischen Licht möchte ich selbstverständlich nicht auf die Lichtstärke verzichten wollen, um mit selektiver Schärfe optimal arbeiten zu können. Die Lichtstärke einer Optik würde ich immer anwendungsbezogen sehen. Der Sportfotograf in der Halle wird auch trotz der neuen Kameras für jede halbe Blende dankbar sein, die ihm zur Verfügung steht. Das AF-S 4/300 bietet mir aber zum Beispiel bei Portraits gegenüber dem 2,8 in der Abbildungsleistung keine Vorteile. Nur die VR-Funktion hätte ich auch gerne. Das neue AF-S 14-24 ist mir ehrlich gesagt wegen der Lichtstärke von 2,8 viel zu mächtig. Bei der D2x konnte ich bei Reportagen das 12-24 immer locker in die Jackentasche stecken. Bei dem neuen 14-24 braucht man fast einen Waffenschein, so groß und gefährlich sieht das Ding aus. Das Thema Jackentasche und schneller Wechsel bei Reportagen ist damit vorbei. Mit Lichtstärke 4.0 als Anfangsöffnung hätte ich beim diesem Objektiv sicher mehr anfangen können ...

LG Matthias
 
Kommentar
das.sams schrieb:
ich spiele immer noch mit meiner d3 rum von ernsthafte fotos kann noch keine rede sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Unglaublich, wie die Preise der Spielzeuge seit meiner Kindheit gestiegen sind. Und da regt sich einer noch über den Ölpreis auf

Lichtstärke als Stilmittel wurde schon genannt. Und auch mit der D3 wird die Nachfrage nach echter Lichtstärke nicht nachlassen. Denn für den Fotografen ist Licht das A und O. Es beschreibt nicht nur, was der Sensor sieht, sondern auch, in welcher Zeit er es erfassen kann. Zum einfrieren von Bewegungen (Actionfotografie) mit kurzen Verschlusszeiten ein allgegenwärtiges Thema.
 
Kommentar
Den erweiterten ISO-Bereich einer D3 wird keiner "verschenken" wollen, indem man ihn faktisch durch lichtschwache Zooms wieder zunichte macht.

Wäre ja auch absurd: Kaufe sauteure kamera und kopple sie mit billigen, lichtschwachen Optiken ... nene, Blenden zu verschenken hat kein Fotograf, auch mit einer offenbar weitgehend rauschfreien kamera nicht.
 
Kommentar
..das sind genau diese Fragen, die mich zum unverständlichen Kopfschütteln animieren.

Da stellt ein Forumsmitglied, der eine D3 besitzt, so eine Frage als ob es hier um die Leistungsdaten irgendwelchen Aggregats gehen würde.

Die Blende wird hier nur als das Öffnungsverhältnis der Lichtdurchlässigkeit betrachtet.

Die ganzen fotografischen Aspekte werden überhaupt nicht berücksichtigt, sind hier wohl auch nicht wichtig. Hauptsache größer, schneller….

Aber hier geht es ja nicht ums fotografieren.


Gruß

Peter
 
Kommentar
peterkdos schrieb:
Die ganzen fotografischen Aspekte werden überhaupt nicht berücksichtigt, sind hier wohl auch nicht wichtig. Hauptsache größer, schneller….

Aber hier geht es ja nicht ums fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Langsam, Peter .... Durch den Wegfall des Crop-Faktor bessert sich die Möglichkeit zum gezielten Freistellung, so daß man im Vergleich zu einer DX Lösung sehr wohl eine weniger lichtstarke Optik benutzen kann für vergleichbare Bildwirkung.
 
Kommentar


Hi Volker,

das ist ja jetzt das Schöne, dass man die Blendenwirkung so zu nehmen kann wie man/frau das schon zu den Analog-Zeiten benutzte. Kein umdenken mehr erforderlich. Das Gleiche auch mit den Brennweiten.

Das alleine ist schon ein gewichtiger Grund auf FX zu wechseln.
( Lange – Tüten – Benutzer ausgenommen )

Also, im Gründe genommen, alles wieder so wie es war.

Oder liege ich da so falsch?


Gruß

Peter
 
Kommentar
peterkdos schrieb:
...das ist ja jetzt das Schöne, dass man die Blendenwirkung so zu nehmen kann wie man/frau das schon zu den Analog-Zeiten benutzte.
[...]
Oder liege ich da so falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
Das frage ich mich seit der Thread läuft. Um bei FX vs. DX dasselbe aufs Bild zu bekommen muß ich ja entweder die Aufnahmeentfernung oder die Brennweite ändern. Und dann kommt noch der verflixte Zerstreuungskreis dazu. Ich habe verschiedene Tiefenschärferechner mit den einschlägigen Daten gefüttert; so ganz klar waren die Ergebnisse nicht.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
peterkdos schrieb:
Also, im Gründe genommen, alles wieder so wie es war. Oder liege ich da so falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Peter,

passt schon. Aus dieser Sichtweise stimmt das natürlich. Trotzdem finde ich es nicht verkehrt, das mit den lichtschwächeren Optiken mal gedanklich durchzuspielen.
 
Kommentar
Hallo,

ich fand das 18-35/3.5-4.5 schon an der D2X recht überzeugend, bin also gespannt ob ich unbedingt auf das 17-35/2.8 zurückgreifen muß. Was das Freistellen anbelangt ist Bjørn Rørslett, wenn ich ihn bei nikongear.com richtig verstanden habe, der Meinung, daß sich da weniger tut als man erwartet. Genaueres will er noch austesten...
Das 18/3.5 soll offen extrem an den Rändern abdunkeln. Bei Blende 11 soll es sich jedoch sehr gut schlagen, für Architektur/Landschaft wäre mir das egal, das 18er ist so schön "verzeichnungsfrei" (nicht 100%, aber man sieht es zumindest nicht).
 
Kommentar

Für mich der absolut wichtigste Grund!
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren