Wer nutzt und beherrscht (!) hier eigentlich professionelle Bildbearbeitungssoftware?

Fotograf58 schrieb:

Ich frage mich allerdings, woher Du auf die Schlussfolgerung kommst, technikinteressierte Käufer würden den "Rest der Bildentstehungskette" vernachlässigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ganz einfach: ich sehe, in welchem Umfang hier technische Details bis ins Kleinste durchdiskutiert werden und sehe gleichzeitig, wie wenige wirklich sehenswerte Bilder gezeigt werden.
An der Ausrüstung mangelt es ja überwiegend nicht, also fehlt es an Kreativität, Gestaltung und Postprocessing.
Ich kann mir die gleichen Töpfe kaufen wie Frank Rosin, aber wenn ich dann nur Dosenravioli darin warm mache, bringt das die Sache selbst nicht unbedingt nach vorne....

Quincy 66 schrieb:

Eigentlich ganz einfach: ich sehe, in welchem Umfang hier technische Details bis ins Kleinste durchdiskutiert werden und sehe gleichzeitig, wie wenige wirklich sehenswerte Bilder gezeigt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann die unterschiedlichsten Gründe haben. Es kann im von Dir vermuteten Grund liegen, muss es aber nicht.

Bildbearbeitung hat es schon immer gegeben seit es die Fotografie gibt.
Urlaubsbilder, Sofortbildkameras und bei DIA Fotografie mal abgesehen, da wurden evtl. dramaturgische Filter eingesetzt.
Ich finde es klasse dass ich sogar alte Negative als Tiff einscannen und bearbeiten kann.
Aus fast jedem langweiligen Motiv kann man mit EBV noch etwas machen.

Quincy 66 schrieb:

Ich kann mir die gleichen Töpfe kaufen wie Frank Rosin, aber wenn ich dann nur Dosenravioli darin warm mache, bringt das die Sache selbst nicht unbedingt nach vorne....

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist grundsätzlich eine Frage zur allgemeinen Einstellung der Umgebung gegenüber:

Man kann sich Säcke an die Fenster hängen, wenn man zur Nacht verdunkeln möchte,
ein Kissen auf die Getränkekisse legen, um bequem sitzen zu können
und die Wände in der Farbe streichen, von der man irgendwo für lau einen Rest ergattert hat.

So lebt man meist in jungen Jahren, wenn man froh ist, überhaubt "eine Bude" zu haben.

Je nach Geld, Kulturumfeld und persönlichem Stil entwickelt man bei längerem Leben oft
modifizierte Vorstellungen, wie und wo man wohnen und leben möchte und mancher wird Ästhet.
Dann bringt es eine gewisse Lebensfreude, sich mit "schönen Dingen" zu umgeben.
Diese müssen nicht unbedingt teuer angeschafft sein, aber man begreift,
dass Dosenravioli in Töpfen von Rosin das Leben gestalten und man kann seine Freude daran haben.

Ich dilettiere fotografisch fröhlich vor mich hin. Mache das mit viel Freude und einer teuren Ausrüstung und hinterher habe ich auch noch am Rechner Spaß an der Bearbeitung meiner Bilder. Soviel zu meinem Background, bin also echter Laie.

Kann man gute Bilder nur mit teuren Kameras machen? Nein, aber eine Z9 bietet eben deutlich mehr Möglichkeiten, als ein Schmierfon. Möglichkeiten, die aber nicht jeder benötigt.
Kann man eine vergurkte Aufnahme am Rechner retten? Eher nein, manchmal kann man noch etwas rausholen, aber man wird nie das erreichen, was ein richtig belichtetes Bild gezeigt hätte.
Kann man bei einem Bild, das mit aller Sorgfalt aufgenommen wurde, in der Software noch etwas verbessern? Meistens ja, zumindest kann man es verändern und ein gut aufgenommenes Foto bietet dafür deutlich mehr Reserven.

Das ganze ist ein Workflow und jeder nachfolgende Schritt, kann den vorhergehenden nur schwer ersetzen. Im Detail mag das gehen, aber es lohnt sich jeden Schritt mit der größtmöglichen Sorgfalt und den besten Mitteln zu erledigen, die einem zur Verfügung stehen.

Ich habe mich entschlossen im RAW-Format zu fotografieren. Damit entbinde ich meine Kamera von der Aufgabe, das Bild zu entwickeln. Ich brauche der Kamera nicht vor jeder Aufnahme zu sagen, mit welchem Preset das Bild entwickelt werden soll. Für mich folgt daraus, dass ich das hinterher selber machen muss. Ein RAW ist farblich eher flau und ungeschärft. Der Übergang von einer anschließenden notwendigen Bearbeitung zu einer Manipulation ist dann bei mir fließend. ich erwische mich immer wieder dabei, dass der Tag am Strand auf den Fotos plötzlich viel strahlender war, als ich es vor Ort erlebt habe. Da ich aber keine Wetterphänomene dokumentiere, ist das für mich ok.

Im übrigen ist auch die unverkrampfte Diskussion über die Technik Teil meines Hobbies.

Ich finde grundsätzlich, ein gelungenes Motiv sollte nicht nur gut aufgenommen, sondern ebenso auch anschließend gut bearbeitet werden:
Wenn auch das Motiv und der jeweilige Bildaufbau für ein gutes Bild wesentlich im Kopf entsteht, bin ich für eine technisch-optimale Umsetzung meines Bild-Ausgangsmaterials völlig auf die S-Serie der Z-Objektive umgestiegen.

Um auch hier am Ende das Optimum aus einem geschossenen Bild herauszuholen, halte ich eine Bearbeitung mit Software unumgänglich. Dabei nutze ich - je nach meiner Idee im Kopf nicht nur PS-CS6 (mit zahlreichen plugins), sondern ebenso DxO Photolab 5, Luminar NEO und Exposure X7. Hier hat man sich an seinen eigenen Workflow gewöhnt, so dass je nach seinem Schwerpunkt diese Arbeit recht schnell mit der einen oder anderen Software bewältigt werden kann:
Neben dem Einfangen des Motivs macht mir dann hier am Computer das Bearbeiten nämlich genauso viel Freude,
- Fehler auszubügeln (z.B. Fluchtlinien begradigen),
- Perspektiven und Verzeichnungen ausgleichen,
- Bild beschneiden und/oder Störungen retuschieren,
- Rauschen, Tonwerte und Kontrast verbessern,
- Farbfehler korrigieren und Farbgebung optimieren,
... um nur mal so einige Arbeitsfelder zu nennen...
Da ich als Hobbyfotograf genügend Zeit und damit die nötige Muße habe, gönne ich mir diese Freude und wundere mich oft, wie aus einem vermeintlich verschossenen Foto noch soviel digitales Material herausgeholt werden kann! Dabei denke ich immer wieder, dass man gerade zur Verbesserung des eingefangenen Bildmaterials die Vielseitigkeit all der angebotenen Softwareanwendungen (verschiedener Hersteller mit unterschiedlichen Schwerpunkten) doch letztendlich auch nutzen sollte!

shovelhead schrieb:

... nimmt der Photographie jede Freude und Spannung.

Zum Vergrößern anklicken....

Keineswegs - ich habe natürlich auch Bereiche die mich maßlos faszinieren und bei der mir aber für die Umsetzung die technischen, zeitlichen und monetären Mittel fehlen.

Da sind zum Beispiel Astro-Fotografen mit diesen Nachführungs-Teilen, da sind die extremen Makro-Freaks die 500 und mehr Aufnahmen stacken, da bist auch Du mit Deinen Bildern die wirklich viel Vorbereitung, Szenenaufbau und Arbeit mit dem Model und dem Licht erkennen lassen.

Mein eigenes Foto-Hobby kann die professionellen Bilder, mit denen ich Beruflich arbeite, nicht mal im Ansatz nachstellen.
Ich habe dafür ein ganz eigenes Interesse an Symmetrie, Farben und Strukturen. Nur mal als kleines Geständnis - ich habe im Leben noch keinen Blitz besessen und weiß überhaupt nicht wie man damit vernünftig umgeht. Was ich sagen will - bloß weil man vielleicht professionell mit Bildbearbeitungs-Software umgeht ist man noch lange kein professioneller Fotograf - ebenso wie andersherum. Es sind getrennte Disziplinen mit Anspruch und Fähigkeiten die sich nicht unbedingt ergänzen. Dass sich der jeweilige Vertreter der Kunst nur schwer in die Lage des Anderen versetzen kann ist denke ich normal.

So wie Leute denken, dass ein Entwickler Ihnen mal eben eine Webseite bauen kann - dazu bedarf es aber eben noch eines:r Designer:in - sonst sehen die Webseiten eben so aus wie sie ein Techniker in seinem Hirn abbildet - meist wenig ansprechend, aber funktional.

Liebe und Grüße
MOS2000

Ist es "professionelle Bildbearbeitung", wenn man mit einer Software wie Lightroom - ich verwende immer noch die alte Version 6.1.4 von 2015 mit dem letzten Update von 2017, weil meine D7100 von 2013 nichts aktuelleres verlangt - seine RAW-Dateien entwickelt und als TIF für den Ausdruck und als JPG für die Wiedergabe im Internet ausgibt? Wenn man in der Lage ist, neben den reinen Belichtungswerten auch den Weißabgleich, Kontrast, die Schatten- und Spitzlichtbereiche, Farbsättigung und Tonwerte anzupassen? Verlaufs- und Radialfilter gezielt einzusetzen? Ein bisschen Sensordreck wegzustempeln? Ein bisschen zu entrauschen oder nachzuschärfen? Ist das schon "professionell?

Falls ja, dann betreibe ich "professionelle Bildbearbeitung." Ansonsten, und das ist meine Einschätzung, ist das reine Basiswissen aus den Fotolaboren der analogen Zeit, einer Zeit, in der ich sowohl mit der Fotografie als auch der Bildbearbeitung angefangen habe. Nur benötigte man damals auch noch Geschick im Umgang mit lichtempfindlichem Material in absoluter Dunkelheit - wer jemals Film als Meterware gekauft und dann in "Portionen" zu 36 Bildern (dafür brauchte man einen Filmstreifen von ca. 160 cm Länge) in die Filmspulen eingefädelt und diese in die Kartuschen eingesetzt hat, wird wissen, wovon ich rede - und sehr viel Präzision im Umgang mit Chemikalien (Mengen, Mischungsverhältnisse, Temperaturwerte). Dagegen ist der Umgang mit einer Software wie Lightroom m. E. eher Kinderkram. Mit Photoshop - hier habe ich noch die Uraltversion CS6 von 2012, mit dem letzten Update von 2015 - mache ich eigentlich wenig bis fast gar nichts. Und das bisschen, was ich damit mache, könnte ich vermutlich mit jeder Feld-Wald-und-Wiesen-EBV erledigen, daran ist sicherlich gar nichts professionell.

Davon abgesehen sind meine Fähigkeiten als Fotograf, Motive wie ein professioneller Fotograf zu sehen und mit Hilfe der technischen Ausrüstung (Kameras, Objektive, Hilfsmittel wie Leuchten, Blitzgeräte, Reflektoren usw.) so umzusetzen, dass möglichst wenig nachzubearbeiten ist, wohl deutlich ausbaufähiger als meine Kenntnisse in Lightroom.

HappyDay989 schrieb:

Nur benötigte man damals auch noch Geschick im Umgang mit lichtempfindlichem Material in absoluter Dunkelheit - wer jemals Film als Meterware gekauft und dann in "Portionen" zu 36 Bildern (dafür brauchte man einen Filmstreifen von ca. 160 cm Länge) in die Filmspulen eingefädelt und diese in die Kartuschen eingesetzt hat, wird wissen, wovon ich rede

Zum Vergrößern anklicken....

Ha, nach meiner Abi-Feier sturzbesoffen frühmorgens unter der Bettdecke …

Allerdings hatte ich für so 'was ein Maschinchen, war dennoch eine spezielle Nummer.

.