Mal unbeachtet der Frage ob es jetzt eine DSLM oder DSLR ist, finde ich viele Bilder heutzutage zu künstlich, nachdem man Fotos gemacht hat. Mit hohen ISO-Werten sehen die Kameras noch grünes Gras, wenn ich selber nur noch grau sehe. Mit den entsprechenen Einstellungen wird dann nachgebessert, bis der Arzt kommt. Das mag zwar oft gut aussehen, ist aber dann selten ein wirkliches Abbild der Wirklichkeit.Der Blick durch den Sucher der diversen Spiegellosen, die ich mir angesehen hatte, war immer ernüchternd. Das Bild was ich da sehe, ist mir irgendwie zu künstlich und unrealistisch.
Mal unbeachtet der Frage ob es jetzt eine DSLM oder DSLR ist, finde ich viele Bilder heutzutage zu künstlich, nachdem man Fotos gemacht hat. [...] Das mag zwar oft gut aussehen, ist aber dann selten ein wirkliches Abbild der Wirklichkeit.
Genau so siehts aus. Im Grunde macht man als RAW Shooter das eigentliche Bild in der Nachbearbeitung . . .
Ich denke, auch ein passendes Aufhellen von dunklen Stellen ist durchaus legitim, wie auch Fluchtlinien begradigen oder ein oft noch nötiges Nachschärfen, wenn man die Einstellung seiner Raw-Bilder (ohne die Kamera-interne Softwarebearbeitungsmöglichkeiten) auf reines "PUR" eingestellt hat.Genau so siehts aus. Im Grunde macht man als RAW Shooter das eigentliche Bild in der Nachbearbeitung. Viele behaupten ja, sie hätten später das Bild so entwickelt wie die Szenerie für sie in natura aussah mit ihren Augen. Keine Ahnung wie es um die Erinnerung der Leute steht und stand, aber ich entwickle meine Bilder so, dass es für mich später gut aussieht. Meine Präferenz ist beispielsweise ein kühlerer Look, also bläulicher. Andere stehen auf viel gelb/orange, im Fachjargon wärmer. Ist halt Geschmacksache. Die Frage ist nunmal, hat man das Bild tatsächlich so entwickelt, dass es dem originalen Eindruck standhält beim Machen des Fotos?
Auch ein OOC-JPEG entsteht aus einer RAW-Datei. Ob der dafür notwendige Verarbeitungsprozess zu Hause auf dem PC oder schon in der Kamera erfolgt ist ja eigentlich egal. Lediglich kann man üblicherweise am heimischen PC mehr Einfluss auf die Rechenparameter ausüben. Diesen digitalen Vorgang mit einer chemischen Filmentwicklung zu vergleichen, fand ich schon immer etwas merkwürdig.Wenn Du nichts "korrigierst", entsteht das finale Bild dann aber doch trotzdem erst bei Dir am Computer. RAW ist wie Negativfotografie,
Doch, natürlich kann ich sofort die erste Interpretation des Konverters sehen. Genauso wie vor Ort bei der Bildkontrolle in der Kamera. Bei dieser Interpretation kann ich nun beliebig oft an den verschiedenen Parametern drehen, bis das Ergebnis so aussieht, das ich damit zufrieden bin - digitale Bildbearbeitung eben. Die Entwicklung eines analogen Filmes ist nur einmal durchführbar und schon allein deswegen für mich nicht mit der digitalen Bildbearbeitung zu verwechseln. In stark eingeschränkter Weise könnte ich noch die Ausbelichtung der Negative als Vorläufer der digitalen Bildbearbeitung sehen.Nimmst Du die RAW-Datei mit Dir nach Hause, hast Du so lange kein Bild, wie Du die Datei nicht zu einem Bild entwickelst...
Gespräche "entwickeln" sich manchmal. Eben so, wie im richtigen Leben .Für mich Verständnislosen: In welchem Zusammenhang steht die vorangegangene Diskussion um RAW eigentlich mit der Frage des TO.?
Für mich zählt das Ergebnis.. Und wenn ich dieses von technischen Faktoren abhängig mache, bin ich einfach zu doof dazu
ich vergleiche die Aufnahmen mit Photomechanic am iMac 27" 5K und kann mit meinem Augen bei den Aufnahmen bis 85 mm keinen Unterschied erkennen. Bei 100mm und 120mm sehe ich bei beiden Objektiven deutliche Schärfeverluste. Das Z ist aus dem Rent und evtl ist es daher nicht so gut und mein AF-S ist eines der Besten dieser Serie. Ich habe auch Vergleichsaufnahmen mit dem AF-S gegen mein 2,8/70-200 FL gemacht. Hier sehe ich deutliche Unterschiede. Ist auch mein bestes Pferd im Stall. So, wie viele vom Z 24-120 schwärmen, hatte ich einen ähnlichen Unterschied erwartet.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
Was sonst ist Licht? Oder glaubst du, dass die duale Charakteristik von Licht da eine Rolle spielt?