Mal ein paar grundsätzliche Dinge ganz pauschal::
1)
Je kleiner der Brennweitenbereich, desto besser die Bildqualität.
Also: Festbrenner = besser als Zoom, kleiner Zoomfaktor = besser als großer.
2)
Hohe Lichtstärke ≠ automatisch besser als weniger hohe Lichtstärke (kommt aber vor).
Umgekehrt ist selten.
3)
Jedes Objektiv hat eine Blenden-/Brennweitenkombination, bei der die Leistung (für dieses Objektiv) optimal ist. Wer sie kennt kann das Optimum rausholen.
4)
Hoher Preis ist oft, aber nicht immer besser, als niedrigerer Preis.
5)
Bequemlichkeit (also Zoom) kostet Geld oder Qualität.
Eine gute Seite, um sich mal ein Bild von den Objektiven zu machen, ist Photozone:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Da sieht man gut, wo bei den Linsen die Stärken liegen und wo sie eher schwach sind.
Dein 18/105 z.B. hat eher im Weitwinkelbereich seinen Auflösungspeak, dafür verzerrt es dort auch stärker. Im Telebereich lässt die Auflösung nach, dafür verzerrt es etwas weniger.
Ein gutes Beispiel für die Kompromisse, die man damit eingeht.
Es deckt einen verhältnismäßig großen BW-Bereich ab, hat gewisse Einschränkungen, aber erreicht bei kürzeren BW´ten im Zentrum durchaus exzellente Auflösungswerte.
Auch DXO testet (und wertet deutlich wissenschaftlicher aus was nicht jeder gleich versteht).
Für mich persönlich gehört in jedes Portfolio ein Zoom, mit dem man den (für sich) wichtigsten BW-Bereich abdeckt (bei mir ist es ein 18/200), auch wenn es Kompromisse bei der Qualität gibt - man will nicht in jeder Lebenslage eine Tasche voller Festbrenner mitschleppen und bei jedem Motiv das Objektiv wechseln.
Je nach Qualitätsanspruch kann man den BW-Bereich dann mit weiteren Zooms (WW-Zoom und Telezoom) ausbauen, oder statt dessen mit Festbrennern weitermachen.
Für mich persönlich gehören auch die 3 (mindestens) Lieblingsbrennweiten als Festbrenner in die Tasche. Je nachdem, wie wichtig Fokus-Unschärfe beim Fotografieren ist, desto mehr Geld muss man ausgeben und besonders lichtstarke Objektive kaufen. Aus meiner Sicht haben die Nikkore mit 1,8 er Öffnung ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Aber die 1,4er machen nochmal ⅔ Blenden weiter auf und sind offen einen guten Tick besser (abgeblendet nicht unbedingt!), es kostet aber richtig Aufgeld, wenn man das will!
Ich selbst lege keinen gesteigerten Wert auf exakte Überlappung der Brennweiten - Lücken stören mich nicht. Mit 20, 35, 50 und 85 (oder 105) - bezogen auf KB - komme ich allermeistens gut zurecht (habe aber auch eine WW-Affinität).
So könntest Du z.B. mit 4 Objektiven einen relativ breiten "Wohlfühlbereich" abdecken:
Das Zoom für familientaugliche Ausflugs- und Urlaubsfotografie und 3 oder 4 Festbrennweiten für gezielte Fototouren mit Objektivwechseln und der Möglichkeit mit Defokus-Unschärfe zu gestalten.
Und jetzt konkret:
18/105 behalten (für geringeren Qualitätsanspruch und höheren Komfort – Ausflüge/Familie)
10/20 mglw. behalten (als Ergänzung nach unten, gleicher Anspruch wie 18/105)
35/1,8 behalten (entspr. 50 mm KB)
2 stärkere Weitwinkel ähnlicher Qualität dazukaufen, evtl längerfristig leichtes Tele ( 50 oder 85) dazukaufen.
55/200 abstoßen
Die 1,8er sind leichter und billiger. Wenn 1,8 ausreichen sind sie P-/L-Sieger.
Der Nachteil an DX: Bei preislich attraktiven Festbrenner-WW wirds nach unten etwas eng.
Aber dewegen ein Wechsel auf FX? Eher nein, außer Du hast einen prall gefüllten Geldbeutel.