Ich finde dort keine Originalauflösungen. Mansurovs Seite ist excellent, keine Frage aber mein Tipp war: schau dir mal 1:1 Pixel an und ziehe Deine Schlüsse selber. @Repro kann das glaube ich.Schau dich lieber dort um.
Das sehe ich völlig anders.Wenn man schon unbedingt 1:1 Pixel anschauen will dann braucht um so mehr ein professionelles Setting
................Aber manchmal ist man auf Reisen auch sehr froh die 200mm zu haben..................
Nachdem ich beide habe, kann ich dir sagen, bei mir ist aus dem 24-120 spätestens bei einem Crop entsprechend 160mm das Ende der Fahnenstange erreicht.
Das Z 24-120/4 ist wirklich ein sehr gutes Objektiv und wenn der Brennweitenbereich (und die Lichtstärke) passt, dann ist es eine unbedingte Empfehlung. Und die Freude über die Verbesserung zum AF-S ist absolut berechtigt. Aber es ist bei weitem nicht auf dem Niveau der FB und auch da lassen sich nicht mal so auf die Schnelle 60% Crop ohne merkbaren Qualitätsverlust aus dem Hut zaubern.
Und man sollte auch nicht übersehen, dass 24-200 eine Stabi besitzt womit man im Vergleich zu unstabilisierten 24-120 zum IBIS dazu nochmals 2,5-3 LV gewinnen kann. Vor allem im überschneidenden Brennweitenbereich.
Ich hab auch das z24-120 genommen.Kein Vergleich zu BQ des Nikkor Z 24-120 !!
z24-120 | z24-200 | |
Blende 24mm | f1:4 | f1:4 |
Blende 50mm | f1:4 | f1:5,6 |
Blende 105mm | f1:4 | f1:6,3 |
Blende 120mm | f1:4 | f1:6,3 |
Blende 200mm | n/a | f1:6,3 |
Schön, dass Wuxi nochmal deutlich gemacht hat wie schnell das 24-200 die Schotten zumacht. Bei aller Schärfe widerspricht das für mich dem Grund, warum ich eine große Kamera mit mir herumschleppe. Mein Pragmatismus endet beim 24-120, weniger will ich nicht, auch wenn man vermutlich die meisten meiner Bilder auch mit dem 24-200 machen könnte.Blende 4-6,3 wären akzeptabel.
Du meinst sicher "für lichttechnisch eingeschränkte Möglichkeiten, oder? Weil, ansonsten hast Du die 40mm Brennweite ja in dem 24-200er mit drin. Nur halt nicht mit Blende F2. Oder meinst Du mit räumlich eingeschränkt etwa die paar Zentimeter Größenunterschied zugunsten des Z 40/2 gegenüber dem Z 24-200?Dazu noch das 40/2 für räumlich eingeschränkte Möglichkeiten und alles ist gut.
Eigentlich kann man die optische Leistung auch mal so vergleichen,..
mit dem AF-S 50 mm f/1.8. Da kann mein Z24-70 f/4 nicht mithalten.
Schön. Hatte ich auch aus Erfahrung nicht gesagt. Aber wozu noch ein Objektiv kaufen, noch dazu ein meiner Ansicht nach merkliches Suppenzoom, das überhaupt einen FTZ benötigt. Es wäre dieses Objektiv, das die Bildqualität verschlechtert.Ich würde jetzt nicht unbedingt sagen wollen, dass der FTZ die Bildqualität verschlechtert.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
1. ein 24-120/4 plus F2Z ist vorhanden. Ein z24-120 wäre wirklich eine Doppelung - schade das in den Schrank zu legen (Ja das z ist etwas besser und der Formfaktor ebenfalls)
2. Daher könnte man schon überlegen zu sagen: wenn kleiner, leichter und universelle Reisekamera, warum dann nicht ein Enthusiast-Kompaktkamera?