Vielleicht hast Du nicht gründlich recherchiert? Unterschiede gibt es, ob man sie für sich selbst als relevant bewertet, ist eine andere Frage. Aber es gibt Leute, denen ist ein kleiner Unterschied in irgend einem Bereich (Bokeh, Randschärfe bei offener Blende, was auch immer) einen Tausender Aufpreis wert.
Wem nicht?
Wie 97% der übrigen Hobbyfotografen.
Sicher, wenn es nur entweder oder gibt.
Auch wichtig. Aber doch kein Ausschlußkriterium.
Das Sigma funktioniert NUR mit den hauseigenen Konvertern. Und die Nikon-Objektive nicht mit den Sigma-Konvertern.
Es könnte an einer Kamera mit dreimal so hoher Auflösung nicht mithalten können. Nur als Beispiel. Das wäre schon mal ein Grund, gerade weil die D300 kein Pixelmonster ist, fällt es da vielleicht nicht ins Gewicht?
Du hast ja auch kein Foto mit Offenblende als Beispiel gewählt, sondern Blende 8. Damit hast Du den Problembereich quasi umschifft. :up:
Ich hab mich auch nicht für das 70-200er f/2.8 von Nikon entschieden, weil für mich zwei Punkte (Unterschiede) dagegen sprachen, vollkommen unabhängig vom Mehrpreis. 1.) Ich würde das 2.8er meistens auf Blende 4.0 abblenden, der Schärfe zu liebe (bei Blende 2.8 ist es eben weniger scharf) und 2.) gefällt mir die Brennweitenverkürzung (auf maximal 135mm) im Nahbereich in Verbindung mit der 1,5 fachen Entfernung bei der Nahgrenze gegenüber dem 70-200 f/4 nicht. Aber ich fotografiere auch nie Hallensport, wo ein 2.8er seine Stärken ausspielt und seine Schwächen vielleicht nicht ins Gewicht fallen. Jeder muß selbst entscheiden, wo die Prioritäten liegen. Aber daß es keine Gründe für das 2.8er von Nikon gäbe, trotz des doppelten Preises, sehe ich nicht so. :hallo:
Frohe Weihnacht!
Hallo Peter!
Habe mich fürs Sigma entschieden und gebe es nicht wider her.
Scharf, lichtstark einfach top.
Gruß Rainer
und in der 100%-Ansicht
Mit anderen Worten: Lass es doch gut sein, wenn der TO mit seinem Objektiv zufrieden ist.
... ansonsten das Nikkor in allen Belangen (Fokusschnelligkeit, Genauigkeit, Gegenlichtverhalten,Ca´s, Bokeh, Robustheit, Abdichtung,Kompatibilität zukünftig,usw.) vorneweg und insgesamt wirklich von höchster Güte.
Im Gegenteil. Denn hört man die Verfechter der Sigma- und Tamronprotagonisten ist deren Hauptargument fast immer nur der geringere Preis - und was spricht mehr für´s Nikkor :up:
Das kann ja jeder für sich sehen wie er will, nur lässt sich Nikon sehr wohl bei vielen Produkten nur den Namen bezahlen.
Oder wie möchtest du mir einen Aufpreis von teilweise über 100 % bei bspw. einer simplen Gegenlichtblende aus Kunststoff erklären?
Der Kunststoff ist der gleiche, die Abmessungen und folglich auch die Funktion sind identisch.
Der einzige Unterschied ist der Schriftzug!
Vielleicht kommen sie sogar aus dem gleichen Werkzeug.
schau einfach mal bei Beuteltier in der Bastelecke nach, wie toll die hochpreisigen "Originale" zusammengedengelt sind.
Fehlende Schraubensicherungen sind noch das geringste Übel.
man darf nur leider nicht den Schluss daraus ziehen, dass f/2.8 70-200 mm Zooms besonders robust und solide wären, tatsächlich handelt es sich dabei eher um hochgezüchtete und empfindliche Exemplare (ein Autovergleich wäre wohl "Sportwagen").Daher sind teurere Objektive meist besser konstruiert und jedes Exemplar genauer montiert und in den Zwischen- und der Endkontrolle genauer und aufwendiger geprüft (siehe z.B. Zeiss Otus).
Ich will nichts behaupten, was ich nicht 100%ig weiß aber Du scheinst Dir ja sehr sicher zu sein, daß der Kunststoff genau der gleiche ist (Carbon vs. PVC?).
Wobei ich bei den Gegenlichtblenden ebenfalls die kleinsten Unterschiede sehe.
Das ist aber eher ein Nebenkriegsschauplatz. Wir sprachen aber vom Unterschied der optischen Eigenschaften.
wer könnte Dir da widersprechen?Ich persönlich halte das 70-200 2.8 VRII für das beste Zoom was ich je in Händen hielt.
Diese Aussage ist schon etwas gewagter, auch wenn wir durch unsere gelbe Brille blicken, sollte man z.B. Canon doch nicht vergessen.Mit den drei 2.8 Nikkoren hat man das beste in diesem Segment.
Frage: muss es, um die Möglichkeiten der D810 auszunutzen, zwingend das Nikon AF-S Nikkor 70-200 mm / 2,8 G IF-ED VR II sein (mit Cashback rausgerechnet aktuell 1.669.-) Euro ?
Ist das Nikon AF-S Nikkor 70-200 mm / 4 G ED VR (939.- Euro) in Bezug auf Schärfe und Abbildungsvermögen deutlich schwächer, oder liegt der wesentlich Unterschied "nur" in der Lichtstärke?
Mein Hauptaugenmerk liegt bei der Frage in erster Linie auf der Schärfe, in zweiter Linie auf dem Preis und erst in dritter Linie auf der Lichtstärke.
Wie sind denn eure Erfahrungen diesbezüglich an einem Pixelmonster-FX-Sensor?
OK, ob der Kunststoff auf molekularer Ebene identisch ist, kann ich jetzt auch nicht sagen.
Aber wie wichtig ist das schon bei einem simplen Plastikteil mit der Masse von vielleicht 5 leeren Buttermilchbechern?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?