Welche Zoomobjektive fehlen uns?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Wahrlich ist das Thema nicht neu.

Er schreibt nichts was ich nicht weiß, und seine Schlussfolgerungen sind teilweiße unverständlch. Wozu meint er braucht das 17-55 2.8 VR, es ist Lichtstark, und die Brennweite sollte man doch Verwacklungsfrei halten können.

Aber na ja, ein netter Überblick über das Nikon Objektivprogram, aber mehr auch nicht.

grüße,
 
Kommentar
Jede Kaffeesatzleserei im Internet über "welche Objektive werden/sollen kommen" ist ein willkommener Grund, hier einen neuen Thread zu eröffnen und mit den gleichen Argumenten übers gleiche Thema zu diskutieren, immer in der Hoffnung, das BIG BROTHER NIKON hier mitliest und einem genau sein Traumobjektiv baut.......

.....und das nicht nur freitags...
 
Kommentar
Ich weiss da genau zwei Zoomobjektive. Aber ich sage nichts dazu, weil dann wieder 10 Gründe kommen warum diese Objektive nicht nötig sind, obwohl niemand weiss was ich fotografieren will.
 
Kommentar
Freitag hin oder her, was ich nicht verstehe ist der immer wiederkommende Ruf nach F4 konstant.

Entweder gleich vernünftige 2,8 fest, oder ebend gleitende von 3,5 an mit guter Abbildungsleistung (siehe 16-85 VR). Wüsste nicht was F4 verbessern sollte.
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
was ich nicht verstehe ist der immer wiederkommende Ruf nach F4 konstant.
Zum Vergrößern anklicken....

Letzlich wird nach genau einem Objektiv gerufen, nach dem AF-S VR II 70-200mm f/4 G ED für € 699.-. Das ist das Objektiv, das Canon hat (wenn auch teurer) und Nikon nicht. Und da ist die Kundschaft absolut verbohrt. Da hilft kein Nachrechnen, welche Lichtstärke das 70-300mm bei 200mm hat, ebenso wenig wie in anderen Brennweitenbereichen f/3.5-4.5 als Ersatz gelten darf. Solange der Canonier triumphierend seine weisse, rot beringte Pfeffermühle herumschwenkt, hält sich der Nikonianer wimmernd die Weichteile. So wie vorher fünf Jahre lang beim Stichwort "Vollformatkamera".

Wenn es das Ding dann gibt, werden plötzlich tausend Argumente auftauchen, warum 70-200 an einer DX Kamera ein saublöder Brennweitenbereich sei, ob nicht 50-150 f/2.8 besser gewesen wäre, ob man sich an einer D3 denn nicht ein 70-200 f/2.8 leisten könne, ob denn nicht ein 75-300mm f/2.8 eine Gabe an die Sportknipser wäre usw.

Aber den Roten gehts auch nicht besser. Die haben auch noch immer keine abgedichtete 5D.
 
Kommentar


Das f/4 durchgehend bring gar nix. Solange es sich nicht um 3.5-5.6 handelt, sondern um 3.5-4.5, f/5.6 ist verglichen mit f/2.8 dann doch arg lichtschwach für ein Objektiv, das preislich zwischen Einstieg und High End sein soll.
Und, das ist noch wichtiger: Dass die Leistung des 3.5-4.5 dem 2.8er spätestens ab 5.6 in gar nichts mehr nachsteht (respektive, wenn es bei der Bildqualität in einem Punkt was schwächer ist, muss es in anderen Punkten die bessere Bildqualität haben, gravierende Schwächen darf es sich gar keine leisten).
Denn genau das können die beiden Canon Telezoom Objektive mit f/4, welche der Grund für diesen Wunsch sind: 60% des Preises der 2.8er, aber ab f/5.6 teilweise sogar etwas besser als die 2.8er.

Also Nikon, wir wollen gar kein f/4 durchgehend. Baut also einfach ein 14-24mm/3.5-4.5, ein 24-70mm/3.5-4.5 und ein 70-200mm/3.5-4.5 VR, welche die Qualität ihrer teuren 2.8er Brüder spätestens von f/5.6 aufwärts erreichen. Dann sind wir auch zurieden

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar

Das 70-300mm VR, also? Naja, die f/4 Canons sind bei f/4 fast so gut wie die mit f/2.8 auf f/4 abgebelndet. Und ab f/5.6 teilweis ebesser (photozone). Schaun wir doch schnell mal 70-300 VR vs. 70-200mm VR

Verzeichnung: Beide sehr schön, Gleichstand wie gewünscht
Vignettierung: 200mm offen, da ist das 70-300mm minimal schlechter. Sonst Gleichstand, da winzige Vignettierung
Auflösung 70mm: Das 70-200mm bringt tund 100 LPH mehr, auch bei f/.6 und f/8.
Auflösung 200mm: Das 70-200mm bringt rund 150 LPH mehr (f/8).
CA: Leichter Vorteil für's 70-300mm bei 70mm 8weniger CA bei (f/4). grösserer Vorteil für's 70-200mm bei 200mm, da ist die CA beim 70-300mm auch abgeblendet über 1 Pixel!

Die CA Sache kann man noch als etwa gleichwertig hinnehmen, da man das arausrechnen kann. Aber dem 70-300 fehlt es an Auflösung, um wie bei Canon die Vollwert-Alternative zum 2.8er zu sein für alle die, die die f/2.8 nicht brauchen. Dass es bei 200mm nur f/5.3 hat, kommt noch hinzu, wenigstens f/4.5 wäre schöner, wenn es eine Alternative zum f/4 Canon sein soll.

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
..was ich nicht verstehe ist der immer wiederkommende Ruf nach F4 konstant.
Zum Vergrößern anklicken....

'f4' steht hier nicht nur für die Lichtstärke, f4 hat hier symbolhaften Charakter. Es steht für eine Objektivreihe die die 'Wertigkeit' und die guten optischen Eigenschaften der 2.8er-(Zoom)-Objektive zu einem Mittelklassepreis bietet. Also z.B. ein Objektiv zwischen dem 18-55er und dem 17-55er, sowas wie das 18-70er in einem haptisch befriedigenden Gehäuse mit besseren optischen Eigenschaften. Ob das Objektiv dann durchgehend Blende 4 hat oder doch eher 3.5-4.5, das ist wirklich nicht so kriegsentscheidend. Nur eben bitte nicht 5.6 am langen Ende.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Natürlich bringt ein f4 im Gegensatz zu einem f3,5-4,5 gar nichts. Ich möchte zwar einen Markenvergleich machen, doch bei Canon wird die durchgehende Lichtstärke auch mit guter Abbildungsqualität kombiniert. Ein 70-200/4 finde ich gar nicht so wichtig (kann man mit einem abgeblendeten Sigma gut ersetzen), aber sucht mal nach einer Alternative für das 24-105/4. Ja, ich habe das 24-120VR, doch ich kenne auch das CanonL

[Spass] Der Verzicht auf eine semi-prfessionelle f4-Klasse hat bestimmt strategische Gründe. Während sich ein Canon-Unser einmal ein 24-105/4 kauft und damit bis zur Rente glücklich ist, fängt der Nikon Bentzer mit einem 18-70 an, steigt dann auf das 24-120 um, entscheidet sich jetzt vielleicht für das 16-85 und verkauft dann alles um sich ein 17-55 zu holen. Das ist dann schlechter als erwartet und wird bei der ersten Gelegenheit gegen ein 24-70 ausgetauscht, das er eigentlich gar nicht braucht [/Spass] aber es gibt ja leider kein Zoomobjetiv, mit dem man im Telebereich zwischen 50 und 70mm ordentliche Portraits machen kann.

Furby schrieb:
... immer in der Hoffnung, das BIG BROTHER NIKON hier mitliest und einem genau sein Traumobjektiv baut.......
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir absolut sicher, dass Nikon-Deutschland auch die vielen Internetforen als Feedbackquelle und für Marktanalysen benutzt. Dass keine f/4er kommen, dich sich bei Canon wie geschnitten brot verkaufen, wird wohl andere Gründe haben.
 
Kommentar
Ich weiß nicht was euch fehlt, mir fehlt ein 300-600
F4 ist mir lichtstark genug, soll ja auch bezahlbar bleiben.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Schnäppchen ist relativ.
Wenn Sigma ein 300-600/f4 in der Qualität meines 100-300 auf den Markt bringen würde, dann wäre ich bereit einen Schnäppchen Preis von 3500-4000€ zu zahlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu dem niedrigen Preis würde das reissenden Absatz finden. Aber so einen niedrigen Preis bekommt auch Sigma nicht hin.
Du hast noch nie ein 600/4 in der Hand gehabt, oder? Das ist nochmal ein größeres Kaliber als ein 300-800/5.6 oder ein 800/5.6.
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Du hast noch nie ein 600/4 in der Hand gehabt, oder? Das ist nochmal ein größeres Kaliber als ein 300-800/5.6 oder ein 800/5.6.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Sigma AF 600mm F4 EX DG APO HSM sollte in der Gewichtsklasse des 800mm (4.9 kg) möglich sein. Die Eintrittspupille ist nahezu gleich und der Tubus ist kürzer. Auch der optische und mechanische Aufwand dürfte praktisch ident sein.

Allerdings stünde so ein Objektiv in direkter Konkurrenz zu Objektiven mit roten und goldenen Ringen, während das Sigma 800mm bis vor kurzem ohne Konkurrenz da stand. Die 800er der Originalhersteller (AIs Nikkor 800mm f/5.6 IF-ED und Canon FD-L 800mm f/5.6) waren über 25 Jahre alte MF Objektive. Man sieht in der 300mm f/2.8 Klasse, dass sich die Objektive von Tamron und Tokina trotz sehr guter Testnoten und günstiger Preise gegen die Originallinsen nicht am Markt halten konnten.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren