MarcB schrieb:aber warum sollte ich eine Nikon D300 wählen, wenn die Canon 5D gerade günstiger als die Nikon zu haben ist?
MarcB schrieb:Wenn ich eine Kamera toll finde, dann die Leica M8! Doch die kann und möchte ich mir nicht leisten
MarcB schrieb:(Elmarit und Summarit wären ja finanziell noch okay,
MarcB schrieb:... und die R-D1s ist nicht der Renner).
MarcB schrieb:Zudem ist diese Kamera nicht so sehr für die Bereiche geeignet, in denen ich fotografieren möchte (insbesondere was die Arbeit im Studio betrifft).
MarcB schrieb:Gibt es denn technische Gründe - sei es von Seiten der Kamera oder im Bereich der Objektive - die mich zu Nikon führen sollten?
sebastel schrieb:kann ich beides nachvollziehen.
zeiss ZM
voigtländer/cosina
bieten beide gute bis sehr gute qualität zu passablen, teilweise sogar günstigen preisen (objektive), so daß man die einstiegskosten weiter drücken könnte.
mal abgesehen davon, daß die R-D1(s) nicht mehr hergestellt wird - was meinst du damit? und - ja, es ist eine kamera, und kein formel1-auto, also kein renner.
ich benutze die R-D1 seit längerem und sehe keinen grund, der D200 nachzuweinen, die ich dafür hergegeben habe. ausdrucke in A3+ sind mit 6 Mpix ohne probleme möglich. meiner (persönlichen) ansicht nach sind die ergebnisse mit der R-D1 angenehmer als die der D70, die denselben sensor, wenn auch andere kamerainterne bildverarbeitung besaß; die D200 ist in jedem fall anspruchsvoller (es erfordert mehr aufwand, zufriedenstellende bilder zu erhalten).
ich kann mir vorstellen, daß man bestimmte eigenschaften der R-D1 nicht mag, aber so pauschal, wie du deine aussage machst, fordert sie widerspruch geradezu heraus.
aus deinem eingangsposting lese ich:
akt, portrait, landschaft, surreales
nicht so sehr geeignet?
bitte um nähere erläuterung, da ich die schlüssigkeit deiner folgerungen bezweifle.
nein.
aber mir scheint, du solltest noch ein wenig sparen und dir ne hasselblad H3D zulegen, um einen technischen vorsprung zu bekommen.
gruß
s.
MarcB schrieb:Es geht mir nicht um irgendeinen technischen Vorsprung, der dann in absehbarer Zeit evtl. vom Konkurrent wieder aufgeholt wird!
MarcB schrieb:Die Epson R-D1(s) ist nun mal, wie jede Messsucherkamera, nicht so sehr für die Fotografie mit Blitzgeräten (im Studio) geeignet.
MarcB schrieb:... und die Auflösung mag zwar für A3 Ausdrucke reichen, aber ein wenig mehr Reserve wäre schon ganz nett.
MarcB schrieb:Zudem soll der Epson Service nicht so besonders sein und wie in den entsprechenden Foren berichtet wird, verstellt sich der Messsucher sehr schnell bei der R-D1(s).
MarcB schrieb:Das ganze dann auch nur noch gebraucht kaufen zu können und das zu einem Preis, für den man auch eine D200 erhält? - Möchte ich jedenfalls nicht!
Engineer schrieb:Meine Gründe waren:
1. NIKON stellt nur Foto-Equipment her
Beste Grüße
Marco
Furby schrieb:Das stimmt nicht, die stellen verschiedene optische Geräte her, u.a. auch hervorragende Ferngläser und Zielfernrohre :up: :up:
Furby schrieb:Für Nikon sprichen einige Argumente:
Wertigkeit, Optik und Bedienkonzept der Kameras, Blitzgeräte und Objektive sind kuntinuierlich und aus einem Guss. Es macht mehr Spaß die Geräte anzufassen und damit zu arbeiten, als bei Geräten von Mitbewerbern (subjektiv, muss man selbst ausprobieren).
Haltbarkeit der Geräte und Kundendienst, Auf- und Abwärtskompatibilität des Systems.
MarcB schrieb:Wenn ich eine Kamera toll finde, dann die Leica M8! Doch die kann und möchte ich mir nicht leisten (Elmarit und Summarit wären ja finanziell noch okay, aber der Body ist mir zu kostspielig und die R-D1s ist nicht der Renner). Zudem ist diese Kamera nicht so sehr für die Bereiche geeignet, in denen ich fotografieren möchte (insbesondere was die Arbeit im Studio betrifft).
Hans- Joachim Byrdeck schrieb:Und nicht zu Vergessen die Medizinischen Optiken!!!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?