vollformat fürs volk?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Guten Freitag zusammen, :winkgrin:
nun, da wir uns mit unserem Hobby eher im elitären Umfeld bewegen (was die Verbreitung von DSLRs angeht) wird uns der Hersteller auch eher elitäre Preise abverlangen.

Die verkauften Stückzahlen von LCD-Fernsehern oder DVD-Playern stehen zudem in keinem Verhältnis zu den verkauften DSLRs (Stückkostendegression). Wenn der DSLR-Markt den Umfang des DVD-Player-Marktes hätte, würde bestimmt im fernen Osten eine Volksvollformat-(VVF)-DSLR mit Namen "Tsunami 3000FX" gebaut, die die großen Kafferöster hier dann unter "Gutlicht 1000 FX" oder "Blende 08/15FX" verkaufen würden. Wahlweise mit Nikon oder Pentax-Bajonett.

Gruß
Knut
 
Kommentar
Anzeigen

Ja, Du gehst von der irrigen Vorstellung aus, dass das Kleinbildformat "normal" ist.

Dabei ist das nur eine historische Erblast.

Als das Kleinbildformat den Rollfilm als "Standardformat" abgelöst hat, hat ja auch keiner gefragt, wann es endlich wieder eine Rollfilmkamera für den "normalen" Menschen gibt - die Qualität des Kleinbildfilmes hat für die überwiegende Masse der Fotos ausgereicht.

Und heute reicht ein Digitalformat wie das Nikon-DX für die überwiegende Anzahl der Bilder voll aus.

Für die meisten Familien- und Urlaubsknipsereien - die bestimmt über 80% der fotografierten Flächen ausmachen dürften - reichen noch kleinere Formate. Und die Leute, die das knipsen, wollen kleine Fotoapparate, die sie in die Hosentasche stecken können.

Wo soll da der (Massen-) Markt für FX-Kameras herkommen?
 
Kommentar
Warum muss der Ottonormalverbraucher unbedingt Vollformat haben?

Warum kauft er danach keine neuen Kameras mehr??

Hat er bisher die neuen Modelle immer in der Hoffnung gekauft, dass der Sensor wieder heimlich ein kleines bisschen größer geworden ist, und er dem höchsten Ziel, dem Sensor in Größe eines Kleinbildnegativs, einen Schritt näher ist???

Interessiern alle anderen technischen Fortschritte überhaupt nicht, oder wird es sie beim VF einfach nicht mehr geben???

Kann ein KLEINbildformat überhaupt ein VOLLformat sein????



Fragen über Fragen...
 
Kommentar
Für mich keine Frage und Hobby-Wirtschaftswissenschaftler haben wir schon
genug hier. Für mich gilt sinngemäß Folgendes (danke Det, sprichst mir aus der Seele):


Sinngemäß, weil keine D40, nur D300 und kein Tok 11-16 sondern Tok 12-24. Dann noch mein hervorragendes Tok 50-135 und das hervorragende Tamron 17-50. Alles DX und doch für vieljährige Nutzung ausgelegt .

Gruß
Armin
 
Kommentar
Wer braucht das denn wirklich?
Die meisten wollen doch nur Erinnerungen festhalten. Schaut doch mal die Fotos im Bekanntenkreis an.
Stolz wie Oskar auf den super Strand an der Ostsee, mit Mama davor.
Da reicht doch der Sensor im Handy.
Meine größten Ausdrucke sind A4.
Mein PC zeigt mir am 19Zoll-Monitor 1280x1024 Pixel. Mehr nicht.
Nee, nee, ich glaube, daß das DX-Format genug bietet.
Irgendwo in meiner Vitrine steht auch noch ne alte Kamera mit 6x6 Rollfilm.
Ich vermisse sie nicht.

Gerade war es draußen so dunkel wie in der Nacht und der erste, von starkem Wind begleidete, Schneeschauer zog durch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
BogiTw schrieb:
Für Schneeverwehungen mußt du erst Bohnen essen und dir dann eine Portion Puderzucker in den......
lassen wir das lieber
Zum Vergrößern anklicken....

Nach diesem kreativen Beitrag bin ich mir sicher, dass mal wieder das Vollformat zum FreitagsFred wird.

...und die Sache mit dem Puderzucker wuerde ich mir schuetzen lassen, da koennte in den naechsten Jahren noch so manche schneelose Skiregion um praktische und gut bezahlte Hilfe bitten.
 
Kommentar
dkochina schrieb:
Ich bleibe bewusst bei meiner D40 und D300, das Tokina 11-16/2.8 erfuellt meine SWW-Beduerfnisse komplett,
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist aber ganz schön groß und teuer. Ein 16-24/4.5 fürs Kleinbild, nehmen wir mal das Sigma 15-30, kostet deutlich weniger.
dkochina schrieb:
ISO 1600 sind OK mit der D300 und werden selten genug genutzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Joa, je nach Ausgabemedium und Einsatzgebiet.
dkochina schrieb:
Ab spaetestens 100 mm Brennweite gibt es eigentlich nur noch Vorteile fuers DX-Format.
Zum Vergrößern anklicken....
So ziemlich alle Portraitbrennweiten fallen flach. Im klassischen Portraitbereich gibt es keine DX-Objektive die dies kompensieren könnten. Es gab herrliche 85, 100 und 135mm-Objektive. Nun sind die 85'er die neuen 135'er und darunter gibt es praktisch nichts mehr. Auch die klassischen 70-200-Zoomobjektive sind mir zu lang. Mittlerweile ist die Lücke von Sigma und Tokina gefüllt worden. Sogar ziemlich gut, wie ich finde.
dkochina schrieb:
wirtschaftlich vielleicht sogar sinnvoll, da ueber den zusaetzlichen Objektivverkauf (teure Vollformatstele) sicher ordentliche Deckungsbeitraege erzielt werden koennten.
Zum Vergrößern anklicken....
Teuer? Das Tamron 28-75/2.8 ist günstiger als sein DX-Gegenstück. Bei Weitwinkeln (17-35, 15-35) ist es ebenso. Auch eine mittlere Telefestbrennweite ist nicht wesentlich teurer. Ein 135/2 zum 85/1.2 zum Beispiel.
dkochina schrieb:
Bei FX koennte es dagegen noch einige Innovationen geben und zu schnelleren Modellwechseln verleiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich unterscheide zwischen "Reifung hin zur sinnvollen Benutzbarkeit", wo Nikon schon sehr weit ist, und "zusätzlichen Features", wo alle Hersteller ordentlich zulegen. Dazu kommt die "Anpassung an den Stand der Technik", dazu zähle ich Dinge wie Stabilisierung und Wireless-TTL, die mit der Zeit zum Standard werden. Viel gibt es da nicht, was den Kauf neuer Kameras rechtfertigt. Fokuskorrektur, CA-Korrektur. Ok. Der Autofokus lässt sich auch immer weiter verbessern. Dazu kämen durschschlagende Neuerungen wie Funk-TTL-Blitzen, Sensorstabilisierung und irgendeine Form von Videosuchern. Das hat aber nichts mit dem Format des Sensors zu tun.
Crop- und Kleinbildkameras sind praktisch auf dem gleichen Level was diese Punkte angeht.
 
Kommentar
@Seeebi

Was moechtest Du mir mit dem Beitrag sagen?

Das Sigma 15-30 besitze ich auch, ich finde das Tokina 11-16 an DX, schaerfer, lichtstaerker und weniger seitenlichtanfaellig. Fuer FX gaebe es als Alternative fuer mich nur das 17-35/2.8.

Portraits kann man an DX sehr schoen mit dem 35-70/2.8D machen und das micro105/2.8VR ist auch ganz hervorragend, da vermisse ich kein 85/1.8.

Tja und bei den Teles, da waere das Tamron 28-75 nun nicht gerade als Tele zu bezeichnen. Wer was lichtstarkes ueber 200mm aequivalent zu KB sucht, kann an einer FX-Kamera kraeftig sparen und schleppen.
 
Kommentar

Mir wären lichtstarke Nikkore zum halben Preis lieber
Gruss René
 
Kommentar
Ich habe eine, zähle ich jetzt nicht mehr zum Volk?

Wird mir am Ende das Wahlrecht entzogen?

Muss ich am Ende keine Steuern mehr zahlen?
 
Kommentar
SuperA schrieb:
Ich habe eine, zähle ich jetzt nicht mehr zum Volk?

Wird mir am Ende das Wahlrecht entzogen?

Muss ich am Ende keine Steuern mehr zahlen?
Zum Vergrößern anklicken....
Die ersten 2 Fragen sind eindeutig mit ja zu beantworten.

Und was die Steuern betrifft, die werden verdoppelt und bei Dir in Strafabgabe umbenannt.

Gruß
Knut
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren