Vernünftige WW-Festbrennweite für FX

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

Tobi F.

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

angeregt durch das Thema weiter unten wollte ich auch diese Frage mal in den Raum werfen.

Für den Weitwinkelbereich nutze ich derzeit ein Tamron 17-35 / 2.8-4.

Dieses Objektiv gefällt mir auf meine Reise in Thailand+Kambodscha sehr sehr gut. Also nicht das Objektiv, sondern der Brennweitenbereich.

Leider ist das Exemplar auch nach einer Revision von Tamron nicht so wirklich der Bringer, was die Schärfe am Bildrand angeht.
Und so überlege ich eine Alternative...

Eine weitere Prämisse für diese Frage ist die, daß ich viel zu viel mit mir rumschleppe.
Das 14-24 ist sicherlich die beste Lösung... aber es ist auch ein riesen Klopper.

Alternativ liegt momentan das 16-35 ganz weit vorne.

Aber was gäbe es denn an Festbrennweiten.
Wenn ein 24-120 oben anschliesst, wäre z.B. eine 17mm ganz nett.

Da gabs mal was von Tokina, wie taugt das so an FX ?
Das 14mm/2.8 von Sigma ist nur bedingt günstig, gut und leicht.
Ein 20mm wäre mir zu wenig WW.

Any ideas ?

Viele Grüße
Tobi
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
joerghey schrieb:
Mit ner 20er Nikon Festbrennweite hast Du schon 94 Grad Bildwinkel, mit dem seltenen 18er erst 100 Grad, mit dem 16er Diagonal-Fisheye gleich 170-180 Grad

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#13_18

da fällt die Auswahl schwer ...
Zum Vergrößern anklicken....

Du darfst die Brennweite von Fisheye-Objektiven und UWW nicht vergleichen wollen, da sind erhebliche Unterschiede im Bildwinkel. Ein 16mm WW-Objektiv hat an FX etwa 107° Bildwinkel, ein 14mm hat 114°, also weit weg von den 180° eines 16mm Fisheye.
 
Kommentar
Das 17mm Tokina hatte ich selbst mal. Es ist sehr brauchbar. Sowohl an FX als auch an DX. Das halte ich für eine sehr gute günstige Lösung unterhalb von 20mm. Dazu gibt es auch einen Thread im Forum.Bemühe doch mal die Suchfunktion des Forums dazu. Das 17mm Tamron wäre da vieleicht eine Alternative. Das kenne ich aber nicht.
Das 14mm Sigma hatte ich als MF Version. Es ist einigermaßen brauchbar. An Fx sind die Ränder aber deutlich weich bzw unscharf. Dafür ist es aber anegnehm klein und leicht.
Gruß
Jörg
 
Kommentar
es ist die immergleiche leier und ich frage mich, was nikon so macht, außer unnütze nullachtfuffzehnkameras auf den markt zu bringen... im UWW-bereich tut sich jedenfalls nix.
ein witz, dass die einzige mainstreamtaugliche FB das wirklich uralte tokina 17mm ist.

samyangs 14er: groß, schwer, keine filter
nikons 14er: lächerlich teuer und nicht sonderlich gut
sigma 14er: schwer, groß, mäßig gut
zeiss 15er: groß, teuer, 82mm-filter
tokina 17er: streuli zwingend notwendig, aber selten, einschraubfilter (82mm), leistung variabel
tamron 17er: hört man verschiedenes
zeiss 18er: groß, teuer, mäßig gut

meine wahl wäre wohl das 14er von samyang und das nikkor 18-35 af-s.
 
Kommentar

Mein Senf dazu...

  • Das Tamron ist keinesfalls besser als das Tokina, aber deutlich teurer!
  • Das Tokina gibt es auch als "Vivitar".
  • Das 18er Zeiss finde ich weitaus besser als nur "mäßig gut". Vielleicht hattest du ein schlechtes Exemplar.
  • So schwer und groß finde ich das 14er Samyang gar nicht.

Ansonsten stimme ich dir zu.
 
Kommentar
Tobi F. schrieb:
Das 18-35 hatte ich nicht auf dem Schirm, weils das ja schon länger nicht mehr gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

das 18-35, das es nicht mehr gibt, ist kein af-s, also nicht das von dem hier die rede war. und das gibt es zu recht nicht mehr! das aktuelle 18-35 ist in allen belangen überlegen und mein meistverwendetes ww (für fx). für reportage, reise und landschaft sehr empfehlenswert.
 
Kommentar
Ah, jetzt hab ich das 18-35 AF-S gefunden.
Das ist ja schön leicht.... aber nicht viel günstiger, als das 16-35.

Das Samyang lieg Gewichts und Größenmäßig dazwischen.

Was ist mit dem Tokina 17mm ?
Da gibts wohl irgendwie mehrere Versionen.

Spontan hat ebay das hier ausgespuckt:

http://www.ebay.de/itm/AF-Tokina-AT...140117130753&rk=2&rkt=6&sd=291295100735&rt=nc


Hat das AF-Antrieb ?
77mm Filter statt 82 ?

Wär ja auch schon kompakt und leicht.

Viele Grüße
Tobi
 
Kommentar

Es gibt Motive, die lassen sich sogar mit einer extrem gekrümmten Fisheye Linse darstellen und es gibt Motive - besonders in der Architektur - da sollen die Geraden auch gerade sein.

Mir ist kein SWW im KB Format bekannt, das derart frei wäre von Verkrümmungen und anderen Objektivfehlern, dass man es ohne jegliche Nachbearbeitung für diese "kritischen" Motive verwenden könnte.

Daher ist es i.d.P. egal, ob es bei dem einen Objektiv nur 2% und beim anderen gleich 5 % sind.

Die SW muss es sauber entzerren können (ein "gutes" Profil des Objektivs), die Kamera und das Objektiv müssen genug saubere Pixel liefern - damit genug Reserven zum Entzerren da sind und der Fotograf muss darauf achten, dass nach dem Entzerren evtl. etwas weggeschnitten wird von den Bildrändern.

Was mich beim Samyang positiv überrascht hatte, waren die extrem geringen CAs und die erreichbare Auflösung an den Rändern.
Beide sind gute Voraussetzungen um "sauber" zu entzerren per SW.

Ich wollte das 15mm Zeiss, abgesehen vom Preis ist es deutlich größer und schwerer, bei nur minimal besserer Abbildungsleistung...
 
Kommentar
soulbrother schrieb:
Mir ist kein SWW im KB Format bekannt, das derart frei wäre von Verkrümmungen und anderen Objektivfehlern, dass man es ohne jegliche Nachbearbeitung für diese "kritischen" Motive verwenden könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein. Ich kenne mittlerweile mein 14-24er recht gut und seine Eigenheiten sind mir vertraut. Eine dieser Eigenschaften ist die, daß es ab etwa 20mm aufwärts praktisch verzeichnungsfrei ist (unter 0,5%, also quasi unsichtbar), so daß eine nachträgliche Entzerrung gar nicht mehr nötig ist. Wenn man also die Möglichkeit hat, die Kamera mit der optischen Achse exakt horizontal auszurichten, kann man auch kritische Motive ohne jegliche Nachbearbeitung ablichten. Ist die Frage, ob man das braucht, klar, aber es geht, wenn man muß. :up:

Das Samyang hat einfach den Vorteil, daß man für verhältnismäßig wenig Geld in den Genuß der 14mm Brennweite kommt und erst mal probieren und testen kann, ob einem diese Art der Fotografie liegt.
 
Kommentar

Florian, ich glaube, du wirfst hier etwas durcheinander.
Verzeichnung bezeichnet einen Objektivfehler, nämlich eine tonnen- bzw. kissen- oder schnurrbartförmige Abbildung des Motivs. Die ist meist unerwünscht und objektivabhängig.
Verzerrung bezeichnet die fliehenden Linien. Die ist perspektivabhängig und hat mit dem jeweiligen Objektiv nichts zu tun (sie ist bei allen gleich und von der Brennweite bzw. dem Standpunkt abhängig).

Das 14-24 mag ab 20mm praktisch verzeichnungsfrei sein, aber mit horizontaler Ausrichtung hat das nichts zu tun!
 
Kommentar

Ja, ich weiß. Ich wollte nur nicht "Entzeichnung" schreiben. Um ganz ohne Nachbearbeitung aus zu kommen, müssen aber nach meinem Empfinden bei Architekturaufnahmen beide Effekte vermieden sein. So meinte ich das.
 
Kommentar
Daß mir die WW-Fotografie liegt, habe ich jetzt auf meiner Reise feststellen können.
Natürlich sind 14mm nochmal ein anderes Kaliber als 17-35mm.
Dennoch wäre das Samyang bestimmt nicht zu verachten.

Wenn das 18-35 AF-S jedoch so gut ist, und noch dazu kompakter und leichter, wäre das sicherlich eine Alternative für das 16-35. In der Lichtstärke
tun sie sich nicht viel. VR brauchts da vielleicht nicht zwingend. (wie bei einer Tele-Brennweite)

Mal schauen, ob ich das "Gewirr" um das 17mm Tokina entwirren kann.
Versionen... Mit AF, ohne AF,...
Preis-Regionen etc.pp.

Am Ende sind die Vorteile, die ich mir von einer FB erwarte, garnicht so
gravierend, gegenüber dem 18-35. Gewicht, Größe, (Preis)

Vielleicht wäre auch statt z.B. einem 14-24... eine Kombi aus 14mm + 18-35 interessant. Nicht für die Reise, wo es auf Platz und Gewicht ankommt, sondern generell.
14mm für wirklich extreme Geschichten.
18-35 für den Urlaub.

Hmmmmmm.
 
Kommentar
Tobi F. schrieb:
Mal schauen, ob ich das "Gewirr" um das 17mm Tokina entwirren kann. Versionen... Mit AF, ohne AF,... Preis-Regionen etc.pp.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja. schade, dass Tokina dieses Objektiv nach 2005 nicht weiter entwickelt hat, sondern seitdem auch auf den Zoom-Zug gesprungen ist. Ein kleines 3.5-16 von Tokina ...

Die Versionen sind ganz grob:

MF - unter 200.-€
AF erste Generation (bis1999) mit Metall-Streulichtblende unter/um 300.-€
AF zweite Generation (bis 2005) mit Goldring und Plastik-Blende um 350.-€

optisch sind die beiden AF Modelle identisch, in den Ecken werden sie (sehr) weich und die heftige Vignettierung (logisch beim UWW) bekommt man erst ab Blende 5.6 in den Griff. Das Objektiv ist derzeit mein persönlicher Favorit auf dem Gebrauchtmarkt ...
 
Kommentar
Ich habe den WW-Bereich mit drei Linsen abgedeckt: 14-24, das neue 18-35 und das Sigma 1.4/35 A. Das 18-35 lässt am langen Ende etwas nach, da nehm ich meistens das Sigma, bei wenig Licht sowieso. Das 14-24 ist einfach ein Hammer, aber leider auch vom Gewicht her und Filter sind nur sehr umständlich zu verwenden. Dafür hab ich dann das 18-35. Die Kombi hat sich durch die zeitlich gestaffelte Anschaffung ergeben (Kohlemangel) und ich bin sehr zufrieden damit. Mit dem 14-24 habe ich allerdings noch nicht viel gemacht, das ist brandneu, aber ich kenne die Linse ein bisschen vom Ausleihen.
Wenn das im Telebereich auch so vergleichsweise günstig abgehen würde, wär mein 150-500 von Sigma schon Geschichte...

Liebe Grüße, Peter
 
Kommentar
Fotogreenhorn schrieb:
Hast du mal über das neue 20mm f1.8 nachgedacht?

VG Thomas
Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich mir letzten Freitag über Foto Mayr / Dietzenbach geholt.
Die sind sehr nett dort und haben vieles sofort verfügbar.
Leider werde ich das 20er erst frühestens nächste Woche mal richtig testen können.
Bin schon gespannt. Soll ja richtig gut sein.
 
Kommentar
Also mir macht das 20mm so richtig Spaß und darum gehts doch!

Ein paar Bilder habe ich hier schon eingestellt.

Mit einem 14mm Objektiv zusätzlich für die extremen Sachen, ist man dann schon sehr gut auf gestellt!
Viel Spaß beim testen.

VG Thomas
 
Kommentar
Hm. Das Nikon kannte ich ja noch garnicht.
Endlich mal keine 1.4-Blenden-2k€-1kg Festbrennweite.

Aber, ich glaub, mir wär das 20mm zu lang.
Wenn oben ein 24-xx Zoom anschliesst.
Und unten ggf. die experimentelle 14mm FB dabei ist.

Da wären halt 18mm schon besser gewesen.

Und für "fast ideal"... sinds dann halt doch auch 800€
 
Kommentar
Klar, deine Argumente sind schon richtig, 800€ nicht gerade billig und wer es extrem mag, dem sind 20mm schon zu lang.

Ich habe für das gute Stück mein 16-35 verkauft und ich war sehr zufrieden damit.
Wenn ich mal wieder etwas mehr UWW brauche dann aber mindestens 16mm, da
wären mir 18mm dann nicht genug.
Allerdings gebe ich das 20ziger nicht mehr her!
Nikon müsste noch eine 14mm FB rausbringen!

VG Thomas
 
Kommentar
Fuer die D700 gibt's gute WW Alternativen: Zeiss 18mm f3.5, Nikon 18mm f3.5 Ais. Ich habe auch tolle Ergebnisse mit dem Nikkor 20mm f3.5 AI an der D800
Je weiter die Brennweite ist, desto unwichtiger wird Autofokus.

Hatte mal das Nikkor 15mm 3.5 AIs an der D700. Hier ein Beispiel Foto:

DSC_2261sm by Archeophotography - Herbert Eisengruber, on Flickr

Mittlerweile ist mir alles unter 20mm zu nervoes, deswegen habe ich das Nikon 12-24 in ein 24mm 1.4G 'getauscht'. Wenn das 24mm 1.4G zu teuer ist, wuerde ich das neue 20mm 1.8 kaufen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren