Ein Angebot, das ich für noch okay halte: http://team-foto.de/product_info.php?products_id=3962957
Ohne Nikon-Adapter wäre wohl schlecht! Aber da er austauschbar ist, ist er auch einzeln erhältlich.
[MENTION=76834]StephanB[/MENTION]: magst du mal ein hochaufgelöstes RAW oder JPEG des Tamron zur Verfügung stellen? Das würde mich interessieren!
Manchmal verstehe ich Dich nicht so richtig. Die UWW-Zooms sind Dir am "langen" Ende nicht "hell" genug? Dunkle Bilder? Was soll das heißen? Die Bilder werden doch nicht dunkler, wenn die Blende statt 3.5 bei 4.5 liegt. Lediglich die Belichtung wird entsprechend angepasst. Diese "Dunkel"-Zoom-Metaphern sind doch Quatsch. Ich verwende das 14-24 doch auch nicht ständig bei Blende 2.8. Gerade bei Gebäuden blendet man zugunsten der größeren Schärfentiefe ohnehin auf 5.6 bis 8 ab und auch Landschaften bildet man nicht ständig mit Offenblende ab. Und wenn ein Zoom wie das Nikon 10-24 f/3.5-4.5 schon bei Offenblende ganz respektabel abbildet, was spricht dagegen? Man hat mit einem einzigen Objektiv gleich drei Festbrennweiten "erschlagen". Vom UWW über WW bis Normalbrennweite im Bereich 35mmKB. Und in Sachen Größe und Gewicht ist es ja auch erträglich (83x87mm und 460gr.). Interessant fände ich auch das Sigma 8-16mm f/4.5-5.6, das bei Offenblende seine besten Ergebnisse liefert. Sicher ist das ein Spezialist aber sind das UWW nicht immer? Für Immerdrauf sind doch die Normal-Zooms bis runter zu 16mm (bzw. 24mm bei FX) schon weitwinklig genug. Davon konnte man früher doch nur träumen. Da hatte ein Immerdrauf-Zoom 35-70mm und nicht wie heute 24-120mm.
Früher gab es reihenweise kleine leichte Festbrennweiten zu überschaubaren Kosten. Das ist heute anders. Und zwar sind wir, die Kunden, daran schuld. Die kleinen FBs waren simple Konstruktionen mit reihenweise Kompromissen. 7 gerade Blendenlamellen, voll mechanisch betrieben, kein eingebauter AF-Motor, kein VR, optische Konstruktion eher simpel (meist keine aspherischen Linsen, kein ED-Glas, kein Nanocoating)...
Hier gibt es einige Fotos, aber nicht von mir:
http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13438
Wenn die Sonne mal wieder scheint, mache ich mich mit dem Tamron auf die Suche nach geeigneten Motiven.
Dunkel an "Dunkelzooms" ist vor allem das Sucherbild. Somit ist diese Bezeichnung schon gerechtfertigt. Eine höhere Öffnung beschert dir ein helleres Sucherbild. Und das ist seeeehr angenehm !
Diese Bilder von pixelpeeper kannte ich noch nicht, aber die Vollansichten finde ich eher mau...
Aber vielleicht hast du ein besseres Exemplar erwischt und ich möchte dir deinen Glücksgriff nicht madig machen!
Das habe ich mir auch bestellt, damit der 150Euro Nikon-Gutschein sinnvoll angelegt ist.Das 17mm Tamron ist allerdings kleiner!
es gibt keine sww primes als dx-objektiv, die 14er-fx-objektive von wallimex/samyang, sigma und nikon sind entsprechend groß und schwer und haben massive stark gewölbte frontlinsen, die die verwendung von filtern verhindern und streulicht/gegelicht-probleme bereiten. was hast du gegen ein dx-zoom?
Schon gut im FX Format gibt es massenghaft Alternativen ich suche für dx Format, nach Chrop faktor ist die Physikal Brennweite eben max 14mm um im KB 21mm zu bekommen. Eine größere BW will ich nicht.
Die zweite Frage war ob nach Sigmaangaben ein "diagonal Fisheye" wie ein UWW zu lesen ist, oder ob es schon so verzieht wie eben jedes andere Fishey auch?
a) Größeres Gewicht, Gewicht, Gewicht! Ich hatte schon mal ein Tokina UWW Zoom, sehr schwer und Abbildungsleistung nur mit Abblenden zu gebrauchen.
b) Zoombereich und Mehrkosten die ich nicht brauche, da meist ein Standardzoom ab 18mm vorhanden ist.
c) FX Kameras sind in der Einstiegsklasse kaum schwerer als zb eine D 7100, da kann man auch gelich auf FX wechseln und ein 20mm FBW kaufen, die ist leichter und billiger
Ich schau mich schon mal nach einem anderen System (spiegellosen) um, wenn das nicht klappen will.
c) FX Kameras sind in der Einstiegsklasse kaum schwerer als zb eine D 7100, da kann man auch gelich auf FX wechseln und ein 20mm FBW kaufen, die ist leichter und billiger
Hallo Leute!
Das hilft dem TO zwar nicht, aber warum denkt hier niemand an Zeiss? An FX fällt mir so spontan das ZF.2 18/3.5 ein. Nicht ganz so leicht, aber um 1250,- für ein Zeiss durchaus erschwinglich und manuell scharfstellen ist bei der Brennweite auch ohne Schnittbildscheibe kein Problem.
Grüße, Peter
Hallo,
suche eine vernünftige Weitwinkel Festbrennweite mit einer KB äquiv- Brennweite von 20mm für das DX Format.
... aber warum denkt hier niemand an Zeiss? An FX fällt mir so spontan das ZF.2 18/3.5 ein. Nicht ganz so leicht, aber um 1250,- für ein Zeiss durchaus erschwinglich und manuell scharfstellen ist bei der Brennweite auch ohne Schnittbildscheibe kein Problem.
... Zeiss bietet ebenfalls ein (grottenschlechtes aber gnadenlos überteuertes) 3.5-18. Das (...) ist Verarsche: 1300.- Euro für ein unkontrollierbar verzeichnendes MF Objektiv? Kinder, ihr müsst die Nase mal aus der Klebstofftüte ziehen!
suche eine vernünftige Weitwinkel Festbrennweite mit einer KB äquiv- Brennweite von 20mm für das DX Format. Kompakt, leicht und vernüftige Abbildungsleistung wie man es von einer FBW erwartern darf, so soll es sein.
Danke, Stephan!
Diese Bilder von pixelpeeper kannte ich noch nicht, aber die Vollansichten finde ich eher mau... und das bei f11! Ich hatte mal einige wenige Aufnahmen bei relativer Offenblende gefunden, die bzgl. der Motivwahl (Schärfeebene) in den Ecken beurteilbar waren, und das war nicht toll.
Aber vielleicht hast du ein besseres Exemplar erwischt und ich möchte dir deinen Glücksgriff nicht madig machen!
20mm AIS
Gerade war ich bei Nikon.de und habe festgestellt, dass das Nikkor 20mm f/2.8 (AI-S) noch im aktuellen Programm geführt wird.
Nur kaufen kann man es nirgends. Kennt jemand eine Quelle wo man ein 20mm AIS neu (-wertig) kaufen kann?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?