Der Threaderöffner macht sich schon wegen dem Gewicht des 500'ers Gedanken. Dann den extrem schweren Klotz 2,8 400 empfehlen (der auch wieder ganz andere Ansprüche an ein Stativ/Kopf stellt ---> mehr Gewicht)...?
Gruß
Heiko
Wenn Du Dir wegen der Brennweite unsicher bist, könntest Du natürlich erstmal ein gebrauchtes 4,0/500mm P kaufen und damit herausfinden, ob das die Brennweite ist, die Du haben willst. Es ist für ca. 1800 Euro in recht gutem Zustand zu bekommen und wiegt nur 3 kg.
Und wenn Du Dir dann sicher bist, kannst Du ja den aktuellen Klopper kaufen und das manuelle ohne oder fast ohne Verlust wieder verkaufen. Wenn Du gleich viele tausend Euronen hergibst und dann feststellst, daß Du doch was Anderes willst, kann es teuer werden.
Hallo,
Beim 500er ist zum Beispiel der neue (vorab hoch gelobte Teleconverter 2(xy?) III) schon fast nicht mehr zu gebrauchen oder zu empfehlen.
Ich bin hier im deutschprachigen Raum immer mit dem 4/200-400VR und dem 4/600VR unterwegs. Das 500ter ist mir viel zu nah am langen Ende des
Eine Entscheidung, was zuerst, würde ich auf Grund der bevorstehenden Aktivitäten treffen. Geht es mit dem Flieger weiter weg, oder wird am Anfang erst in Wildparks und Zoo fotografiert, dann das 200-400 VR, ist es geplant gleich ins Tarnzelt und in Verstecke auf Wildlife zu gehen das 500oder 600ter.
)
In der Tat werde ich wohl erstmal in Wildparks und der nahen Umgebung herumstreifen. Für den Ansitz fehlen mir momentan die Gelegenheit und Zeit.
Das hört sich schon anders an und da wird das 200-400 schon sehr interessant.
Eine einzige optimale Objektivlösung für Gehege, Zoo und wildlife hierzulande gibt es leider nicht und wenn man das alles abdecken will, muss man sich entweder zwei Unterschiedliche Objektive zulegen oder überlegen wo man bereit ist, Kompromisse zu machen.
Gruß
Heiko
Danke :up:
In der Tat werde ich wohl erstmal in Wildparks und der nahen Umgebung herumstreifen. Für den Ansitz fehlen mir momentan die Gelegenheit und Zeit. Hier war das 70-300 etwas zu kurz, aber aufgrund des geringen gewichts immer dabei. Das 2.8/300 war +/- TC okay, manchmal auch etwas zu kurz und spez. bei Gehegeaufnahmen zu unflexibel. Wenn das 200-400 VR nicht nur den TC14 sondern auch den TC17 "verkraft" ist das vermutlich (speziel für Reisen) eine interessante Startkombi.
noch 'ne Frage an den Experten; Wieviel % Deiner Wildlife-Fotos entstehen den aus dem Versteck mit dem 600'er ( vgl. mit dem 200-400 VR oder "unterwegs") ?
Du hast bereits ein 2,8 300'er mit Konvertern. Willst Du das dann zusätzlich noch behalten?
Wäre ich an Deiner Stelle, würde ich mich zwischen dem 200-400 und dem Nikon 2,8 300 entscheiden.
Will Dich aber nicht unnötig verwirren...
Gruß
Heiko
Hallo
Das ich Prozente anzugeben ist nicht ganz einfach, denn es kommt immer darauf an wo man sich befindet. ...
ich kann nicht pauschal in Prozenten angeben welches Objektiv wie oft zum Einsatz kommt. Es kommt eben doch mehr darau an welche Gegebenheiten man hat.
Hallo,
klar ich habe ja auch keine "17,3 vs 23,1 % " erwartet. Meine Frage war eher in Richtung "eigentlich benutze ich das 200-400 nur in Ausnahmefälle, würde ich nie mehr kaufen" vs " benutze ich recht häufig wenn ich unterwegs bin".
Das Wiederaufleben der Gerüchte um neue Nikonobjektive macht es auch nicht besser mit der Entscheidung-
Gruss
Dirk
möglich, dass es nicht lustig ist, wenn man merkt, dass man mit dem 200-400er nicht wesentlich andere möglichkeiten hat als mit einem 2,8 x 300er und den 3 konvertern.
Wenn es um ein einziges Tele gehen würde, mit dem ich so vel wie möglich abdecken wollte, würde ich immer wieder das 2,8 300´er mit Konvertern vorziehen.
Gruß
Heiko
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?