Umorientierung DSLR

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

bfischer

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

nun, wo die Katze aus dem Sack ist und Nikon gezeigt hat, wo es mittelfristig langgeht, habe ich mir ein paar Gedanken darüber gemacht, ob ich meine Kameraausrüstung nicht komplett umkrempeln sollte.

Früher habe ich mit KB-Film (fast nur Dias) und dem Mittelformat (6x6 und 645) (fast nur s/w) gearbeitet (auch 4x5, aber immer alles nur geliehen). Beim Umstieg auf Digital wollte ich eine universelle Lösung, die mir einen Querschnitt meiner bisherigen Fotografie erlaubt. Ich habe mich intensiv mit der EOS 5D und der D200 beschäftigt (also nicht nur im Laden ausprobieren, sondern im Feld, 90x60 Großprints, etc). Letztlich bin ich an der D200 hängengeblieben, weil ich es für die universellste Lösung hielt und weil mir der Telebereich plötzlich viel mehr Spaß gemacht hat. Für WW gibt es ja das 12-24 und die rein technische Bildqualität der D5 fand ich nicht so viel besser, daß es was ausgemacht hätte. Auch die Unterschiede beim Freistellungspotential empfand ich als nicht weltbewegend (in der Praxis ca. eine knappe Blende, eher weniger).

Meine D200 habe ich jetzt schon recht lang, aber es gibt etwas, das mich massiv stört: Der AF, der mir auch bei statischen Motiven nicht präzise genug ist. Meine D200 ist technisch völlig in Ordnung, war schon mehrfach beim Service, und wenn ich sie anderen Leuten in die Hand drücke, habe ich noch nie Klagen gehört. Den AF in einer geliehenen D2X fand ich hingegen genau richtig: Schade, daß Nikon nicht das CAM-2000 in die D200 gepackt hat. Dabei haben sie das schonmal gemacht: In der F100 steckte genau das gleiche AF-Modul, wie in der F5. Aber mit den Neuvorstellungen gehe ich davon aus, daß ein Upgrade auf die D300 das Problem aus der Welt schafft.

Aber da ist noch etwas: Ich bekomme den "Look" (Schärfeverlauf, DOF, etc) des kleinen Mittelformats bei längeren Brennweiten recht gut hin. Aber bei mittleren Brennweiten muß ich dafür sehr nah ans Motiv ran. Bei kürzeren Brennweiten (gemäßigtes WW) geht es gar nicht. Möglicherweise fehlt mir die knappe Blende DOF-Wirkung gegenüber dem KB-Format ja doch. Aber ich fürchte, da bedarf des mehr als einer Blende.

Meine beiden Ideen sind nun folgende:

1. Upgrade auf die D300. Viel später (nicht vor Dez. 2009) evtl. KB-Format ergänzend dazu. Wenn das Sigma 30/1.4 ordentlich auf der D300 fokussiert, fällt mir das Warten auf eine D300 mit FX nicht sonderlich schwer. Selbst, wenn sie gar nicht kommt, kann ich mir so etwas wie eine Canon 5D zusätzlich zur D300 durchaus vorstellen, da mich an KB-Format eh nur 35/1.4 und 85/1.8 interessieren, da ich damit eher so arbeiten würde, wie mit dem Mittelformat.

Oder 2. das DX-Format ganz sein lassen, und auf KB setzten (ob nun D3, mögliche D300fx, oder auch den EOS 5D-Nachfolger, sei erstmal ungeklärt) und neben 35/1.4 und 85/1.8 noch die ein oder andere Linse mehr. Und für "die schnelle Nummer" eine hochwertige Bridge-Kamera nehmen.

Kann mir im Prinzip beides vorstellen. Ich weiß nur, daß ich mich ins Knie beißen werde, wenn ich Nr. 2 wähle und in 5-6 Jahren das digitale Mittelformat vom Schlage Mamiya ZD unter 5000 EUR zu haben ist.

Habt Ihr noch irgendwelche Anregungen?

Grüße,

Björn, der sich wieder an seine Versuche macht, Geld zu sch***en -- sprich an seinem Buch weiterschreibt.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Furby schrieb:
Und was sollen wir jetzt dazu posten??????
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, naja. Anregungen, Argumente oder eigene Ansichten. Wichtige Faktoren, die ich vergessen habe. Oder so. :wippe:

Haltet mich vom Geldausgeben ab

Grüße,

Björn
 
Kommentar
Hallo Björn,

Deine Gedankengänge kann ich gut nachvollziehen. Vor allem die kritische Auseinandersetzung mit neuen digitalen Kameras finde ich bemerkenswert. Bestätigen kann ich den schlechten Autofocus der D-200, meine F-100 kann das viel besser!
Persönlich habe ich für mich entschieden wieder mehr mit Film zu fotografieren, es macht einfach mehr Spaß; die Bilder wirken lebendiger. Meine nächste DSLR kaufe ich erst in einigen Jahren, dann aber nur eine D4 oder D5, natürlich Vollformat!
 
Kommentar
bfischer schrieb:
Habt Ihr noch irgendwelche Anregungen?
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich habe ich nur eine Anregung.

Warte mit Deinen Überlegungen, bis sowohl die D300 und D3 von Dir ausgiebig ausprobiert werden kann (sind ja nur 2 Monate) und DANN stelle diese Überlegungen, wie oben angeführt, an.

Ist nicht bös gemeint, aber probier beides aus, bevor Du lang Theorien wälzt.

LG, Andy
 
Kommentar
bfischer schrieb:
in 5-6 Jahren das digitale Mittelformat vom Schlage Mamiya ZD unter 5000 EUR zu haben ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Glaubst Du das wirklich? Und von wem? Mamiya und Konsorten müssen den Preis hochhalten weil sie keinen Massenabsatz wie Nikon oder Canon haben, so billig wird also Mittelformat nicht werden. Und Nikon muss jetzt erst mal KB-Format verdauen, gaube nicht dass Nikon oder Canon etwas anderes als DX oder FX machen werden.

Ich würde an Deiner Stelle langfristig auf FX setzen.
 
Kommentar
Die Autofokus-Probleme der D200 habe ich für mich gelöst: zum einen durch die Autofokus-Betriebsart "AF-C" in Kombination mit Schärfepriorität, zum anderen durch eine Einstellscheibe von Katz Eye Optics, mit der ich manuell absolut exakt scharfstellen kann.

Wie sich die Preise beim digitalen Mittelformat weiterentwickeln, da bin ich auch gespannt. Ich glaube aber nicht, dass diese Produkte jemals verramscht werden - von Gebrauchtware mal abgesehen. Nachdem mit Nikon nun der zweite digitale "Kleinbild"-Hersteller das Vollformat in Angriff nimmt, müssen die Mittelformathersteller den Abstand wieder herstellen, sprich, ihre Chipflächen und Pixelzahlen in die Höhe schrauben, sofern sie dies nicht schon getan haben. Die Infrastruktur, die ein Massenhersteller braucht, haben sie eh nicht, eine zu große Nachfrage würde sie überfordern.

Gruß
Uwe
 
Kommentar
Dein Gedanken ist durchaus nachzuvollziehen.
Ich nutze zum Freistellen im kurzen Bereich das 35mm 1,4 AIS, sehr zufrieden.
Dein Problem mit dem AF kann ich nicht nachvollziehen. Meine 200 arbeitet absolut Zuverlässig, im Tele wie auch WW Bereich. Die von Peter und Sven ebenfalls. Insofern ???????

Die 645 Pro2 steht bei mir ebenfalls auf der Kaufliste, (da die HY6 mein Budget übersteigt). Du kannst sie zur Zeit für 9999 $ in NY erwerben, da lohnt sich auch nen Billigflug im kommenden Frühjahr. Das wäre dann 7200€. Ich denke günstiger wird man sie mit nem ZF22 Rückteil wohl nicht bekommen.

LG
Frank
 
Kommentar
bfischer schrieb:
Kann mir im Prinzip beides vorstellen. Ich weiß nur, daß ich mich ins Knie beißen werde, wenn ich Nr. 2 wähle und in 5-6 Jahren das digitale Mittelformat vom Schlage Mamiya ZD unter 5000 EUR zu haben ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Björn,

kannste wahrscheinlich vergessen... Hab's aufgegeben, auf ein bezahlbares Back für meine Contax 645 zu warten, selbst die vorletzte Generation als Gebrauchtgerät/Rückgabe bleibt noch unbezahlbar. Stattdessen werde ich den Erlös aus dem Verkauf sukzessive in hochwertiges Nikon Equipment investieren, die Entscheidung für Nikon und gegen Canon ist gefallen, Gründe waren vor allem, daß Nikon nun auch mit der D3 eine "Vollformat" im Programm hat, sowie das konkurrenzlose 4/200-400 VR und weitere Details.
Mein Ziel ist (langfristig gesehen) eine Ausrüstung für FX (und aus nostalgischen Gründen vielleicht die ein oder andere Analoge ...), auch wenn wahrscheinlich erst eine D300 reicht (wie sich das anhört ...), da ich kein WW Freak bin. Aber eine D3 macht z.B. ein 2.8/17-35 überflüssig, wenn man nichts kürzeres als 24 benötigt. IMHO


Uli
 
Kommentar

Sorry, aber ne D3 plus 200-400, na da liegen wir so bei 9000€, dafür bekommt man aber auch nen ZD, nagelneu mit Garantie vom Händler, und sogar noch 645 Pro mit 80mm 2,8 AF dran.

LG
Frank
 
Kommentar
Frank B. schrieb:
Sorry, aber ne D3 plus 200-400, na da liegen wir so bei 9000€, dafür bekommt man aber auch nen ZD, nagelneu mit Garantie vom Händler, und sogar noch 645 Pro mit 80mm 2,8 AF dran.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn das für eine Rechnung? Supertele gegen Normalobjektiv? Da müsste wohl doch mit der D3 + 50mm vergleichen. Und mit jedem zusätzlichen Objektiv vergleichbaren Bildwinkels steigt der Preisvorteil der Kleinbildlösung.
 
Kommentar
Ich würde wegen der Bildsprache in jedem Fall das DX-Format sausen lassen und zu KB gehen. Die D3 kannst Du ja noch abwarten, wenn Dir die 12 MP reichen, die 5D gibt es derzeit recht günstig, weil der Nachfolger bald kommt. Wobei der sicher auch sehr spannend wird!

Ich meine übrigens, dass die Bildqualität mit der 5D die D200 deutlich schlägt und zwar nicht wegen des Sensors, sondern der verfügbaren Linsen in genau dem Bereich: 35, 50, 85, 135.

Falls Nikon endlich auch seine 35, 50, 85, 135 mal überarbeitet, könnte man über die 12 MP vielleicht hinwegsehen – wobei ich persönlich glaube, dass man es nicht kann. Unter 16 geht doch fast nichts mehr am Markt (daher muss auch endlich eine 5D-Nachfolgerin her!) aber derzeit ist sie sicher für die nächsten vier Monate bis die D3 oder was auch immer wirklich erhältlich ist, das Arbeitspferd.

Gruss,
Kai
 
Kommentar
Hallo zusammen,

vielen Dank für die Anregungen und Denkanstöße.

AndyE schrieb:
Warte mit Deinen Überlegungen, bis sowohl die D300 und D3 von Dir ausgiebig ausprobiert werden kann (sind ja nur 2 Monate) und DANN stelle diese Überlegungen, wie oben angeführt, an.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich ohnehin vor. Nur ist die D300 nach wie vor DX (und die D3 KB), die Formatfrage ist davon unabhängig.

Falter schrieb:
Glaubst Du das wirklich? Und von wem? Mamiya und Konsorten müssen den Preis hochhalten weil sie keinen Massenabsatz wie Nikon oder Canon haben, so billig wird also Mittelformat nicht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube gar nichts. Aber ich habe auch nicht geglaubt, wie sich die Preise bisher entwickelt haben. In 5 Jahren kann viel passieren. Wenn ich mir ansehe, wo wir technisch und kostenmäßig 2002 waren, wird mir ganz schwindelig, wenn ich über 2012 nachdenke.

Frank B. schrieb:
Dein Gedanken ist durchaus nachzuvollziehen.
Ich nutze zum Freistellen im kurzen Bereich das 35mm 1,4 AIS, sehr zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das tue ich auch (ok, ist nur ein Ai, kein Ais), aber es hat kein AF und ist auf DX immer noch sehr lang. Mit dem Sigma 20/1.8 läßt sich einiges machen, ist zwar nicht das Schärfewunder, aber wer im WW mit superschmalem DOF arbeitet, nimmt das wohl in kauf.

z.B. (nicht von mir) hier und hier.

Frank B. schrieb:
Dein Problem mit dem AF kann ich nicht nachvollziehen. Meine 200 arbeitet absolut Zuverlässig, im Tele wie auch WW Bereich. Die von Peter und Sven ebenfalls. Insofern ???????
Zum Vergrößern anklicken....

Zwei weitere D200, die ich mir geliehen habe, waren genau wie meine. Daher glaube ich, daß meine D200 völlig normgerecht arbeitet (sie wurde auch von den D200-Besitzern als ok eingestuft). Also nahm ich zunächst Bedienfehler oder zumindest -eigenarten meinerseits an. Um das auszuschließen, habe ich mir eine D2X geborgt: Keine Probleme, der AF arbeitet genau so, wie ich mir das vorstelle.


Das ist mir immer noch viel zu viel für mich. Aber die Preise entwickeln sich in die richtige Richtung.


Soo weit auseinander finde ich 5D und D200 nicht. Aber das ungedichtete Gehäuse und der AF der 5D gefallen mir gar nicht. Daher könnte der Nachfolger tatsächlich interessant werden.

Das 35/1.4 und das 135/2 sind wirklich Sahnestücke. Aber bei den 85ern finde ich beide Nikon-Pendants jeweils besser.

Maik Musall schrieb:
Du bist uns immer noch ein überzeugendes Beispiel für diese "Bildsprache" schuldig, Kai.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich finde, APS-C ist weit vom "645-MF-Look" entfernt. Aber KB auch.

Ob man das simpel mit einem DOF-Rechner erklären kann, weiß ich nicht. Als ich mich mit der 5D beschäftigt habe, kam mir der DOF-Abstand zu APS-C weniger vor als die theoretischen 1,0 - 1,3 Blenden.

Grüße,

Björn
 
Kommentar
bfischer schrieb:
Hmm, ich finde, APS-C ist weit vom "645-MF-Look" entfernt. Aber KB auch.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben, meine Rede. Der Unterschied zwischen DX und Kleinbild ist nicht groß genug, um von einer anderen "Bildsprache" reden zu können.

Maik
 
Kommentar
bfischer schrieb:
Das hatte ich ohnehin vor. Nur ist die D300 nach wie vor DX (und die D3 KB), die Formatfrage ist davon unabhängig.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Vermutung ist:
Wenn der Sucher der D3 nur halbwegs ein Bild produziert, daß dem des F6 Suchers nahekommt, werden viele Fotografen alleine schon deswegen zur D3 greifen (oder zumindest einen weiteren starken Grund anführen, warum D3 und nicht D300).

Derzeit gilt abwarten und Tee (oder Bier) trinken.

LG, Andy
 
Kommentar
Über die AF-Qualitäten der D200 bedarf es ja nicht mehr vieler Worte, das Forum ist ja voll davon und mir geht es auch nicht anders. Die Katzeye-Scheibe habe ich ebenfalls schon drin und bin damit zufrieden (manuell eben). Aber diese Variante, den AF zu überlisten ("AF-C + Schärfepriorität"), ist mir neu. Haben noch andere gute Erfahrungen damit gemacht? Habe ich was überlesen?

@Björn (Threadersteller)
Deine Entscheidungssituation ist ja wirklich sehr komplex, zumal Du sogar einen Parallelbetrieb zweier Systeme (Nikon, Canon) in Betracht ziehst. Davor hätte ich zwar auch keine Scheu, das würde mir aber ganz entschieden zu teuer... Darf ich fragen, wieso Du die D2x(s) nicht in Betracht gezogen hast? Ich schwanke nämlich gerade zwischen D2xs und Hoffen auf die D300.

Viele Grüße
Flori
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren