Tokina AT-X Pro II 28-70 vs. Nikkor 35-70 2,8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

DomiJi

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo liebe Nikongemeinde

ich bin am überlegen mein Tokina AT-X Pro II 28-70 2,6-2,8 (mit Angenieux Rechnung) gegen ein Nikkor 35-70 2,8 zu tauschen und mir für den WW Bereich eventuell ein 20-35 2,8er zu holen.

Was haltet ihr vom 35-70 2,8er ? Wie sieht es im Vergleich zum Tokina aus ?
Ich habe zwar schon die Suche bemüht, wollte euch aber trotzdem nochmal fragen, weil ich weiss, dass hier auch viele das Tokina besitzen.

Bin für jeden Tipp dankbar
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich kenne nur das Nikkor und das ist in Bezug auf Schärfe, Kontrast und Verzeichnungsarmut für mich das beste Zoom, dass Nikon je produziert hat!
 
Kommentar
Genau das ist das was ich auch immer gelesen habe und deswegen bin ich darauf aufmerksam geworden.

Eigentlich wollte ich mein Sigma 15-30 und das Tokina 28-70 durch ein 17-55 oder ähnliches ersetzen, doch jetzt bin ich auf das 35-70 gestoßen und bin schon ganz kribbelig darauf

Was mir nur nicht ganz klar ist, warum ist das Objektiv so "günstig" ?
Bei eBay bekommt man es für ca. 200-300 Euro ?
 
Kommentar
DomiJi schrieb:
Was mir nur nicht ganz klar ist, warum ist das Objektiv so "günstig" ?
Bei eBay bekommt man es für ca. 200-300 Euro ?
Zum Vergrößern anklicken....

Psssssst - sonst steigt der Preis ...

Scherz beiseite: Ich besitze das Teil seit nunmehr 17 Jahren (ich weiß gar nicht, wie oft ich das schon geschrieben habe ) und hab' es unlängst für rd. 160,00 Euronen reinigen und justieren lassen - mehr muss ich, glaub' ich, nicht mehr sagen, oder?! :up:

Viele Grüße
Peter
 
Kommentar
Hi EzzzE,

danke für den Test :up:

Da sieht man auch deutlich, dass das Tok bei 70mm stärker abfällt.
Ich hätte aber nicht gedacht das beide bei 50mm recht nah beieinander liegen.

Was würdet ihr mir empfehlen, lieber auf das 17-55 sparen oder die Kombi 35-70+20-35 nehmen ?
 
Kommentar
DomiJi schrieb:
Was würdet ihr mir empfehlen, lieber auf das 17-55 sparen oder die Kombi 35-70+20-35 nehmen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte die Kombi 20-35+35-70 und bin auf das 17-55 umgestiegen. Meiner Meinung nach ein sehr lohnender Umstieg, sowohl von der optischen Leistung als auch vom Handling.
 
Kommentar
Hallo Volker,

dann werde ich mal die Gebrauchtpreise etwas besser studieren bezüglich des 17-55

Ich habe nur etwas "Angst" ein so teures Objektiv gebraucht zu kaufen, gibt es etwas auf das man achten muss und was sollte man dafür max. gebraucht bezahlen ?

Ich habe ein Angebot von einem Händler über 1317 Euro, NEU, Deutsche Nikon Ware.
 
Kommentar
DomiJi schrieb:
Was würdet ihr mir empfehlen, lieber auf das 17-55 sparen oder die Kombi 35-70+20-35 nehmen ?
Zum Vergrößern anklicken....


Ich würde die Kombi nehmen, ich 100 % zufrieden damit an der D80, den einzigen Nachteil den ich sehe ist das du öfter mal wechseln musst, das macht mir persönlich aber nichts aus.

Optisch sind beide sehr gut (Ja, auch das 20-35er!) :up:
 
Kommentar
Danke für Eure ganzen Tipps und Kommentare :up:

Jetzt bin ich nur leider etwas verunsichert

Das 35-70 ist, wie ich eben gelesen habe, ein Schiebezoom oder ?
Gibt es das Objektiv auch als Drehzoom ?
 
Kommentar
DomiJi schrieb:
Das 35-70 ist, wie ich eben gelesen habe, ein Schiebezoom oder ?
Gibt es das Objektiv auch als Drehzoom ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

es gibt zwar eine "D" und eine "non-D" Version, aber es ist immer ein Schiebezoom. Da ich die Handhabung von Schiebezooms ziemlich grottig finde, fiel es damals, als es das Nikkor 28-70/2.8 noch nicht gab, bei mir raus. So kam ich zum Tokina, mit dem ich viele Jahre sehr zufreiden war!

Viele Grüße
Jörn
 
Kommentar
Was Jörn sagt ist korrekt,

das 35-70er gibt es ausschließlich als Schiebzoom in der AF und AF-D Ausführung.

AF-D Nikkore kosten durchschnittlich je nach Zustand zwischen 250 und 300 EUR. Neu bekommt man es mit der MACK-Garantie für 550 EUR, noch!

Es ist noch ein echtes Objektiv aus "Schrot und Korn", was bedeuten soll, dass die Verarbeitung auch auf das Gewicht Auswirkungen hat. In Verbindung mit einer D200 ist es schon ziemlich vorderlastig...

Das Objektiv ist aber auch für die Ewigkeit gebaut und wenn ich eines für die D3 suchen würde, dann würde ich dieses in jedem Falle in die engere Wahl nehmen.
An APS-C Kameras ist es ideal von der Lichtstärke und dem Brennweitenausschnitt 52 bis 105mm für aktive Portraitaufnahmen.
Ich habe dieses Objektiv vs. 17-55 vs 18-70 vs 1,8/50 AIS getestet und es war mit erkennbaren Unterschied in Bezug auf Schärfe und Kontrast das beste Objektiv.

Die Tests waren an der D200 durchgeführt worden.

Nur soviel zu dem, was uns ja alle immer wieder begeistert - Bildqualität. Selbst im "Makrobereich" habe ich es einsetzen können und sogar für Repros.

Wie man sieht, eigentlich qualitativ ein Allrounder - sicherlich auch durch den begrenzten Brennweitenbereich bedingt auf dem Niveau bester Festbrennweiten.
 
Kommentar
Hallo,

ich denke ihr habt mich überzeugt, ich werde den Wechsel wagen :up:

Habt ihr vielleicht einen Tipp wo man dieses Objektiv am besten kaufen sollte ?
Kann man getrost bei eBay kaufen oder kriegt man dort auch viel Mist angedreht ?

Bei Nikonpoint habe ich gelesen das es mit dem 35-70 an den DSLRs zu Nahfokusproblemen kommen soll, stimmt das ?

Angeblich auch beim 80-200 2.8er ?!
Ist das nur bei D50 und D70 so oder auch bei D80 und D200 ?
 
Kommentar
DomiJi schrieb:
Bei Nikonpoint habe ich gelesen das es mit dem 35-70 an den DSLRs zu Nahfokusproblemen kommen soll, stimmt das ?

Angeblich auch beim 80-200 2.8er ?!
Ist das nur bei D50 und D70 so oder auch bei D80 und D200 ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

also: Das 80-200 F2,8 hat ein solches Problem in einem sehr, sehr kleinen Entfernungsbereich, genauer im Nahbereich, tatsächlich. Ich konnte/wollte es damals nicht glauben, musste mich aber eines Besseren belehren lassen. Überprüft hab' ich's auch ...
Mein 35-70 F2,8 hat derlei Probleme noch nicht gezeigt - allerdings dachte ich das ja bei meinem damaligen 80-200 auch - also schränke ich ein: Bei den von mir bisher gemachten Bildern ist es mir nicht aufgefallen.

Das 35-70 F2,8 würde ich mir zunächst hier im Forum suchen und wenn Du's nicht finden kannst: Plan "B"(ucht) und einen augenscheinlich seriösen Händler suchen. Ich könnte mir übrigens vorstellen, dass die Dinger wieder interessant und somit teurer werden könnten, sollte sich herausstellen, dass an der VF-D3 "analog gerechnete" Linsen gehen ...

Viele Grüße
Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
D2x-Freund schrieb:
sicherlich auch durch den begrenzten Brennweitenbereich bedingt auf dem Niveau bester Festbrennweiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Abgeblendet ja. Bei offener Blende erreichte zumindest mein Exemplar aber nicht die Qualität, die mit den modernen 2.8er Nikon-Zooms möglich ist. Der Unterschied war deutlich.
 
Kommentar
Danke für die Bilder :up:

Bei 70mm kriege ich das mit dem Tok nicht hin, da muss ich ab 65mm auf 3,2 bis 3,5 abblenden.

Ich hätte jetzt ein Angebot für ein sehr gut erhaltenes Nikon 35-70, dass dieses Jahr zur Reinigung und Justage bei Nikon war. Der Verkäufer möchte aufgrund des sehr guten Zustands und der Reinigung/Justage noch ca. 400-450 Euro haben.

Ist der Preis gerechtfertigt oder etwas zu hoch ?
 
Kommentar
Was spricht denn gegen das 2,8/28-70?

Das ist mein einziges Zoom und lässt keine Wünsche offen. Vor allem Lautstärke und AF-Geschwindigkeit sind besser als beim alten 35-70er.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren