SIGMA 2.8 17-50mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

Thomas.Landsiedel

Sehr aktives NF Mitglied
Marktplatz
Registriert
Inzwischen habe ich meine D90 gegen eine D7200 getauscht. Als lichtstarke Standardoptik liebäugel ich mit dem SIGMA 2.8 17-50mm OS. Wie schlägt es sich an der D7200? Sicherlich besser als das AF-S 16-85mm, oder? Letzteres werde ich auch weiterhin nutzen, insbesondere beim bergsteigen.

Gruß

Thomas
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
ich hab nicht ganz deine kombination, sondern das 17-70 contemporary an der d7000
wäre vieleicht auch einen blick wert für dich
 
Kommentar
Hattest du nicht eine D610 und das Tamron 15-30? Ich frage aufgrund deines Threads zur Kombi.

Egal. Wenn ich mich nicht täusche, nutzt Hanner das Objektiv und ist sehr zufrieden damit. Du könntest ihn ja mal fragen.
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Hattest du nicht eine D610 und das Tamron 15-30? Ich frage aufgrund deines Threads zur Kombi.

Egal. Wenn ich mich nicht täusche, nutzt Hanner das Objektiv und ist sehr zufrieden damit. Du könntest ihn ja mal fragen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich fotografiere auch in FX. Beim Bergsteigen und Skitourengehen nehme ich allerdings die DX mit. Falls es mich mal "schmeißt" ist der Schaden nicht ganz so groß. Die D7200 habe ich neu recht günstig erworben. Dabei konnte ich die D90 in Zahlung geben. Jetzt bin ich auch im Gebirge mit der Kamera gut aufgestellt. Eine lichtstärkere Standardbrennweite wäre noch wünschenswert. Das SIGMA ist neu recht günstig zu haben; das 18-35er wäre interessant, aber zu schwer. D610 und AF-S 24-70 im Rucksack wäre mir zu schwer. Und wenns dumm läuft, ist auch der Schaden deutlich größer.

Gruß

Thomas
 
Kommentar
Hallo Thomas

Ich habe beides und bin sehr zufrieden damit. Ich komme von der D3200, wo
das Objektiv auch schon gut funktionierte, aber mit der D7200 sind die Bilder
noch besser, So empfinde ich es persönlich.

Gruß Willi
 
Kommentar
Nachfolgend zwei der letzten Fotos mit der Kombi D90 und AF-S 16-85.

#1



Bei dieser Brennweite (ca. 27mm) ist die Kombi recht gut.

#2



Bei 80mm werden die Schwächen des 16-85 in der Vergrößerung schon sichtbar. Sieht man bei Komprimierung auf Forengröße allerdings nicht so deutlich.

Das Motiv zeigt übrigens die Hohe Gaisl in den Pragser Dolomiten.

Gruß

Thomas
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Hattest du nicht eine D610 und das Tamron 15-30? Ich frage aufgrund deines Threads zur Kombi.

Egal. Wenn ich mich nicht täusche, nutzt Hanner das Objektiv und ist sehr zufrieden damit. Du könntest ihn ja mal fragen.
Zum Vergrößern anklicken....


ne, ich hab das 17-70c (meist an der d7100). damit allerdings bin ich optisch/mechanisch/haptisch zufrieden. ein kritikpunkt ist allerdings die verzögerte abschaltung, aber damit kann ich leben. naja, hier gings ja auch um das 17-50, da kann ich nicht mit erfahrungen dienen.
 
Kommentar
Thomas.Landsiedel schrieb:
Beim Bergsteigen und Skitourengehen ... Eine lichtstärkere Standardbrennweite wäre noch wünschenswert. Das SIGMA ist neu recht günstig zu haben; das 18-35er wäre interessant, aber zu schwer.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,
beim gleichen Wunsch, vom 16-85er auf ein lichtstärkeres Standardzoom hin und wieder wechseln zu können, bin ich letztes Jahr beim 18-35/1.8 Sigma Art gelandet - und das sehr zufrieden. Hatte aber auch das Sigma 17-50/2.8 OS im Visier. Letztendlich überzeugte mich das 810g schwere "Art" doch mehr. Ein neuer Rucksack zwecks Tragekomfort-Steigerung folgte dann auch noch. Ich muss aber dazu sagen, dass ich überhaupt kein Gebirgsjäger bin, anstattdessen eher in Küstenregionen fotografisch unterwegs.
Viele Grüße *glueckauf*
 
Kommentar
Habe an der D3300 das Sigma 17-50 f/2.8, fand es besser schärfer als das Sigma 17-70, das 16-85 hatte ich nicht, werde auch nicht wechseln, zufrieden mit dem 17-50
 
Kommentar
Das Sigma 17 - 70 ist vielleicht doch eine Überlegung wert. An der D7200 macht es einen sehr guten Job. Bei 50 mm ist es knapp eine Blendenstufe lichtschwächer, aber bei Landschaft wird meist generell stärker abgeblendet und im WW-Bereich hat es 2,8. Dazu ist es etwas leichter und kleiner als das 17 - 50. Auch das Filtergewinde hat einen geringeren Durchmesser (72 mm statt 77 mm). Dafür aber 20 mm mehr an Brennweite, mir wäre das wichtiger als die etwas höhere Lichtstärke. Die geringere Naheinstellgrenze von 20 cm ist gegenüber den 28 cm des 17 - 50 ermöglicht es kleinere Dinge fast doppelt so groß auf dem Sensor abzubilden. Da lässt sich der Enzian schon Formatfüllend auf den Sensor bannen.

Gruß Karl
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren