Sigma 17-70 2.8-4 Nachfolger gesucht

Paddelroland schrieb:

Jetzt meine Frage: Ist das neue 17-70 2.8-4 C von der Bildqualität "bedeutend" besser?
Oder kauf ich mir wieder ein wenig gebrauchtes ohne C.

Zum Vergrößern anklicken....

Das aktuelle 17-70C ist gegenüber seinen Vorgängern messbar besser, vor allem in Sachen Schärfe und Kontrast. Ob das abseits des Messens für Deine Aufgaben auch praktisch eine Rolle spielt, lässt sich schwer ferndiagnostizieren. Ich habe es seit mehreren Jahren an der D7200 im Einsatz und bin auch bei kritischer Betrachtung der Ergebnisse sehr zufrieden damit - durchaus offenblendtauglich.

Paddelroland schrieb:

Oder gibt es eine Alternative? (Nikon 16-80 zu teuer, Nikon 16-85 zu dunkel).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 16-85 mit dem 17-70C abgelöst; mMn kann es bei Schärfe und Kontrast dem 17-70C nicht das Wasser reichen, vor allem nicht offenblendig. Das 16-80 ist ja quasi der Nachfolger, sehr gut, sehr teuer. Der bessere Kompromiss ist das Sigma 17-70C, wenn man nicht auf die 16 mm unbedingt angewiesen ist (die 10 mm am oberen Rand spielen bei hoch auflösenden Sensoren ja nicht so wirklich eine entscheidende Rolle).

CB

Christoph Blümer schrieb:

das Sigma 17-70C, wenn man nicht auf die 16 mm unbedingt angewiesen ist (die 10 mm am oberen Rand spielen bei hoch auflösenden Sensoren ja nicht so wirklich eine entscheidende Rolle)

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich ja mal schon gut an.
Im WW und oberhalb von 70mm bin ich sehr gut aufgestellt.
Dieses Objektiv soll einfach als gutes Immerdrauf funktionieren.
Für Sport oder Landschaft hab ich andere Objektive.

Ich habe im Zuge der D500-Beschaffung das Sigma 17-70 durch das Nikon 16-80 ersetzt. An der D500 gefiel mir das Sigma nicht so gut wie das neue Nikon. Der Preis... naja, die D500 war ja auch nicht billig, da ging das Objektiv ein wenig im Rauschen unter

Bei mir war es das 17-50/2.8 von Sigma. Die Entscheidung habe ich nie bereut weil durchgehend 2.8 schon manchmal klasse ist! Ab 70mm bin auch ich versorgt. Und die Lücke zwischen 50 und 70mm habe ich noch nie bemerkt.
Dieses Sigma ist mein absolutes Immerdrauf!
Allerdings habe ich keine D500 sondern "nur" eine D7000

fx33 schrieb:

Ich habe im Zuge der D500-Beschaffung das Sigma 17-70 durch das Nikon 16-80 ersetzt. An der D500 gefiel mir das Sigma nicht so gut wie das neue Nikon. Der Preis... naja, die D500 war ja auch nicht billig, da ging das Objektiv ein wenig im Rauschen unter

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch das Nikon 16-80 an meinen Nikons: Bin begeistert!
Mein Rat wäre: Entweder noch etwas sparen oder gebraucht zuschlagen!
Nix für unguat
Gruß Julius

fx33 schrieb:

Ich habe im Zuge der D500-Beschaffung das Sigma 17-70 durch das Nikon 16-80 ersetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jörg,
wie ist der Autofocus (Geschwindigkeit) des Nikons im Vergleich zum Sigma?
Zum Preis: 1000€ für ein Standartobjektiv in Plastikausführung sind schon ein stolzer Preis.
Da tue ich mich einfach etwas schwer.

Paddelroland schrieb:

...1000€ für ein Standartobjektiv in Plastikausführung ... stolzer Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, Standard ist der Preis tatsächlich nicht.
Ob in dem Objektiv tatsächlich sooo viel Kunststoff verbaut ist, weiß ich nicht.
Ich weiß aber, daß man das beim Umgang damit nicht merkt, wenn es denn so sein sollte. Da habe ich schon anderes erlebt.

Das Objektiv gibt es aus anderen Quellen wesentlich billiger:
Aus Irland für 642, 40:
https://www.ebay.de/itm/Nikon-AF-S-.../332616017494?_trksid=p2349526.m4383.l4275.c1

Aus England für 605,29:
https://www.ebay.de/itm/New-Nikon-A...679470254?clk_rvr_id=1507191315944&rmvSB=true

Oder, ein einem weißen Umkarton, für 749,99 ohne Herstellergarantie:
https://www.rebuy.de/i,10315920/kam...ouHkPjN2gIVQcayCh2g4wwFEAQYASABEgJKyfD_BwE#A2

Um mal drei seriöse (seriös erscheinende) Angebote zu nennen.

Oder gebraucht:
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-foto/nikon-16-80/k0c245

Grüße, Christian

Wie schon einmal kundgetan:

...zum Preis des AF-S 16-80/f2,8-4.

Es ist eines meiner Nikkore mit dem (für mich) nachvollziehbarsten Preis-/Leistungsverhältnis.

Für 200,- € - 300,-€ gibt's bei Nikon einfache Verarbeitung mit Plastikbajonett, durchschnittlicher Lichtstärke und "ordentlicher" Bildqualität. (18-55, 18-105)

Für 400,- € - 650,- € gibt's mittelprächtige Verarbeitung, durchschnittlicher Lichtstärke mit "ordentlicher" Bildqualität. (16-85, 18-140)

Für 1500,- € gibts das 17-55/f2,8. Steinalt, sauschwer, hat keinen VR und reißt abgeblendet keinen vom Hocker. Vorteile: f2,8 Anfangsöffnung, offenblendentauglich und super Verarbeitung.

Was erwartet man jetzt von einem Objektiv das preislich in der Lücke liegt und um die 1000,- € kostet?

Mittelprächtige bis gute Verarbeitung und gehobene Bildqualität mit verbesserter Lichtstärke.
Und genau das liefert das AF-S 16-80 / f2,8-4, nicht mehr und nicht weniger.


Gruß, Roland

PS: Zu den Vergleichen mit Sigma & co..
Ich habe selbst ein Sigma 10-20 und ein Tamron 90mm Makro.
Beim Makro wird nach vier Jahren der Gummi "weiß" und "spröde", die Weichmacher verabschieden sich wohl, das Sigma gibt beim scharfstellen zunehmend "Geräusche von sich", das haben meine 20 Jahre alten Nikkore nicht.
Nicht das Objektive von Dritthersteller nichts taugen oder nicht eine sinnvolle Alternative sein können!
Aber das, trotz Unkenntnis über die verwendete Material-, und Fertigungsqualität, ein Produkt pauschal als "zu teuer" bezeichnet wird und 1:1 mit einem günstigeren Produkt, nur über den Preis verglichen wird, halte ich für naiv.

ony schrieb:

Aber das, trotz Unkenntnis über die verwendete Material-, und Fertigungsqualität, ein Produkt pauschal als "zu teuer" bezeichnet wird und 1:1 mit einem günstigeren Produkt, nur über den Preis verglichen wird, halte ich für naiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Roland,
warum kann ich nicht sagen, das mir das Objektiv zu teuer ist? Auch ein Porsche oder BMW ist mir zu teuer. Ich brauch das nicht
Für das gesparte Geld könnte ich mir einen Teil vom neuen Sigma 12-24 leisten.

Aber nun mal zur Sache:
Ich war heute bei meinem Händler (Dealer) und hab mir die 2 Objektive mal angeschaut.
Ehrlich gesagt, konnte ich keinen großen Unterschied feststellen.
Haptik, Bildqualität, waren für mich gleich.
Selbst der AF vom Nikon war nicht so viel schneller das es mich vom Hocker gehauen hat.
Bestimmt lassen sich eventuell vielleicht mit Testcharts messbare Unterschiede feststellen.
Aber für welches Objektiv die von Vorteil wären, kann ich nicht sagen.
Der Unterschied vom alten Sigma 17-70 zum Neuen ist für mich deutlich sichtbar: Schärfer, Klarer und Kontrastreicher.
Fazit:
Für mich tut es das Sigma allemal, da ich es Outdoor nutze und nicht in der Messkammer.
Noch etwas auffälliges: Der Verkäufer hat mir vom Nikon eher abgeraten. Die Preisdifferenz sei einfach zu hoch.

Paddelroland schrieb:

Hallo Jörg,
wie ist der Autofocus (Geschwindigkeit) des Nikons im Vergleich zum Sigma?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nicht seriös beantworten. Ich hatte das Sigma nur kurz an der D500 und kam zu dem Schluss, dass ich es zusammen mit der D300s weggebe. Das "Insgesamt-Gefühl" war beim 16-80 einfach besser.